О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 8415 26.07.2019 г.
гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XXI гр. състав, в закрито заседание на 26.07.2019
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 11584/2019 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на “Лагардер Травъл Ритейл”
ЕООД, ЕИК ********* против „С. Груп” ЕООД, ЕИК *********, за установяване дължимостта на главни и акцесорни вземания, за които е образувано
производство по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1378/2019 г. на ПРС, II бр.с.
За преценка допустимостта на иска е изискано
заповедното производство. Като разгледа материалите по него, съдът намира, че
настоящият процес е недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на претенциите
не са налице.
След посещения на адреса на управление на длъжника, връчителят
е удостоверил, че адресатът не е намерен, а по данни на близки е в чужбина
/явно става дума за представляващия/. Разпоредено е залепване на уведомление по
чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК. След изпълнение
на процедурата, неполучаване на книжата и изтичане на срока за възражение,
заповедта по чл. 410 ГПК влиза в сила
и въз основа на нея, на осн. чл. 416 ГПК, следва да бъде
издаден изпълнителен лист за вземанията.
Нормата на чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК е неприложима при юридически лица –
длъжници /в т.см. Определение №
408/20.02.2018 г. по в.ч.гр.д. № 165/2018 г., V гр.с., ПОС; Определение № 181/29.03.2018 г. по т.
д. № 22/2018 г. на ВОС и др./. Тя не
препраща към чл. 50, ал.4 ГПК /относима за
търговците/, нито целта на законодателя е била да защити интересите на ЮЛ –
които следва да имат представители на вписаните седалище и адрес на управление,
предвид извършваната от тях дейност /за разлика от ФЛ/. Друг аргумент в тази
насока е невъзможността за назначаване на особен представител на ЮЛ – ответник
в исков процес.
Ето защо, предпоставки за даване на указания, респ. –
за предявяване на искове по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК не са налице.
В случая исковият съд не контролира
законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен
съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, т.к. той
не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от
предявяване на иск за претендираното вземане. В този
смисъл - Определение № 1542 от 20.07.2018
г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 1652/2018 г.
Следва да се допълни, че в тази насока
са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС,
където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези
специални процесуални предпоставки /подадено в срок възражение/ и не е обвързан
от констатациите по тях на съда в заповедното производство.
Исковата молба следва да бъде върната,
на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.
Заповедта не подлежи на обезсилване, въпреки
прекратяване на делото, по аргумент от т.13 от ТР № 4/18.06.2014г. на ОСГТК,
ВКС, т.к. въз основа на нея следва да бъде издаден изп.
лист за присъдените суми.
Частното дело ще бъде върнато на
заповедния съд след стабилизиране на настоящия акт.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ВРЪЩА искова молба вх. № 45742/11.07.2019 г., подадена от “Лагардер Травъл Ритейл”
ЕООД, ЕИК ********* против „С. Груп” ЕООД, ЕИК *********, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 11584 по описа за
2019 г. на Районен съд- Пловдив, XXI гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от Определението да се връчи само
на ищеца, чрез пълномощника а. Ч. на съд. адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
МП