О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………03.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседА.е проведено на ………………….март
две
хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1005/2017 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
С молба вх.№
3591 от 02.02.2018г. ответното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАИД ЕИК
********* гр.София, чрез юрк.А.К., пояснява предмета на оспорване на
представените от ищеца писмени доказателства, като сочи, че по отношение на
-
3 бр. квитанции за платена премия - оспорва съдържА.ето, датата и подписите,
поставени върху трите броя квитанции за застраховА.я „ДАФ 07" ООД/„Лидо
15А" ЕООД и „Юнайтед брокер" ООД да принадлежат на законните
представители на дружествата;
- Договор за съвместна дейност - оспорва съдържА.ето,
датата и подписите, положени от съдружниците върху договора да принадлежат на
законните представители на дружествата;
- Решения на ОС от 22.04.2013 г. - оспорва съдържА.ето,
датата и подписите, положени върху решението да принадлежат на законните
представители на дружествата;
- Договор за продажба на стопански инвентар от
10.01.2016 г., ведно с приемо-предавателен протокол към него и опис - оспорва
съдържА.ето, датата и подписите, положени върху договора за продавач и купувач
да принадлежат на законните представители на дружествата; оспорва съдържА.ето и
датата на приемо-предавателния протокол и подписите за предал и приел да
принадлежат на законните представители на дружествата; оспорва съдържА.ето и
датата на описа и подписа, положен за законния представител на „ДАФ 07"
ООД;
- Проформа фактура №1 от 12.01.2016 г. - оспорва
съдържА.ето, датата и подписа, положен за получилия фактурата да е законния
представител на „Лидо 15А" ЕООД;
- Счетоводни документи за периода 01.01.2016 г. - 23.08.2016
г. - оспорва съдържА.ето, датата и подписите, положени върху приложените
документи;
- Оборотни ведомости - 3 бр. - оспорвам съдържА.ето,
датата и подписите, положени върху тях да принадлежат на законните
представители на дружествата;
- Фактури за стоки и услуги - 2 бр. - оспорвам съдържА.ето,
датата и подписите, положени върху тях да принадлежат на законните
представители на дружествата.
В
отговора на искова молба се настоява, в случай, че ищеца желае да се ползва от
тях, да бъде открито производство по чл.193 от ГПК за оспорване истинността на
документите в посочените части.
Конкретизирано е оспорването на подписите, положени в следните
документи, като се сочи, че в
- Сертификат за контрол № 322 от 27.07.2016 г. от
„Егиут" ЕООД, ведно с протокол към него относно фазазащитен проводник. -
оспорва подписа на инж. А. Петров върху сертификата и подписите на инж. А.
Петров, Пламен Костадинов и инж. Митко Петров върху протокола;
- Сертификат за контрол № 323 от 27.07.2016 г. от
„Егиут" ЕООД, ведно с протокол относно изкуствено осветление - оспорва
подписа на инж. А. Петров върху сертификата и подписите на инж. А. Петров и на
Пламен Костадинов върху протокола;
- Сертификат № 324 от 27.07.2016 г. от „Егиут"
ЕООД, ведно с протокол относно температура, влажност и скорост на въздуха -
оспорва подписа на инж. А. Петров върху сертификата и подписите на инж. А.
Петров и на Пламен Костадинов върху протокола;
- Договор от 06.01.2016 г. с „Адванс Еъртех" ООД
за профилактика и проверка на всмукателен вентилатор, нагнетателен вентилатор и
кухненски всмукател - оспорва подписите да принадлежат на лицата Михаил Станков
за възложител и Тодор Николов за изпълнител.
В
отговора на допълнителната искова молба се настоява, в случай, че ищеца желае
да се ползва от тях, да бъде открито производство по чл.193 от ГПК за оспорване
истинността по отношение на подписите върху тях.
С молба
вх.№5368 от 19.02.2018г. ищецът „ЛИДО 15А“ ЕООД гр.Варна намира оспорването от
ответника на Збр. квитанции за платени
премии, за неоснователно и необосновано, с оглед обстоятелството, че ответникът
до настоящият момент не е навел твърдения, че не е получил и не е платена
застрахователната премия по процесната застрахователната полица, както и.
представеното Удостоверение № 71/15.11.2017г., издадено от застрахователния
брокер „Юнайтед Брокер" ООД, доказващо плащането по трите броя квитанции,
представено с допълнителна молба от 15.11.2017г. Счита, че е ирелевантен факта
кой е платеца по тези квитанции, защото е налице безспорно обстоятелство, че
има извършено надлежно плащане в пълен обем и в уговорения срок чрез
застрахователния брокер.
Относно оспорвА.ята на договор за продажба на стопански
инвентар с приемо-предавателен протокол към него, проформа фактура, счетоводни
документи, оборотни ведомости, фактури за стоки и услуги, намиранаправеното искане
за неснователно и необосновано, като сочи, че всички счетоводни документи и
книжа, свързА. с прехвърляне и съществуване на движимите вещи, стопанския
инвентар са предмет на анализ и изследвА.я от вещо лице, което ще отговоря на
възложените въпроси във допуснатата съдебно-счетоводна и стокова експертиза.
Относно
оспорвА.ята по отношение на договора за съвестна дейност и решение на ОС, счита
направеното искане също за неснователно, необосновано и недопустимо. Мотивира
се, че представените документи са частни документи и като такива изхождат от
законния представител, което е едно и също лице и за двете дружества „Даф
07" и „Лидо 15А" като следва да се има предвид, че собствениците на
търговските дружества не са оспорвали представителната власт, правомощията и
подписа на своя законен управител Анна У.. Счита, че е недопустимо подписа на
представляващия юридическото лице да се оспорва от трето лице, предвид че
същият не е оспорван от собственика на това юридическо лице, което е делегирало
пълни права на законния представител/управител. Отделно от горното, твърди че
със или без писмен договор за съвместна дейност, трите дружества са
осъществявали такава, съгласно издадените разрешителни от Община Варна като
това обстоятелство е потвърденто и в издаденото и приложено по делото писмо от
Община Варна с № РД 16024940ВН_001ВН. Изтъква се факта, че всички дружества с
които се е осъществявала съвместна дейност са предоставили на ищеца, чрез
нотариално заверени декларации-съгласие, изрични права за получаване на пълната
сума от застраховката по процесната застрахователна полица.
Намират
се за неоснователни и необосновА. оспорвА.ята на представените сертификати за
контрол с № № 322, 323, 324 и договор от 0б.01.201бг., тъй като обстоятелствата
в тях ще бъдат анализирА. от вещо лице в допуснатата съдебно-техническа
експертиза, като в представените сертификати не се съдържат подписи на ищеца,
които да бъдат предмет на проверка.
С изявленията
на ищеца, обективирА. в молбата от 19.02.2018г., съдът счита, че страната е
обективирала воля да се ползва от ангажирА.те писмени доказателства, предмет на
оспорване от ответното дружество.
Представените
3 броя квитанции за платена премия; проформа фактура №1 от 12.01.2016г.;
счетоводни документи за периода 01.01.2016г. - 23.08.2016г.; оборотни ведомости
- 3 бр.; фактури за стоки и услуги - 2 бр.; приемо-предавателен протокол към
договор за съвместна дейност и опис представляват частни свидетелстващи
документи, защитата, срещу чиято материална доказателствена сила, не е
подчинена на реда по чл.193 от ГПК, а съдът я преценява по свое вътрешно
убеждение, ведно с всички данни по делото.
По отношение
на договор за съвместна дейност и договор за продажба на стопански инвентар, които
са частни диспозитивни документи, производство по оспорване на съдържА.ето им
не се открива, т.к. същите не разполагат с материална доказателствена сила. Изявлението
в тях няма удостоверително значение, при което и въпрос за верността им не може
да възникне.
Протоколът от
22.04.2013г., с взето решение на общо събрА.е на съдружниците към договор за
съвместна дейност от 05.01.2013г. е свидетелстващ документ в частта, удостоверяваща присъствието
на явилите се съдружници, датата и мястото
на провеждане на събрА.ето, и диспозитивен – в частта, обективираща взетите
решения, и се подчинява на същия режим на оспорване.
Датата /и
мястото/ на съставяне на частния документ - не се ползват с формална
доказателствена сила, поради което оспорването им също не се извършва по реда
на чл.193 от ГПК.
Представените
три броя сертификати са официални свидетелстващи документи, които обвързват
съда да приеме, че посочените в документа факти са се осъществили от външна
страна, така както е посочил неговия издател. Ответната страна оспорва
автентичността им, като твърди, че същите не са разписА. от длъжностното лице
като него автор. При оспорване истинността на официален документ, тежестта на
доказване на неистинността е върху страната, която го оспорва.
По изложените
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК за
оспорване подписите в Сертификат за
контрол № 322 от 27.07.2016 г. от „Егиут" ЕООД, ведно с протокол към него
относно фазазащитен проводник - на инж. А. Петров върху сертификата и подписите
на инж. А. Петров, Пламен Костадинов и инж. Митко Петров; в Сертификат за
контрол № 323 от 27.07.2016 г. от „Егиут" ЕООД, ведно с протокол относно
изкуствено осветление - относно подписа на инж. А. Петров върху сертификата и
подписите на инж. А. Петров и на Пламен Костадинов върху протокола; в Сертификат
№ 324 от 27.07.2016 г. от „Егиут" ЕООД, ведно с протокол относно
температура, влажност и скорост на въздуха - относно подписа на инж. А. Петров
върху сертификата и подписите на инж. А. Петров и на Пламен Костадинов върху
протокола.
УКАЗВА на ответника, че е негова
тежестта за доказване неистинността на документите, в частност – неавтентичност
на подписите, положени в тях.
ПРЕПИС от определението да се връчи на
стрА.те.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлижи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :