Определение по дело №68/2024 на Административен съд - Силистра

Предмет на съдебния контрол за законосъобразност (арг. чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето), е съответствието със закона и фактите по делото, на контролен административен акт - Експертно решение №30 от зас.№13/15.02.2024г. на Специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови болести, с което е потвърдено ЕР №663 от зас.№175/20.12.2023г. на ТЕЛК при „МБАЛ Силистра“АД Силистра, относно правомерността на оспорен Болничен лист №Е20221547091, издаден като първичен на 09.11.2022г. от „ИП АПМП д-р В. К.“ ЕООД на Т. Н. П. за периода 01.11.2022г.-02.11.2022г., с диагноза Бронхопневмония, неуточнена и режим - домашен амбулаторен.

По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещо лице специалист по Пневмология и фтизиатрия, д-р А. от УМБАЛ“Св.М.“ЕАД гр.Варна. В оспорения акт на НЕЛК, специализиран състав по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, е обсъждана Епикриза (л.32-л.33) на „МБАЛ-Силистра“АД,от която е установено, че Т. Н. П. е била хоспитализирана в Пневмофтизиатрично отделение за периода от 03.11.2022 до 09.11.2022г.; с История на заболяването №11291/2022г. и диагноза „Пневмония“. Съгласно чл.43 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, специализираният състав на НЕЛК се е произнесъл въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение на ТЕЛК-Силистра, потвърждаващо процесния по делото БЛ №Е2022 1547091, издаден на 09.11.2022г. като първичен от „Индивидуална практика - амбулатория за първична медицинска помощ - д-р В. К.“ЕООД. Видно от обсъжданата Епикриза е, че при хоспитализирането на Т. Н. П. е направено образно изследване - рентгенография на бял дроб с установен „Усилен перихилусен рисунък с ивицести сенки“.

Процесуалният представител на оспорващия осигурител настоява за допускане на нова СМЕ, която да бъде възложена на специалист рентгенолог (по образна диагностика) и, която да даде отговор на въпроса: Направената рентгенография на Т. Н. П. обуславяла ли е наличие на предпоставки за временната ѝ неработоспособност към датата на образното изследване и евентуално през предходните един-два дни.

Доказателственото искане е допустимо, съгласно регламентацията от чл.195 и следващите от ГПК, още повече, че настоящият съд е такъв и по фактите и по правото, което означава, че всяко ограничаване на процесуалните права на страните във връзка със събирането на доказателства, имащи връзка с предмета на спора (т.е. относими към процеса) би представлявало нарушение на съдопроизводствените правила.

Предоставена е възможност на страните по делото да изразят становище по искането за нова СМЕ, каквото от ответния орган - НЕЛК, чрез процесуален представител юрисконсулт К.К., е постъпило с вх.№390/26.02.25г. на АС-Силистра. Видно от същото е, че НЕЛК не възразява срещу допускането и изготвянето на исканата експертиза,вкл. и срещу съдържанието на предложената от жалбоподателя задача на същата.

Постъпило е възражение срещу доказателственото искане на ОДЗ-Силистра с вх.№398/27.02.2025г. на АС-Силистра, от пълномощника на Т. Н. П. адвокат В.В. от АК-Силистра, с твърдение за неговата недопустимост. Същото следва да бъде отклонено, по следните съображения: Дали има приети съдебно-медицински експертизи по други съдебни дела е без правно значение за настоящия спор, поради което възражението, подкрепено с приложени съдебни актове, постановени по адм.д.№80/2023г. на АС-Силистра, като ирелевантно не подлежи на обсъждане. Още повече, че в същите е обсъждана експертиза, извършена от специалист пулмолог, а не по образна диагностика, което игнорира неоснователното твърдение за „пререшаване на вече решен от съда въпрос“. Едно доказателствено искане може да бъде неоснователно само ако няма връзка с предмета на съдебния спор, какъвто настоящият случай не е. Съгласно правилото от чл.202 ГПК, съдът не е обвързан от заключението на вещото лице и ще го обсъжда заедно с другите доказателства по делото, воден от което и на основание чл.197 ГПК, във връзка с чл.144 АПК,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Допуска извършване на Съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото и с намиращата се в История на заболяването на Т. Н. П. № 11291/2022г. на ПФО при „МБАЛ-Силистра“АД, рентгенография на бял дроб, описана в приложената на л.52-л.53 от делото Епикриза и, изискана служебно за послужване в производството от "МБАЛ-Силистра"АД, да даде заключение относно:

Направената рентгенография на Т. Н. П. (описана в Епикриза на ПФО при „МБАЛ-Силистра“АД), обуславяла ли е наличие на предпоставки за временна неработоспособност на същата към датата на образното изследване и за периода 01.11. 2022г.-02.11.2022г.?

 

Назначава за вещо лице д-р И. Е. А. от „МБАЛ-Тутракан“ЕООД, с адрес: [населено място], [улица]; посочен телефон за контакт: и email:[електронна поща] - с висше медицинско образование; специалист по образна диагностика.

 

Определя депозит в размер на 500.00 лева, вносим в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение, от жалбоподателя (предвид съкратените срокове до насроченото съдебно заседание).

 

Ново съдебно заседание по делото е насрочено на 09.04.2025г. от 15:00 часа, което налага в ускорен порядък, да бъде уведомен назначеният медицински специалист за изготвяне на възложеното му заключение, чиито краен срок за представяне по делото е 01.04.2025г.,съгласно чл.199 ГПК.

 

Доколкото заключението на допуснатата СМЕ не може да се базира на документи непредставени в настоящото производство, съдът

 

РАЗПОРЕДИ:

 

Да се изиска служебно от „Многопрофилна болница за активно лечение - Силистра“АД, „Пневмофтизиатрично отделение“, за послужване

 

Рентгенография на гръден кош (бял дроб), направена по повод хоспитализацията на Т. Н. П. от [населено място], с [ЕГН] в „ПФО“ на 03.11.2022г., намираща се в История на заболяването №11291/2022г., по КП 39.

 

След приключване на съдебното производство, диска, съдържащ образното изследване, ще бъде върнат на „МБАЛ-Силистра“АД, Пневмо фтизиатрично отделение, за прилагане по същата ИЗ №11291/2022г.

 

Определя 3-дневен срок за представяне на изследването по делото.

 

Определението е по хода на съдебното производство и не подлежи на самостоятелно обжалване,по аргумент за противното от чл.229 АПК.Препис да се връчи на страните по реда на чл.137 АПК на посочените по делото адреси.