№ 707
гр. Благоевград, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Атанас И.ов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас И.ов Въззивно гражданско
дело № 20241200500831 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Б. К., редовното призован, не се явява. Вместо него - адв.
Х., с пълномощно от първа инстанция.
За въззиваемия „Е.М.З.“ АД, редовно призован, представител не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемия, в която се
съдържа изявление, че не възразява да се гледа делото в негово отсъствие.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА същото като препраща към Разпореждане №
1
818/01.10.2024 г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.
В постъпилата молба от въззиваемия се сочи, че се поддържа отговора
на въззивната жалба; че няма доказателствени искания, както и че при
постановяване на решението да се има предвид новата и актуална практика на
ВКС, постановена по действащите ПИКЕЕ като са цитирани решения на ВКС.
Претендират се разноски за настоящата инстанция, както и разноски пред РС
– С., съгласно представен списък.
Посочено е настоящата молба да се счита също, че в нея е инкорпориран
списък по чл. 80 от ГПК. В случай, че насрещната страна претендира
възнаграждение над минималните размери по Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е направено възражение за
прекомерност.
АДВ. Х.: От името на доверителя си заявявам, че поддържаме
въззивната жалба срещу решението на РС – С. по съображенията, които сме
изложили подробно в нея.
Запознахме се с отговора на въззиваемата страна, оспорваме същия.
Няма да сочим нови доказателства, моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: От името на доверителя си Ви моля да постановите решение,
с което да отмените обжалваното решение на РС – С. и вместо него да
постановите ново, с което да уважите предявения от доверителя ми иск, като
признаете за установено по отношение на въззиваемата страна, че доверителят
ми И. Б. К. не дължи претендираната сума в размер на 2949,85 лв по
цитираната в изявлението на въззиваемата страна фактура.
Както заявих поддържаме съображенията, които сме изложили подробно
във въззивната си жалба срещу решението на РС – С.. Считаме, че изводите,
които е направил първостепенният съд не се подкрепят от събраните по делото
доказателства – на практика първоинстанционният съд не е отговорил на
съществените въпроси по делото, а именно при положение, че на една и съща
2
дата е извършена проверката, въз основа на която е съставена оспорената
фактура, същевременно на същата дата е извършена смяна на електромера. В
първоначалните данни по делото и в отговора на исковата молба никъде не се
съдържат възражения на ответната страна по иска, свързани с това
обстоятелство, то се установява в един последващ етап от развитието на
първоинстанционното производство след допускане на първата съдебно-
техническа експертиза. До края на първоинстанционното производство, така и
не беше изяснен въпросът: По какви обективни причини е извършена смяна на
електромера в същия ден, в който е извършена и проверката на база, на която е
съставена фактурата по отношение на доверителя ми при положение, че
изрично в първоначалната съдебно-техническа експертиза е посочено, че не се
е налагало извършване смяна на средството за измерване на ел. енергия при
установеното нарушение?
Нашето твърдение е, че има нещо, което не е ясно - ние не знаем защо и
по каква причина, след като е извършена тази проверка на 20.01.2022г. и е
направила някакви констатации, направила е свързването, така както трябва.
Установила е, че електромерът не трябва да се сменя, той е останал там,
където е, след което в хода в един етап от развитието на първоинстанционното
производство се появява един друг протокол, който е от същата дата, който
дори не е ясно от кои точно служители е съставен и в който вече е посочено,
че е извършена смяна на електромера. На практика експертизите, които са
извършени те не са се запознали с този електромер, който е бил там на място
при извършената констатация, а те са се произнасяли единствено на база на
констатациите на Комисията, която е правила проверката, тъй като към
момента на разглеждане на делото в първата инстанция към момента на
извършване на съдебно-техническите експертизи на място вече е бил
монтиран един съвсем друг електромер, за който така и не разбрахме това
някакво странно съвпадение ли е, че на една и съща дата е извършено и по
каква причина.
На следващо място - не е отговорено на един съществен въпрос, който
според мен не би следвало да бъде подминаван, тъй като считам, че в правото
логиката е нещо, което е абсолютно задължително за изясняване на
действителното положение на нещата. Имам предвид, че безспорно по делото
е, че доверителят ми от години живее постоянно в Испания. Без спорно е, че
3
той се връща в това жилище 1-2 пъти в годината за по няколко дни. Няма
житейска логика, която би подкрепила изводът, който е направен, че той е
извършил неправомерното присъединяване, за да прикрие действителната
консумация на електроенергия. Обектът не се ползва от никого, не само от
него, апартаментът е необитаем.
По тези съображения и в писмени бележки, които ще изложа в опреден
от Вас срок.
Моля да постановите решение си като при уважаване на жалбата и
отмяна на решението Ви моля да присъдите сторените пред
първоинстанционния съд разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4