Р Е Ш Е Н И Е
№ 3183/8.8.2016г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Варненският
районен съд, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ,
ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 08.07.2016г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретаря А.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 15172 по описа за 2015г. по описа на ВРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба №
РД-12-9400-910/13.11.2012г., подадена от
С.П.Л. ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областния управител на Област Варна, за
одобряване на ПНИ на местност „*************”, землището на кв. ******, в
частта досежно вписания собственик и ползватели на стар имот № 410.
Обстоятелствата,
на които жалбоподателят обосновава правната си претенция се свеждат до
следното:
Сочи се от
жалбоподателят, че е наследник по завещание на ***, б.ж. на гр. Варна, който от
своя страна е единствен наследник по закон на ***.
Приживе наследодателят ***
е бил собственик на имот № 410 по стар план в м. „*************”, кв. „******”,
на основание отменена присъда за конфискация с решение №784/21.01.1994г.,
постановено по дело № 775/1993г. на ВКС, влязло в законна сила на 21.01.1994г.
По ПНИ стар имот № 410
обхваща множество новообразувани имоти, но неправилно е записан в регистъра на
собствениците към плана на „неидентифициран собственик”, вместо на името на
собственика – наследниците на ***.
Предвид това, счита
обжалваната заповед на областния управител на Област Варна за
незаконосъобразна, като постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в несъответствие
с целта на закона.
Моли съда да постанови
на решение, с което обжалваната заповед бъде отменена в атакуваната й част,
като бъде постановено вписване на в Таблицата за изчисление на дължимото
обезщетение на собствениците на стар имот №410 на името на действителния
собственик – наследниците на ***.
Ответникът Областния
управител на област Варна, чрез процесуалния си представител, излага становище
за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите страни
„И.к.Г.” АД и „Р.и.” АД, уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат
представител в с.з. и не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованите страни
Н.А.Б., А.Г.Г., в с.з. представлявани от процесуалния
си представител адв.В.П. изразяват становище за
неоснователност на жалбата и настояват за отхвърлянето й.
След
преценка на събраните в производството доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за наследници е видно, че след своята
смърт ***, б.ж. на гр. Варна е оставил като наследник ***.
От представено удостоверение за наследници на ***, б.ж.
на гр.София, същият след своята смърт не е оставил наследници по закон.
С решение №879, постановено на 08.05.2002г. от ОСЗГ гр.
Варна, е признато правото на собственост на наследници на *** на имот в
землището на гр. Варна, след които и нива с площ от 91,480дка., находяща се в кв. ******, местност „***”, представляваща
част от имот №410, както и нива с площ от 85,520 дка, също в землището на кв. ******,
местност „***” и съставляваща част от имот №410.
От представения по делото договор за продажба на наследство
от 28.01.1994г. се установява, че *** е продал на заинтересованата страна
Валентин Терзиев ¼ ид.част от цялото
наследство на покойния си баща ***.
Видно от представен по делото н.а. № 86, тм V, рег.№13362, д.№733/2003г., на Варненски нотариус ***,
*** е продал на „***”ЕООД седемнадесет на брой недвижими имоти, придобити по
реституция и наследство, въс основа на представено
при изготвяне на нот.акт Решение №47 и 48 на ПК-Варна
от 08.11.2000г. по ЗВСГЗГФ.
По силата на нотариално завещание от 29.03.2011г.,
оформено в НА № 2, т.І, рег. № 8342, дело № 2/2011г. на нотариус ***, с район
на действие СРС /л.18/, *** е завещал на жалбоподателя С.П.Л. цялото си движимо
и недвижимо имущество.
От заключението на вещото лице Ж.Б. по изготвената по
гр.д.№ 19039/2012г. съдебно – техническа експертиза се установява, че в
таблицата за разпределение на имотите по комбинирания план от 1997г. стар имот
№ 0.410 е записан в собственост на АД „******”, в таблицата от 2000г. е записан
в собственост на наследниците на ***, а ПКП към ПНИ/2012г. и в таблицата за
обезщетение към ПНИ /2012г. е отразен като собствен на „***-1” ООД, без данни
за посочено основание, както и че част от имот пл.№ 410 е призната с решение №
879/08.05.2002г. на ПК – Варна. Според експертът всички имоти, предмет на
договора, обективиран в НА № 29/28.11.2003г. по КВС –Аспарухово и имот № 080008
по КВС – ****** са извън границите на стар имот № 410 и са извън границите на
ПНИ за с.о. „Боровец север”. От останалите имоти в НА по КВС-****** само част с
площ от 1,840 дка от ПИ 075021, целия с площ 35,038 дка, попада в границите на
стар имот № 410 и на територията на селищното образование.
Представено по адм.д.№2174/2015г.
по описа на Адм.съд-Варна решение № 505 от
15.05.1998г. на ПК гр.Варна удостоверява признаването на основание чл.18ж, ал.1
от ППЗСПЗЗ правото на собственост на наследниците на *** в съществуващи/въстановими/ стари реални граници на следните имоти:
І. 1. нива от 4,130дка, VІ катег, находяща се в землището на ******, в местността ***; 2. нива от 5,114дка, VІ катег., находяща се в терен по
параграф 4на ******, в местността ***; 3. нива
от 13,995дка, VІ катег., находяща
се в терен по параграф 4 на ******, в местността ***; 4.нива от 21,227дка, VІ катег., находяща се в терен по параграф 4 на ******, в местността ***;
5. нива от 2,100дка, VІІІ катег., находяща се в терен по
параграф 4 на ******, в местността ***; 6.
нива от 10,200дка, находяща се в замлището на ******, в местността ***; 7.нива от 4,908дка, VІ катег., находяща се в терен по параграф 4 на ******, в местността ***;
ІІ. 1. нива от 4,130дка, VІ катег., находяща се в замлището на ******, в местността ***; 2. нива от 5,114дка, VІ катег., находяща се в терен по
параграф 4 на ******, в местността ***;
3.нива от 13,995дка, VІ катег., находяща се в терен по параграф 4 на ******, в местността ***; 4.нива от 21,227дка, VІ катег., находяща се в терен по
параграф 4 на ******, в местността ***;
5.нива от 2,014дка, VІІІ катег., находяща се в терен по параграф 4 на ******, в местността ***; 6.нива от 4,261дка, VІ катег., находяща се в терен по
параграф 4 на ******, в местността ***.
Съдебно-техническа експертиза, изготвена от в-л. инж.Б.К.В.
по настоящото гр.д.№15172/2015г. установява, че всички описани в т.2, 3 и 4 от
решение № 505/15.09.1998г. на ПК-Варна имоти попадат в имот № 410/стар/ изцяло
или отчасти, като са описани и в Таблицата за дължимите обезщетения на бившите
собственици, но някои от тях в ПНИ са получили други номера.
В заключение по съдебно-техническа експертиза, изготвена
от в.л.Д.Р.П. се сочи, че от направените спраки не са
открити идентифицирани имоти, записани в регистрите по плана на старите имотни
граници местността „*************” на името на наследниците на ***. Имат 410 за
първи пън е идентифициран с площ и граници в изработения план на старите
граници на територията на м.”*************” от 1997г. По ПКП /стари имотни граници/ имот № 410 е с
площ от 1 031 899кв.м. В Таблицата за разпределение на имотите от
стария и новия кадастрален план за собственик на имота е записан АД ******.
В Таблицата за разпределение на кадастралните единици от
стария план между ползвателите по новия план върху собствеността на *** в
местност „Боровец север” от м.10.2000г. за собственик на стар имот № 410 с площ
1 031 899кв.м. са записани наследници на ***.
В помощния КП към ПНИ/2012г. стар имот № 410 е с площ
1 031 427кв.м. със собственик по данни от регистъра към плана на „***-І”ООД
на основание НА №29/28.11.2003г.
Видно от тази таблица
има запис за собственост по ПНИ на СО”*************” на името на ***,
както следва:
НИ № 3178 с площ от 943кв.м., включващ част с площ от
845кв.м. от стар имот №410, записан на *** и ***.
НИ № 3181 с площ от 1684кв.м., включващ част с площ от
1682кв.м. от стар имот №410, записан на *** и ***.
НИ № 3182 с площ от 386кв.м., включващ част с площ от
386кв.м. от стар имот №410, записан на ***.
НИ № 3183 с площ от 427кв.м., включващ част с площ от
427кв.м. от стар имот №410, записан на ***.
НИ № 3184 с площ от 1777кв.м., включващ част с площ от
1679кв.м. от стар имот №410, записан на *** и ***.
НИ № 3185 с площ от 502кв.м., включващ част с площ от
502кв.м. от стар имот №410, записан на ***.
В Таблицата за обезщетение на бившите собственици към
ПНИ/2012г. на СО”*************” стар имот № 410 е записан с площ
1 031 427кв.м. на името на „***-І”ООД.
В регистъра към ПКП /стари имотни граници/ на м.”*************”
са записани на *** по заявление вх.№ 50542 имоти, както следва: имот № 187 с
площ 3,503дка; имот № 188 с площ от 6,492дка; имот № 189 с площ от 7,239дка.
При така възприетата
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от
легитимиран субект - жалбоподателя се легитимира като наследник на *** по
силата на нотариално завещание от ***, а с решение на Поземлена комисия
гр.Варна на наследниците на *** е възстановено право на собственост върху имот
№410 по плана на старите имотни граници на м. „*************“. Предвид
изложеното жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е неоснователна
по следните съображения:
С оспорваната Заповед № РД -12-7706-313/19.10.2012г. на
Областния управител на област с административен център гр.Варна, се одобрява
плана на новообразуваните имоти по реда на § 4к от ЗСПЗЗ в местност „*************“,
землище кв. ******, община Варна, област Варна, като заповедта се обжалва в
частта по отношение на имот № 2275.
На първо място, оспорваната заповед е издадена от
компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма.
В административното производство не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила.
Предмета на съдебна проверка в производство по реда на
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е съответствието на одобрения ПНИ от една страна с
наличните при приемането му доказателства за правото на собственост на трите
групи лица по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ по отношение на площ, собственици, респ.
законно изградени сгради, и едновременно с това - на специалните технически и материалноправни изисквания за новообразуването
на имотите.
В
плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:
1.
ползватели, на които по един от предвидените от законодателя процедури правото
на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на
земята;
2.
бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или
възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори
право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР наЗСПЗЗ и
3.
настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост - било като приобретатели от първите две
категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които
никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз
основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са
изгубвали своята собственост.
При
настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от
които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи
имот, възникналият спор за материално право се разрешава по общия исков ред в
гражданско производство.
В
случая от представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателя
попада във втората категория лица.
В
производството по § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ съдът не разрешава спорове за
собственост, а въз основа на представените доказателства за призната вече
собственост проверява дали записването в регистъра на собствеността към ПНИ,
одобрен с обжалваната заповед, е извършено в съответствие с представен титул за
собственост. Правото на собственост може да се защити в исково производство,
след което е налице възможност за изменение на влезлия в сила ПНИ - § 4к, ал. 8
от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ .
В
конкретния случай областният управител не е извършил нарушение на закона.
В
настоящото производство след обезсилване на решение по гр.д.№ 19039/2012г. по
описа на ВРС, ХХVІ-ти състав, съобразно дадените указания от Варненски
административен съд, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.***, с молба от 28.12.2015г. е уточнил искането си към
съда, да приеме, че в Таблицата за изчисление на дължимото обезщетение в графа
№2 „име на собственика” е допусната очевидна фактическа грешка при вписването
на собственика на ПИ с пл.№410 от ПКП, поради което процесната заповед на
областния управител да се отмени и в така посочената графа са де впишат като собственици наследниците
на ***, вместо вписания „***-І”ООД. Изрично е посочено от жалбоподателя, че
оспорването не касае нито един имот от графичната или текстовата част на ПНИ, а
само текстовата част на посочената Таблица и то само за стар имот с пл.№410 от
комбинирания план към ПНИ на СО”*************”.
Така
отправеното искане съдът намира за неоснователно, предвид че не е предвидена
процедура в ЗСПЗЗ за поправка на очевидна фактическа грешка. Подобно производство е предвидено за влязъл в
сила ПНИ, на основание §4к, ал.8, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като тази поправка не е
свързана с отмяна на целия план, а само с изменението му.
Неоснователно
е искането в Таблицата за изчисление на дължимото обезщетение, в графа №2 „име
на собственика” като бивш собственик за стар имот № 410 да се впишат наследниците
на ***. В конкретния случай жалбоподателят не представя доказателства за целия
бивш имот № 410 или за части от него да са му възстановени с решение на ОСЗГ,
нито нотариални актове или влезли в сила съдебни решения, които да признават ***
за собственик на всички новообразувани имоти по графа 5 от Таблицата. А съгласно чл.28, ал.10, т.4,
т.6 и т.7 от ППЗСПЗЗ данните за бившите собственици на старите поземлени имоти
се вземат от влезлите в сила решения на ОСЗГ по чл.18, ал.3 на ЗСПЗЗ, от
актовете за държавна и общинска собственост, както и от нотариалните актове и
влезли в сила съдебни решения, както и от данните за неприключили съдебни
производства. След като жалбоподателят не установява правото на собственост на
праводателя си *** върху всички новообразувани имоти, попадащи в стар имот №
410 от Таблицата за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците, не е налицце основание да претендира да бъде вписан за
собственик на целия бивш стар имот № 410.
Следва да се отбележи, че СТЕ, изготвена от в.л.Б.В. установи, че в имот
№ 410 попадат имоти, собственост на праводателя на заинтересованите по делото
страни Н.А.Б. и А.Г.Г. – ***, възстановени с решение
№ 505 от 15.05.1998г. на ПК гр.Варна, което се потвърждава и от изслушаното и
прието като компетентно дадено заключение по СТЕ, изготвена и от в.л.Д.Р.П..
Неправилното записване на тези имоти в графа 2 „име на собственика” от
Таблицата на „***-І”ООД, не налага извод, че същите
следва да бъдат записани на наследниците на ***, предвид че жалбоподателят не
доказва праводателят му да е собственик на всички
имоти, част от стар имот № 410, попадащи в ПНИ на СО „*************”, одобрен
със Заповед № РД-12-7706-313 от 19.10.2012г. на Областен управител на Област с адм.център Варна.
С
оглед изхода на спора, въз основа на направеното от процесуалния представител
на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с § 1 от ДР, чл.
8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения ( ред. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. г.), жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на ответника съдебни разноски по делото в
размер на 300 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата
съдебна инстанция.
На
основание чл.143, ал.3 от АПК на заинтересованите страни Н.А.Б. и А.Г.Г., следва да бъдат
присъдени разноски в общ размер на 720,00лева, съобразно представените списък
на направените разноски по чл.80 ГПК/л.57/ представляващи сбор от: депозит за
СТЕ 200лв. и адв.възнаграждение 520лв.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалба №
РД-12-9400-910/13.11.2012г., подадена от
С.П.Л. ЕГН **********, с адрес: ***, срещу
Заповед №РД-12-7706-313/19.10.2012г. на Областния управител на Област Варна, за
одобряване на ПНИ на местност „*************”, землището на кв. ******, в
частта досежно вписания собственик и ползватели на стар имот № 410.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.4 от АПК С.П.Л. ЕГН **********, с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ на
област с административен център Варна, сумата
от 300лв /триста лева/, представляваща сторени по делото разноски за юк.възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.3 от АПК С.П.Л. ЕГН **********, с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА Н.А.Б. И А.Г.Г., и двамата със съдебен адрес: ***/адв.В.П./,
сумата от 720,00лв./седемстотин и
двадесет лева/, представляваща сторени по делото разноски, представляващи
сбор от следните разноски: депозит за СТЕ 200лв. и адв.възнаграждение
520лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр.Варна, в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Преписи от решението да се
връчат на страните по делото, на основание чл. 144 АПК вр.
чл. 7, ал. 2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните
решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: