№ 19352
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110129624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,32 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от юрк. А..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Т. П. М.. редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ И ПРИЗОВАНИЯ
ОТ СТРАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ.
Т. П. М. на 35 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител
1
на отв. дружество.
М.В.П. на 39 г., българка, българска гражданка, неосъждана, служител
на ищ. дружество .
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ отвежда свидетеля П. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.: Към м.03.2020 г. работех в ответното
дружество, като готвач. Това се намира на паркинга на ***, отзад от лявата
страна на бариерата, в едно павилионче. Пицарията се казва ***. Когато
обявиха извънредното положение заведението спря работа. Към този момент
аз продължих да работя в същото дружество, но тъй като дружество оперира
и друго заведение в *** работех там. И към настоящия момент работя на 2
часов договор в ответното дружество. Знам, че с въвеждане на извънредното
положение, фирмата се изнесе от павилиона. От началото беше пицария.
Имаше някакви документални неуредици, може би нямаше някакви
разрешителни от страна на ЮЛ. Знам, защото имаше някакви проверки и не
можехме да извадим някакви документи за категоризация. Знам, че имаше
проблем, че самия павилион е на ЮЛ, а пък земята е общинска. Имаше маси и
са влизали клиенти, но това е преди извънредното положение. Знам след това,
че се затвори и че се плащаха някакви наеми без да работи.
Свидетеля на въпроси на юрк. А.: Аз работих там до преди извънредното
положение. Ние сме една фирма и ходим на работа в различните заведения,
където се налага. Преди това 5-6 г. съм работил само в това заведение. След
това започнах да се въртя и по другите заведения. Двама души бяхме
персонала. Другите колеги не работиха там. Те напуснаха.
Не претендирам възнаграждение за явяването ми като свидетел.
АДВ С.: Моля свидетеля да остане в залата до изслушване на другия
свидетел.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Работя в ЮЛ от 10 г. В момента съм на
длъжност ръководител отдел „Сграден фонд“. Ръководител направление
2
„Собственост и администрация“ съм била, когато ответното дружество беше
наемател. На основание договор между ЮЛ и С.О. сключен през 2003 г. бяха
поставени павилионите. Познавам ответното дружество като наемател на
един от трите павилиони, които сме разположил по договора. Павилиона се
намира на много централно и комуникативно място, в отлично състояние, с
оборудвана кухня, салон - модерен. Вътре в заведението има около 3-4
двойни маси, и от вън - 2-3. Като цяло коректен наемател беше отв.
дружество. Да ,имаше задължения натрупани в размер на няколко месечни
наеми към 13.03.2020 г. може би за наемите за януари и февруари. Наемателя
беше коректен, но закъсняваше със заплащането на наема. Доколкото знам от
собственика това е първото заведение в София от тази верига, а именно:
производство на пици по италиански рецепти, които се разнасяха по
домовете. Впоследствие имаше и други заведения, но това беше първото.
След обявяване на извънредното положение видимо заведението продължи
работа. С оглед малкото количество маси, които споменах преди това
основната дейност е доставка по домовете от самото начало на заведението, и
малкото маси вътре и вън останаха празни. Принципно можеше да се храниш,
защото масите, които бяха отвън са доста масивни и не се прибираха
целогодишно. Според мен заведението продължи основната си работа за
доставка по домовете, след обявяване на извънредното положение.
Консумативите се отчитат по монтирани контролни уреди - електромер и
водомер. Показанията са реално отчетени данни. ЮЛ като наемодател
отчиташе стойностите на контролните електромер и водомер, те са част от
партидата на ЮЛ.
Свидетеля на въпроси на адв. С.: Моята работа по отношение на
наемателите се състоеше в контрол и проследяване на договорните
отношения между наемател и наемодател, на всички които са на територията
на ЮЛ. Не знам коя категория е заведението. Не мога да кажа дали това
заведение е имало категоризация. Това не е било предмет на договора за наем.
При проверка на отговорните органите наемателя следва да представи
документите, които му изискват. В лично качество съм си поръчвала храна в
години от това заведение. Аз лично не съм поръчвала храна от това заведение
в последните години.
3
СЪДЪТ освободи свидетелите от залата.
АДВ С.: Моля да бъде отменено определението, с което сме задължени
да внесем депозит за призоваване на свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 01.11.2022 г., с което е указано
на ответника да заплати депозит в размер на 50 лв. за призоваването
свидетеля Т. М..
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК А.: Моля да постановите решение, с което да уважите ИМ, като
основателна и доказана. Мисля, че с разпита на свидетеля, с което се изясни
факта, че заведението изначално е било за доставяне на храна по домовете, по
безспорен начин се доказва, че неговата търговска дейност не е била
засегната с настъпилата епидемиологична обстановка. Има и доказателства, с
което сме доказали, че сме имали право да отдаваме павилиона под наем като
търговски обект. Моля за срок за писмена защита. Претендирам разноски, за
което представям списък.
АДВ С.: Моля да отхвърлите предявения иск. Не споря за това, че може
да се отдава под наем чужда вещ. По-скоро твърдя, че договора е нищожен,
поради липса на предмет, защото това „нещо“ не е притежавало съответните
разрешителни и съответната пригодност да се отдава за заведение за бързо
хранене. Принципно може иска да е за неоснователно обогатяване
евентуално, но не и за неплащане на наемни вноски, и това е моето
възражение. За това дали се е дължало наем или не, ползвано ли е или не и на
какво основание моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5