МОТИВИ:
срещу подсъдимата М.И.М. *** е предявено обвинение по 194 ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание
представителят на РП Габрово поддържа обвинението.
Разпитана в хода на досъдебното
производство подсъдимата признава вината си,
не дава обяснения.
Съдебното производство е разгледано
в отсъствие на подсъдимата на основание чл. 269 ал.3 т.1 от НПК, като правата и
интересите й са охранени от назначеният й служебен защитник.
От показанията на свидетелите Р.Д.И.
и М.П.Д., Наказателно постановление № 7
на Началник РУ Габрово, влязло в сила на 23.05.2018г., Наказателно
постановление № 9 на Началник РУ Габрово, влязло в сила на 05.04.2017г., АУАН
от 21.02.2017г., копие от Постановление на РП Габрово от 19.01.2017г., копие от
Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 03.09.2018г. на РП Габрово, копие от
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 12.02.2018г. на
РП Габрово, както и писмените материали
съдържащи се в ДП № 568/2018г. по описа на РУ Полиция Габрово, приобщени по
предвидения от НПК ред и имащи значение за изясняване обстоятелствата по
делото, както следва : Протокол за доброволно предаване – л.12, Протокол за
доброволно предаване – л. 13, Разписка –
л. 14, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, справка
за съдимост, съдът намери за установено
следното от фактическа страна:
Свидетелката М.Д. *** работела, като
старши учител – начален етап в ОУ „Ран Босилек” – гр. Габрово.
На 17.09.2018г. се провело
откриването на новата учебна година. Свидетелката Д. отишла в училището около
08,00 часа и оставила дамската си чанта в кабинет №22, находящ се на втори
етаж. В чантата било портмонето й със сумата от общо 150 лева, от които в
отделна преграда била поставена банкнота от 100 лева. Около 8,50 часа
свидетелката Д. слязла на двора на училището, където се провело тържеството по
случай първия учебен ден в присъствието на учениците и родителите им. През това
време, подсъдимата М.М., която била майка на ученичка в класа на свидетелката Д.,
използвала, че в сградата нямало никой и влязла вътре. Отишла в кабинет № 22,
отворила дамската чанта на свидетелката Д. и от
пормонето й подсъдимата взела банкнотата от 100 лева и напуснала
училището през задния вход.
По-късно същия ден свидетелката Д.
установила липсата на парите, като на следващата сутрин, след като прегледали
записите от камерите в училището установили, че подсъдимата М.М. е извършител
на кражбата на парите. За извършената
кражба свидетелката Д. ***.
С протокол за доброволно предаване
от 18.09.2018г. подсъдимата М. предала сумата от 100 лева на свидетеля Р.И.,
който срещу разписка върнал парите на свидетелката М.Д..
Така установената фактическа
обстановка не е предмет на оспорване.
По делото са събрани
писмени и гласни доказателства, относими
към престъплението, от които се черпи сведение за фактите, установяващи чрез
тях авторството на подсъдимата М.М.. Системата от всички доказателства води до
постигането на единствения възможен извод, а именно, че подсъдимата е извършител на деянието в което е обвинена.
Липсват каквито и да било доказателства в обратна
насока.
С оглед на установената фактическа обстановка по
делото съдът счита, че извършеното от подсъдимата деяние не представлява
“маловажен случай” по смисъла на чл.93 т.9 от НК.
По делото са приложени наказателни постановления и
постановления за отказ да се образува наказателно производство от които е
видно, че подсъдимата неколкократно е извършвала кражби. С Наказателно
постановление № 9, влязло в сила на 05.04.2017г. е ангажирана отговорността на основание чл. 218 б от НК на подсъдимата М.,
за деяние по чл. 194 ал.3 от НК извършено на 26.11.2016г.
С Наказателно постановление № 7, влязло в сила на
23.05.2018г. е ангажирана отговорността
на основание чл. 218 б от НК на подсъдимата М., за деяние по чл. 194
ал.3 от НК извършено на 30.11.2017г.
От Постановлението на РП Габрово от 03.09.2018г., е
видно, че е установено извършена кражба на 17.07.2018г. от магазин Кауфланд от
подсъдимата М., за която прокурорът е приел наличието на чл. 9 ал.2 от НК.
От приложените писмени доказателства се установява, че в периода 26.11.2016г. –
17.07.2018 г. подсъдимата е извършила общо три кражби, като налаганите й
наказания не са постигнали ефекта си. Подсъдимата има трайно формирано
престъпно поведение, превърнало се в начин на живот, което е ескалирало до
степен, че подсъдимата без всякакви задръжки е извършила кражба и от учителката
на детето си по време на тържеството по случай откриването на учебната година.
Всички тези обстоятелства налагат извод, че
деянието не представлява маловажен
случай.
Съобразно възстановяването на откраднатите пари от
подсъдимата, за извършеното от нея деяние
следва да намери приложение привилегированият състав на чл.197 от НК.
При така установеното от фактическа страна от правна
страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимата М.М. *** е осъществила
състава на престъплението по чл. 197 т.1
във вр. с чл. 194 ал.1 от НК, като на на 17.09.2018г. в гр. Габрово, в ОУ „ Ран
Босилек” – гр.Габрово, от дамска чанта в кабинет № 22, отнела чужди движими
вещи – сумата от 100 лева, от владението на М.П.Д., без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционният съд откраднатите вещи са върнати.
От обективна страна деянието е осъществено, чрез
отнемане на вещите от владението на техния собственик и установяване на своя
фактическа власт от страна на подсъдимия върху тях.
От субективна страна деянието е осъществено при форма
на вината пряк умисъл, деецът е съзнавал общественоопасните последици и пряко е
целял тяхното настъпване. Подсъдимата е съзнавала, че лишава от фактическа
власт владелеца на чуждата вещ, като освен това предвижда преминаването й в
негова власт и целяла да установи тази власт върху предмета на престъплението.
При определяне вида и размера на наказанието съдът
обсъди смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, мотивите и подбудите
за извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието и дееца,
както и всички други обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието
и наложи наказание ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете
единствено ниският размер на предмета на кражба.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете
предишни налагани наказания по административен ред за извършени кражби, както и
наложено наказание по реда на чл. 78 а от НК за престъпление свързано с държане
на наркотични вещества без разрешение.
Степента на обществена опасност на подсъдимата, като
деец е завишена предвид наказанията.
Изключително високата динамика на този вид деяния и
основателния риск, който създават за имуществото на гражданите, обосновават
значителната обществена опасност на този вид престъпни деяния. Деянието демонстрира типичната за този вид
прояви обществена опасност и морална укоримост на извършеното и обосновава
използване на санкционните средства на наказателното право.
За деянието, в извършването на което подсъдимата е
призната за виновна се предвижда наказание до пет години лишаване от свобода.
При така извършеният анализ на всички обстоятелства
имащи значение за определяне на наказанието, съдът счете, че съответно на
извършеното, отговорящо на степента на обществена опасност на деянието и дееца
е наказание ТРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Предвид това, че по отношение на подсъдимата до
момента не е налагано наказание лишаване от свобода, наложеното наказание е в
размер на три месеца лишаване от свобода и тъй като съдът счита, че за
постигане целите на наказанието не е наложително ефективното му изтърпяване,
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК и изтърпяването
на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено.
Въз основа изложеното и на осн. чл. 66 ал.1 от НК
съдът отлага изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Така определеното по вид, размер и начин на
изтърпяване наказание, съдът намира за справедливо, както и че с него ще се
постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК.
Вещественото доказателство – 1бр. CD след влизане на
присъдата в сила да остане към делото.
Причини за извършване на деянието –
стремеж за лично облагодетелстване.
В този смисъл съдът постанови съдебният
си акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: