РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен
бряг, 27,07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното
заседание на първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина Плючарска,
като разгледа докладваното от съдията Първанов
АНД № 83 по описа за 2020 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от М.С.А., с ЕГН ********** ***, с адрес за
кореспонденция: гр. ххх- офис на
Адвокатско дружество „К.С.”, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно
постановление № 19-0374-000371/ 17.06.2019 г. на Началника РУ Червен бряг, с
което за нарушение на чл.137Е и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП са му наложени две
административни наказания „Глоба“ - по
чл.183, ал.4, т.7, предл.1 от с.з. – 50.00 лв. и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3
от с.з. – 10.00 лв. Оспорва неговата
законосъобразност. Счита, че има съществени нарушения на процесуалните правила,
противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.
Жалбоподателят –
редовно призован в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата
– редовно призован не изпраща представител и не взема становище по същата.
Съдът
като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН от активно легитимирано лице, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Предмет на преценка в
настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното
постановление, така и съответствието му с процесуалния закон.
Съдът
като съобрази събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните,
намира за установено от правна и фактическа страна следното:
Свидетелите
Л.Ц.В. – Мл.
автоконтрольор при РУ –Червен бряг и мл.п.и. Й.И.Д., изпълнявали
служебните си задължения по КАТ в гр. К.. Около 13:20 забелязали че по ул. „М.С.“
се движи мотопедист, без да е поставил предпазна защитна каска, каквото
задължение има по чл.137 Е от ЗДвП. Спрели за проверка мотопедиста в района на
бензиностанция „Р.“. Освен нарушението на чл.137Е от ЗДвП свидетелите констатирали
и нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП,
изразяващо се в това, че не носи свидетелство за регистрация на управляваното
от него МПС – мотопед „Л.“ с рег. № ххх На жалбоподателя бил съставен и връчен
АУАН бл. № хххг., който той подписал, като заявил, че ще представи възражение в
законния срок.
Такива
не били депозирани и в законоустановения срок Веско Бочев Василев – Началника РУ Червен бряг към ОДМВР
Плевен, упълномощен с МЗ № 8121-з-515/14.05.2018 г. издал против жалбоподателя
обжалваното НП № ххх
Съдът
кредитира като правдиви показанията на свидетелите, по отношение на
правнорелевантните факти, тъй като в тази си част те са непротиворечиви и
потвърждават описаните в АУАН обстоятелства за извършените от жалбоподателя нарушения
на ЗДвП.
Мястото
на извършване на нарушението е безспорно установено от показанията на
разпитаните свидетели. Факта, че то се намира на 100 или 200 метра от дома на
собственика на мотопеда и тъст на нарушителя не променя фактическата
обстановка. Логично е, нарушението да е установено на едно место и до
фактическото споране от движение да измине определено разстояние, но това не
променя фактическата обстановка относно мястото на извършване на нарушението.
Не
вписването на местоработата на нарушителя в АУАН не съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила и не влияе върху законосъобразността на
обжалваното постановление. То е от значение за събиране данни за личността на
жалбоподателя и евентуална преценка за обществената му опасност и
индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи, и то в случай, когато наказанието не е фиксирано по
размер.
Твърдението,
че на жалбоподателя е наложено наказание – отнемане на шест контролни точки не
отговаря на правната действителност, тъй като такова наказание не е предвидено
в ЗАНН. Отнемането на контролни точки е регламентирано в Наредба № Iз-2539 на МВР, но то е в
следствие влязло в сила административно наказание, а не съставлява самостоятелно
наказание, така че обсъждането на това оплакване е правно ирелевантно.
Посочването на броя контролни точки, които остават на нарушителя след налагане
на наказанието отново е обвързано с това, дали наложеното наказание ще влезе в
сила или не.
Твърдението
на жалбоподателя, че деянието съставлява маловажен случай не се споделя от
съда.
Обстоятелствата,
посочени в жалбата, че мотопеда технически не развива висока скорост и не крие
опасност за участниците в движението, че нарушението е извършено в обедно
време, когато потокът от МПС-та е сведен
до минимум, че свидетелството за регистрация се намира физически в дом, който е
близо до мястото на проверката, че жалбоподателя е правоспособен водач, който
не е употребил алкохол или други упойващи вещества и не е извършвал нарушения
до този момент с мотопед, че мотопеда е регистриран и е с валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, че е оказал пълно съдействие в хода на
проверката и не е застрашил живота и здравето на други участници в движението
са извън предмета на настоящето производство и констатираните нарушения. Всички
тези изброени факти биха имали значение в случая на индивидуализиране на
наказанието, когато то не е с точно посочен размер от законодателя. Настоящия
случай не е такъв – и за двете нарушения наказанията, които следва да се
наложат са фиксирани. За това по чл.
183, ал. 4, т. 7 – 50 лева и за това по чл. 183, ал. 1, т.1 – 10 лева.
Нарушенията,
за които А. е санкциониран с обжалваното постановление са на формално
извършване и не могат да бъдат с по-висока или по-ниска степен на обществена
опасност /или е с поставена предпазна каска, или не – или носи в себе си
свидетелство за регистрация на МПС, или – не/, поради което немогат да бъдат
квалифицирани като маловажен случай, тоест такива, които по своята същност да
са с ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от този вид.
Законодателя е преценил, че не поставянето на предпазна каска и не носенето на
свидетелство за регистрация на МПС сами
по себе си са достатъчно обществено опасни деяния, за да бъдат административни
нарушения.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата разгледана по същество се явява неоснователна.
Съдът
не констатира нарушения на императивни законови разпоредби относно
производството и формата на издаване на обжалваното наказателно постановление. Същото
съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган – Началника РУ Червен бряг към
ОДМВР Плевен, който е упълномощен с МЗ № 18-0374-000863/06.07.2018 г.
/приложена като доказателство по делото/ да издава наказателни постановления по
ЗДвП. В случая АУАН бл. № бл. № хххг. е съставен от Л.Ц.В. – Мл.
автоконтрольор при РУ –Червен бряг /длъжностно лице от службите за контрол по
ЗДвП, съгласно приложения по делото списък/.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, както от
обективна, така и от субективна страна, че жалбоподателя М.С.А., с ЕГН ********** *** е
извършил нарушение на чл.137е и чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Наложените на жалбоподателя наказания, са определени правилно по вид и
размер по аргументите изложени по-горе.
При този изход на делото обжалваното постановление, като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № хххг. на
Началника РУ Червен бряг към ОДМВР Плевен, с което за нарушение на чл.137е и
чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на М.С.А., с ЕГН ********** *** са му наложени две
административни наказания „Глоба“ по чл.183, ал.4, т.7, предл.1 ЗДвП в размер
на 50.00 лв. и по чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП – 10.00 лв.,.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Плевенски административен съд в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: