Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 27.05.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното
заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Снежина Чолакова
при участието на секретаря Р.Х., като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 63 по описа за 2021
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК).
Съдебното производство е
образувано въз основа на жалба № ЖГ-00-028/12.02.2021г. по описа на Община
Шумен, депозирана от „И.л.“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от З.С.А., против Заповед № РД-25-212/02.02.2021г., издадена от Кмета
на Община Шумен. С атакуваната заповед
на основание чл.16, ал.4 от Наредба за провеждане на публични търгове и
публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско
имущество, приета
от Общински съвет-гр.Шумен, за спечелил
публичния търг с явно наддаване за продажба на вещ – верижен влекач АТС 712,
рег.№ Н 04663, е определен Н.Т.Д., действащ чрез пълномощника си Т.Н.Д.., при
достигната и потвърдена цена в размер на 3300 лева без ДДС. В жалбата се сочи, че атакуваната заповед
е незаконосъобразна, поради издаването ѝ в нарушение на
на материалния закон, тъй като „И.л.“ООД е участвало в търга за продажба на въпросното ППС,
като е било представлявано от Е.Т.А., легитимирал се като пълномощник с писмено
пълномощно с нотариална заверка с рег.№ 7539/1412.2020г. на нотариус Р.А.с
рег.№ 254 на НК с район на действие РС-гр.Исперих. Въпреки, че по силата на посоченото пълномощно въпросното лице е било овластено да представлява дружеството във връзка с
провеждания търг, „И.л.“ООД незаконосъобразно не е допуснато до участие в търга
с мотив – липса на представителна власт в пълномощното за участие в тръжната
процедура и правене на валидни наддавателни
предложения. С оглед на това
се счита, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, поради което се отправя искане за
отмяната й и за връщане на преписката на административния орган за продължаване
на действията по провеждане на търга, с участие на оспорващото дружество. Претендира и присъждане на деловодни разноски.
Ответната страна –
Кметът на Община Шумен, чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт И.К.,
оспорва жалбата, като счита изложените в нея доводи за неоснователни. Сочи, че
в хода на проведената административна процедура не са допуснати сочените от
жалбоподателя нарушения, като „И.л.“ООД правилно не е било допуснато до участие
в тръжната процедура поради липса на представителна власт на явилия се
пълномощник. Въз основа на изложените аргументи отправя искане за отхвърляне на
жалбата, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна Н.Т.Д.,
редовно призован, не изпраща представител, респективно не изразява становище по
допустимостта и основателността на оспорването.
Шуменският административен
съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Със Заповед №
РД-25-062/11.01.2021г.(л.16), издадена от Кмета на Община Шумен, било
разпоредено да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на
следната движима вещ – верижен влекач АТС 712 (Артилерийски влекач среден) с
рег.№ Н 04663, при определен депозит за участие в търга в размер на 600 лева;
първоначална цена без ДДС в размер на 3000 лева, респ. цена с ДДС - 3600 лева,
с местоположение в гр.Шумен. Със същата заповед било разпоредено
търгът да се проведе на 27.01.2021г. от 11.00 часа, в зала № 363 на Община
Шумен, както и били утвърдени тръжните условия за участие в търга. Според
същите, кандидатите следвало до 16.00 часа на 26.01.2021г. да внесат посочения
в заповедта депозит по указаната банкова сметка ***, заедно с всички изискуеми
според тръжната документация документи, които да се представят в деловодството
на общината в запечатан непрозрачен плик; а плащането на достигнатата тръжна
цена, както и дължимите ДДС и 2% такса по чл.42 от НОАМТЦУТОШ да се извърши в
14-дневен срок от получаване на уведомлението за датата на влизане в сила на
заповедта за определяне на спечелилия търга участник. Със същата заповед били
утвърдени приложените към нея тръжна документация и проект за договор за
покупко-продажба.
Цитираната заповед
била публикувана на официалната интернет страница на Община Шумен на
11.01.2021г.(л.270), където също било обявено, че търгът ще се проведе на 27.01.2021г.
от 11.00 часа в зала 363 на Община Шумен, а срокът за подаване на заявления за
участие, придружени с изискуемите съгласно тръжната документация документи, е
до 16.00 часа на 26.01.2021г.
С последваща заповед № РД-25-078/15.01.2021г. (л.31),
издадена от Кмета на Община Шумен, била назначена комисия, която да проведе
търга с явно наддаване, обявен със заповед РД-25-062/11.01.2021г. на Кмета на
общината.
В указания срок за
участие в търга с явно наддаване за продажба на вещ – верижен влекач АТС 712,
рег.№ 04663, били депозирани 14 заявления за участие, както следва: от С.В.Р.с
рег.№ 94-00-405/22.01.2021г.; от Р.С.А.с рег.№ 94-00-472/25.01.2021г.; от „Г Ц
Я“ООД с рег.№ 94-00-494/26.01.2021г.; от Б.А.А.с
рег.№ 94-00-495/26.01.2021г.; от П.Б.В.с рег.№ 94-00-496/26.01.2021г.; от Х.Ю.Т.с
рег.№ 94-00-497/26.01.2021г.; от Д.К.Д.с рег.№ 94-00-517/26.01.2021г.; от Н.Т.Д.
с рег.№ 94-00-526/26.01.2021г.; от Т.Н.Д.. с рег.№ 94-00-527/26.01.2021г.; от „Р.С.“ЕООД
с рег.№ 26-00-295/26.01.2021г.; от П.Г.П.с рег.№ 94-00-532/26.01.2021г.; от „И.л.“ООД
с рег.№ 26-00-297/26.01.2021г.; от В.Д.З.с рег.№ 94-00-536/26.01.2021г. и от П.К.П.с
рег.№ 94-00-540/26.01.2021г.
Търгът с явно
наддаване бил проведен на 27.01.2021г. от комисията, назначена със заповед №
РД-25-078/15.01.2021г. След обявяване откриването на търга по отношение на процесния Верижен влекач АТС 712 с рег.№ Н 04663, били
отворени постъпилите общо 14 броя заявления за участие в търга, като по отношение на
четири от тях – тези на „Г Ц Я“ ООД, Б.А.А., „Р.С.“ЕООД
и „И.л.“ООД, било прието, че не отговарят на всички условия на търга, поради
което посочените кандидати не били допуснати до участие в търга. По-конкретно,
по отношение на оспорващото дружество комисията приела, че в представеното в
оригинал пълномощно на упълномощеното лице Е.Т.А. липсва представителна власт
от името на упълномощителя за участие в тръжната
процедура, както и възможност за правене на валидни наддавателни
предложения от пълномощника на провеждания на 27.01.2021г. търг в Община Шумен,
поради което и на основание чл.12, ал.2 от Наредба за провеждане на публични
търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане
с общинско имущество, приета от ОбС-гр.Шумен, посоченият
заявител не бил допуснат до участие в тръжната процедура, респ. тръжната
комисия не го включила в списъка на допуснатите до участие в търга.
Останалите десет
кандидати били допуснати до участие в търга с явно наддаване. След обявяването
им, председателят на тръжната комисия обявил началната цена, от която започва
наддаването – 3000 лева без ДДС и определил стъпката за наддаване в размер на
300 лева, след което поканил допуснатите до участие в търга да потвърдят устно
началната тръжна цена от 3000 лева без ДДС. Всички участници я потвърдили, след
което председателят на комисията открил наддаването за вещта, като определил,
въз основа на обявената стъпка за наддаване, следваща тръжна цена в размер на
3300 лева без ДДС. Председателят на комисията отправил покана към всеки един от
допуснатите до участие кандидати, потвърдили началната тръжна цена, като
единствено участникът под № 6 в наддавателния лист – Н.Т.Д.,
чрез пълномощника си Т.Н.Д.., потвърдил обявената цена от 3300 лева без ДДС.
Председателят на комисията обявил на три пъти, разделено със звуков сигнал,
предложението с достигнатата цена, като преди третото обявяване предупредил, че
е последно, след което обявил приключването на наддаването със звуков сигнал.
След приключване на наддаването председателят на комисията обявил спечелилия търга
участник - Н.Т.Д., действащ чрез пълномощника си Т.Н.Д.., при достигнатата цена
от 3300 лева без ДДС. Обстоятелствата относно заседанието на комисията били
документирани в протокол от 27.01.2021г., утвърден от Кмета на Община Шумен, а
самото наддаване било отразено и в наддавателен лист
за провеждане на публичен търг с явно наддаване, подписан от членовете на
комисията и допуснатите участници в търга.
Въз основа на
резултатите от проведения търг, със Заповед № РД-25-212/02.02.2021г.
на Кмета на Община Шумен (л.191) за спечелил публичния търг с явно наддаване за
продажба на вещ – верижен влекач АТС 712, рег.№ Н 04663 бил определен Н.Т.Д.,
при достигната и потвърдена цена в размер на 3300 лева без ДДС.
Заповедта била
съобщена на лицата, подали заявления за участие във въпросния търг, чрез
изпращането й на обявените от тях електронни адреси, с указание за връщане на
копие от заповедта с отбелязване на датата, на която е била получена. Видно от
представените по делото доказателства, заповедта е била съобщена на всички 14
лица, подали заявление за участие в тръжната процедура, както следва: на С.В.Р.-
на 04.02.2021г.; на Р.С.А.– на 04.02.2021г.; на „Г Ц Я“ООД - на 05.02.2021г.; на
Б.А.А.– на 10.02.2021г.; на П.Б.В.– на 03.02.2021г.; на
Х.Ю.Т.– на 04.02.2021г.; на Д.К.Д.– на 03.02.2021г.; на Н.Т.Д. – на
04.02.2021г.; на Т.Н.Д.. – на 04.02.2021г.; на „Р.С.“ЕООД – на 04.02.2021г.; на
П.Г.П.– на 05.02.2021г.; на „И.л.“ООД – на 05.02.2021г.; на В.Д.З.– на 03.02.2021г.
и на П.К.П.– на 03.02.2021г.
Несъгласно с
отстраняването му от участие в търга, „И.л.“ООД оспорило заповедта с жалба №
ЖГ-00-028/12.02.2021г. по описа на Община Шумен, въз основа на която е
образувано настоящото съдебно производство. Останалите участници в търга, за
които заповедта е неблагоприятна (всички, освен спечелилия търга участник), не
са я оспорили в законоустановения и изрично указан
срок за обжалване. Поради факта, че последните са имали право на жалба срещу процесната заповед, но не са се възползвали от него, в
резултат на което правото им на жалба се е преклудирало,
въпросните участници не притежават качеството на заинтересовани лица в
настоящото съдебно производство и не са конституирани като такива.
В хода на съдебното
производство по делото е приложена цялата административна преписка по издаване
на оспорената заповед, в т.ч. заявленията за участие в тръжната процедура на
"И.л."ООД и спечелилия търга Н.Т.Д..
По делото са
приложени също заповед № РД-25-078/15.01.2021г. на кмета на община Шумен за
назначаване на тръжна комисия, протокол от проведеното на 27.01.2021г.
заседание на тази комисия и наддавателен лист,
отразяващ проведеното наддаване.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е процесуално
допустимА.
Същата е депозирана в рамките
на регламентирания в чл.17, ал.1 от Наредбата за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и
разпореждане с общинско имущество 14 - дневен преклузивен
срок за обжалване,
доколкото оспорваният акт е
съобщен на оспорващия на 05.02.2021г.,
а жалбата срещу същия е депозирана на 12.02.2021г.
Жалбата е подадена от надлежна
страна, имаща правото и
интереса да оспори атакувания
акт. Това е така, доколкото "И.л."ООД е
подало заявление за участие в търга за продажба на верижен влекач АТС 712, рег.№ Н 04663, но не е допуснато
до участие, като издадената заповед за обявяване на спечелилия търга е неблагоприятна
за него, доколкото с нея е обявен за спечелил търга друг участник.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, в кръга на
правомощията си по чл.168 от АПК констатира, че атакуваната заповед е издадена
от компетентен административен орган, доколкото нейн издател е Кметът на Община
Шумен, а съгласно разпоредбата на чл.16, ал.4 от Наредбата за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и
разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС-гр.Шумен, именно той е
органът, овластен да определи със заповед спечелилия търга участник.
Атакуваната
заповед е изготвена в законоустановената писмена форма, съобразно изискванията
на чл.59, ал.1 от АПК. При постановяването й административният орган е изложил
фактическите основания за издаването й, позовавайки се на протокола от 27.01.2021г.
на назначената със заповед № РД-25-078/15.01.2021г. тръжна комисия. Посочено е
и правното основание за издаване на заповедта, а именно чл.16, ал.4 от Наредбата
за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за
предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество. Т.е. оспорваната
заповед съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2
от АПК и отговаря на изискванията за форма.
Заповедта обаче е
издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при провеждане на тръжната процедура, при неспазване на относимите материално-правни
разпоредби и при несъответствие с целта на закона.
В настоящата
хипотеза се касае за процедура по реда на Глава втора на Наредбата за
провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне
под наем и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - гр.Шумен –
чл.5 и сл. за продажба на вещи, общинска собственост, като в Раздел втори на
Глава втора са регламентирани специфичните правила за провеждане на публичен
търг с явно наддаване, които следва да бъдат спазени при провеждане на
процедурата.
Няма спор между
страните касателно фазата по утвърждаване на конкурсната документация, както и
по отношение компетентността на органа по утвърждаване на условията по
провеждане на конкурса, а и заповедта на кмета, с която е открита процедурата
по провеждане на търга и е утвърдена тръжната документация представлява
самостоятелно властническо волеизявление, което е влязло в сила като
необжалвано и не подлежи на съдебен контрол в настоящото производство.
Спорът в
настоящото производство се свежда до това притежавал ли е пълномощникът на „И.л.“ООД
представителна власт да представлява дружеството в проведения търг, респективно
налице ли са били предпоставките на чл.12, ал.2 от Наредбата за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и
разпореждане с общинско имущество за недопускане на дружеството до участие в
търга поради неявяване на негов представител.
Процедурните
правила, които касаят действията на комисията по разглеждане, допускане, оценка
и класиране на участниците в публичния търг с явно наддаване, са посочени в
разпоредбите на чл.5 и сл. от Наредбата за провеждане на публични търгове и
публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско
имущество, като специални такива са регламентирани в разпоредбата на чл.12 от
с.н. Съдът намира, че комисията е допуснала съществени нарушения на
процедурните правила, които рефлектират върху законосъобразността на заповедта
на Кмета на Община Шумен, доколкото не са съобразени правилата, регламентирани
в посочения подзаконов нормативен акт за провеждане на публичен търг с явно
наддаване.
Съобразно
приложения Протокол на комисията по извършване на публичния търг, обективиращ
действията на комисията, законосъобразно комисията е започнала с действието,
регламентирано в разпоредбата на чл.12 от Наредбата за провеждане на публични
търгове, след спазване изискването по чл.11. Председателят на комисията, след
проверка на явилите се кандидати, е отворил пликовете, съдържащи заявлението и
документите към него на явилите се кандидати, по реда на тяхното постъпване
според регистъра, извършил е проверка на документите на участниците и ги е
предоставил на комисията за констатиране дали са изпълнени условията за
участието им в търга. При това е констатирано, че заявлението на участника „И.л.“ООД
не отговаря на изискванията на чл.12, ал.2 от Наредбата за провеждане на
публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем, тъй
като явилото се упълномощено лице – Е.Т.А., не притежавало представителна власт
за участие в тръжната процедура от името на упълномощителя,
както и възможност за правене на валидни наддавателни
предложения на провеждания на 27.01.2021г. търг. По тази причина въпросният
участник не бил допуснат до участие в търга.
В тази
връзка съдът намира за основателно възражението на оспорващия, че с недопускането
на "И.л."ООД до участие в тръжната процедура тръжната комисия е
нарушила изискванията на Наредбата за провеждане на публични търгове и публично
оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско
имущество и утвърдената със Заповед № РД-25-062/11.01.2021г. на Кмета на община
Шумен тръжна документация.
Видно от
п.II, т.30 от утвърдената тръжна
документация, не се разглеждат предложения, подадени от участник, който не се е
явил на датата и часа на провеждане на търга, а според т.32, подт. 32.1, в случай, че кандидатът се представлява от
пълномощник, към заявлението за участие в търга се прилага нотариално заверено
пълномощно. От протокола за провеждане на тръжната процедура се установява, а и
по същество не се оспорва от страните, че по време на провеждане на търга като
представител на „И.л.“ООД за участие в търга се е явил Е.Т.А., както и, че
същият се е легитимирал като пълномощник на дружеството с нотариално заверено
писмено пълномощно, като копие от въпросното пълномощно е било приложено и към
заявлението на дружеството.
В разрез с
тезата на тръжната комисия, възприета впоследствие и от административния орган,
съдът намира, че пълномощникът на дружеството е имал право да го представлява
при провеждане на тръжната процедура съгласно представеното от него пълномощно.
Видно от въпросното пълномощно, Е.Т.А. е овластен „да
представлява и подписва дружеството пред трети физически и юридически лица,
органи на законодателна, съдебна и изпълнителна власт на РБ, като осъществява
от името и за сметка на горепосочената фирма търговска дейност, във връзка с
предмета на дейност на същата“. Освен това в пълномощното е посочено, че
пълномощникът „има право да закупува от името и за сметка на дружеството МПС,
ППС, земеделска и горска техника, инвентар и други средства за обичайната
дейност на дружеството, като закупува тази техника от когото намери за добре,
при условията, определени от него“. Пълномощникът има право „да представлява,
подписва и ангажира дружеството навсякъде, където е необходимо във връзка с
дадените с пълномощното права, да извършва и други неупоменати изрично, но
необходими фактически и правни действия, без които не може да се осъществяват
права по това пълномощно, като пълномощното го прави пълномощник с генерален
обем на представителна власт и то може да се тълкува като генерално
разрешително в полза на упълномощения“.
Анализът
на предоставените с въпросното пълномощно права обуславя извод, че при провеждане
на тръжната процедура пълномощникът е имал право да представлява дружеството
пред трети лица, както и да закупува от името и за сметка на дружеството МПС и
ППС, от когото намери за добре и при определени от пълномощника условия.
Съгласно § 6, т.10 от ДР на Закона за движението по пътищата, "пътно
превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и
използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни средства се
приравняват трамваите, тракторите и самоходните машини, когато се придвижват по
пътищата. А според § 6, т.11 от с.з., "моторно превозно средство" е
пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на
релсовите превозни средства и индивидуалните електрически превозни средства.
Видно от изготвената пазарна оценка на вещта, предмет на процесната тръжна процедура, същата представлява верижен
влекач АТС 712 (Артилерийски влекач среден), с рама № 63641, максимална маса
12000 кг, номер на двигател 310А1288, мощност 202 кв,
с рег.№ Н 04663, произведен през 1956г. и е силно специализирано верижно
транспортно средство. От изложеното следва, че същото попада както в
дефиницията за ППС, доколкото представлява средство за превоз, така и в
дефиницията за МПС, доколкото е снабдено с двигател за придвижване. Това от
своя страна означава, че пълномощникът притежава правомощие да закупи от името
и за сметка на „И.л.“ООД МПС от вида на процесното,
от когото и при каквито условия намери за добре. Действително в пълномощното не
е отразено изрично, че във връзка със закупуването пълномощникът може да
участва в търгове и да отправя наддавателни
предложения. Доколкото обаче в пълномощното е посочено, че пълномощникът е
упълномощен „във
връзка с дадените с пълномощното права, да извършва и други неупоменати изрично,
но необходими фактически и правни действия, без които не може да се
осъществяват права по това пълномощно, като го прави пълномощник с генерален
обем на представителна власт и пълномощното може да се тълкува като генерално
разрешително в полза на упълномощения“, съдът намира, че същото дава право на
лицето Е.Т.А. да представлява „И.л.“ООД *** и във връзка с провеждането на
търга с явно наддаване за продажба на въпросния верижен влекач АТС 712. При
това положение не са били налице сочените от тръжната комисия предпоставки за
недопускане на „И.л.“ООД до участие в търга, доколкото подаденото от него
заявление не е страдало от порок от кръга на визираните в чл.12, ал.2 от Наредбата
за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за
предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество – не е налице
неспазване на някое от условията за участие съгласно наредбата и/или тръжната
документация. В този ред на мисли, като е приела, че „И.л.“ООД не следва да се
допуска до участие в търга за продажба на процесния
верижен влекач, тръжната комисия е нарушила административно производствените
правила, като въпросното нарушение е съществено, тъй като е рефлектирало върху
постановеното от Кмета на Община Шумен властническо волеизявление (в случай, че
не беше допуснато, би могло да се стигне до волеизявление с друго съдържание).
Допуснатият пропуск от страна на тръжната комисия рефлектира върху материалната
законосъобразност на оспорваната заповед, с която Кметът на Община Шумен е
обявил Н.Т.Д. за спечелил търга за продажба на верижен влекач АТС 712 с рег.№ Н
04663, доколкото при евентуално допускане на „И.л.“ООД до участие в тръжната
процедура и предоставяне на възможност за участие в наддаването, е съществувала
възможност за предлагане на по-висока цена, на която да бъде продаден
въпросният верижен влекач.
Заповедта
е постановена и в несъответствие с целта на закона, доколкото целта на същия е
в тръжните процедури по продажба на вещи общинска собственост да вземат участие
всички кандидати, чиито заявления за участие отговарят на нормативно
регламентираните изисквания, като гаранция за съблюдаване на законността при
провеждане на административните процедури, което безусловно е в интерес на населението
на общината по смисъла, вложен в чл.11, ал.1 от Закона за общинската
собственост. Освен това, с допускането на още един участник в тръжната
процедура и в проведеното в рамките на същата явно наддаване е съществувала
реална възможност за предлагане на по-висока цена за продажба на вещта, предмет
на търга, което е в интерес както на Община Шумен, така и в интерес на
населението на същата, тъй като би довело до постъпване на по-голяма сума в
общинския бюджет.
В обобщение на изложеното,
съдът приема, че процесната заповед е издадена от компетентен орган и в
изискуемата форма, но при допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и
целта на закона. Поради това същата следва да се отмени, а делото следва да се
върне като преписка на административния орган за ново провеждане на тръжната
процедура с участие на оспорващия
„И.л.“ООД, при съобразяване с дадените в настоящото решение указания
относно тълкуването и прилагането на закона. В тази връзка следва да се има
предвид, че в новата тръжна процедура не следва да се включват участниците,
които не са допуснати до участие в тръжната процедура при първоначалното й
провеждане, и тези, които са взели участие в същата, но са преустановили
наддаването преди обявяване на окончателната цена, доколкото за същите
атакуваната заповед е влязла в сила, като необжалвана.
Предвид изхода на делото, претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото е основателна с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК, като в полза на оспорващия следва да се присъдят направените
разноски за държавна такса от 50 лева, които следва да се възложат в тежест на
Община Шумен.
Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – град Шумен
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на "И.л." ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от З.С.А., Заповед № РД-25-212/02.02.2021г., издадена от Кмета
на община Шумен.
ВРЪЩА делото като преписка на
Кмета на Община Шумен за провеждане на конкурсната процедура, при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите
на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община Шумен да заплати на "И.л." ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от З.С.А., сумата от 50 (петдесет) лева, представляваща
деловодни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщаването
чрез изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във вр.с
чл.137 от АПК, пред Върховния административен съд на Република България - гр.
София.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: