Решение по дело №5800/2018 на Районен съд - Варна

М О Т И В И

 

 

 

Към решение по НАХД №5800 по описа за 2018г. на ВРС- първи състав

 

 

 

По отношение на подсъдимата М.С.Д. с ЕГН ********** ***, от Варненска районна прокуратура е възведено обвинение по чл.325 В ал.1 от НК, за това, че на 19.08.2017г. в гр. Варна, м-ст „Ален мак", не е положила достатъчно грижи за гръбначно животно - куче порода "Питбул" от мъжки пол, на възраст 5 години, което се намирало под неин надзор, в резултат на което кучето причинило на С. Б. С. средна телесна повреда изразяваща се лезия /разкъсване, срязване/ на мускул и сухожилие на трети пръст на лявата ръка, което обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2-2.5 месеца.

Внесено е за разглеждане постановление от ВРП с предложение за решаване на делото с освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.

В съдебно заседание ВРП - редовно уведомена, изпраща представител, който поддържа обвинението и по същество пледира за налагане на административно наказание в минимален размер.

При разпитите в досъдебното производство подсъдимата дава обяснения и не отрича описаното от РП Варна поведение на кучето си и причинените от него вреди. В с.з подсъдимата се явява лично, представлява се от адв. В., който пледира за квалифициране на престъплението като случайно деяние и оправдаване на Д..

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата М.С.Д. обитавала къща, намираща се в гр. Варна, м-ст „Ален мак" №542. В имота обвиняемата живеела сама. На неустановена дата в края на 2012г. дъщерята на подс. Д. - св. Н. П. Ц. закупила гръбначно животно - куче от породата "питбул", пол мъжки, родено на ***г., отговарящо на името Джак. Непосредствено след това св. Ц. подарила гръбначното животно на майка си - подс. Д., тъй като обвиняемата живеела сама на вилата, намиоаща се в гр. Варна, м-ст „Ален мак".

Гръбначното животно било регистрирано в Община Варна и за това било издадено Удостоверение за притежаване на домашен любимец серия П, №1704, за животното бил издаден паспорт за домашен любимец № BG28 0145106 и на кучето бил поставен микрочип с номер 100000100125400.

Подсъдимата започнала да гледа кучето порода „питбул" и да полага грижи за него. Кучето държала в двора на къщата си в гр. Варна, м-ст „Ален мак", където имало постсвена кучешка колиба. Единствено подс. Д. гледала гръбначното животно и то се намирало под неин надзор. Св. Ц. вземала животното само когато трябвало да му се поставят ваксини, след което отново го връщала в имота обитаван от подс. Д..

През лятото на 2017г. гръбначното животно се намирало под надзора на подс. Д. и тя го отглеждала в гореописания недвижим имот. Подс. Д. обаче, не предприела грижи и обезопасителни мерки, за да осигури здрава каишка и синджир, с който да контролира животното и да не му позволи да нарани други хора или животни. Вместо това подсъдимата отглеждала кучето в двора пуснато свободно там, без да е с намордник. Освен това не оградила дворът на къщата, в която било гледано кучето, с ограда с достатъчна височина и това създавало възможност животното да излиза над нея.

          На 19.08.2017г., около 06.30 часа, подс. Д. взела една лозарска ножица и излязла на улицата пред дома си, за да изреже с нея израснали клони около оградата. В това време кучето порода „питбул", отговарящо на името Джак, било пуснато свободно в двора на имота. Преди да излезе на улицата, подсъдимата не го вързала с каишка и синджир, а го оставила да се движи свободно в двора. Когато подс. Д. излязла навън две кучета се приближили към нея и започнали да я лаят. Провокирано от кучешкия лай на улицата, кучето порода „питбул", отговарящо на името Джак прескочило оградата на имота на подс. Д. и излязло навън, на улицата.

В този момент св. С. Б. С. излязъл от дома си, находящ се в гр. Варна, м-ст „Ален мак" №556, в съседство с имота на подс. Д.. Св. С. заключил входната врата на имота си и се насочил към лекия си автомобил. Тогава кучето порода „питбул" видяло св. С., бързо се приближило към него и му се нахвърлило, като първоначално го захапало по корема. Св. С. изпитал силна болка и започнал да вика. Под тежестта на кучето, което било с тегло около 50 кг., св. С. паднал на земята, като животното продължавало да го хапе по корема и гърдите. С лявата си ръка св. С. бръкнал в устата на кучето и се опитал да му освободи челюстта, за да го пусне, като в същото време викал към подс. Д., като й казвал да му даде лозарската ножица, за да може да удари кучето с нея. След като животното усетило ръката на св. С. то пуснало гърдите му, но лявата ръка на св. С. останала в устата на животното, като то продължавало да я хапе. Малко след това кучето пуснало ръката на св. С., но веднага го захапало по слабините. Св. С. продължавал да крещи, тъй като болката била много силна.

Свидетелят Х. Т. Ц, който живеел в къща съседна на имота на подсъдимата, чул виковете и излязъл на улицата. Той видял случващото се. Веднага се притекъл на помощ на св. С., като се опитал да отвори с ръце устата на кучето. Тогава обаче животното се нахвърлило върху св. Ц, повалило го на земята и започнало да го хапе по лактите на двете ръце, по пръстите на лявата ръка, а също и по лявото бедро.

В това време на улицата се появило кучето на св. П.Н.Д., който същс живеел в съседен имот. Кучето на св. Д. било малко, с неустановена порода /мелез/. Малкото куче приближило към св. С., св. Ц и питбула. Тогава кучето порода „питбул" пуснало св. Ц и се спуснало към малкото куче, захапало го и го убило, като го разкъсало.

Междувременно св. Д. чул силен кучешки лай, както и виковете и суматохата от улицата, и също излязъл навън. Той видял, че кучето на подс. Д. било захапало св. С., който крещял от болка. После видял, че св. Ц излязъл от дома си и се опитал да помогне на св. С., но също бил захапан от животното, след което кучето порода „питбул" пуснало св. Ц, но захапало за врата неговото малко куче. Св. Д. донесъл една кофа с вода и я дал на подс. Д.. Подсъдимата хвърлила водата върху кучето си и тогава то пуснало малкото куче.

Св. С. веднага се качил на автомобила си и отишъл в Спешен център на МБАЛ „Св. Анна - Варна" гр. Варна. След преглед в спешния център, св. С. незабавно бил хоспитализиран. Св. Ц се прибрал в дома си, почистил кръвта, която течала от него, след което също посетил лечебно заведение.

Назначена и изготвена е била съдебномедицинска експертиза, от заключението на която е видно, че в резултат на ухапванията от кучето порода „питбул", на 19.08.2017г., св. С. Б. С. получил разкъсно-контузни рани по корема, травматични отоци и дълбоки ожулвания в същата област, дълбоко ожулване в областта на левия лакът, разкъсно-контузни рани по вътрешната повърхност на лявото бедро, дълбоки ожулвания и травматичен оток по вътрешната повърхност на лявото бедно, лезия /разкъсване, срязване/ на мускул и сухожилие на трети пръст на лявата ръка. Описаните травматични увреждания били резултат от действието на твърди, тъпи предмети с подчертан ръб, каквито можело да бъдат зъби на куче реализирани в описаните области. Лезията на мускул и сухожилие на 3-ти пръст на лявата ръка , обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2-2.5 месеца. В своята съвкупност останалите травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

Видно от заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза е, че в следствие на ухапванията от кучето порода „питбул" св. Х. Т. Ц получил множество разкъсно-контузни рани и подкожен травматичен хематом по лявото бедро, разкъсно-контузни рани по задната повърхност на десния лакът, по 4-ти пръст на лявата длан и 2-ри пръст на дясната длан. Описаните травматични увреждания били резултат на притискане /стискане/ с или върху твърди, тъпи предмети с подчертани ръбозе и върхове и неголеми размери, добре отговарящи да са били получени при ухапване от куче. В своята съвкупност получените травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота. Подобни травматични увреждания имали оздравителен период от около 20-25 дни.

Вземайки да отглежда куче и да осъществява надзор над гръбначното животно подс. Д. не спазила задължителните изисквания, визирани в следните нормативни актове:

-  чл. 172, т.2 от Закона за ветеринарномедицинска дейност - "Собствениците на кучета са длъжни: да вземат мерки животните да не създават опасност за хора или други животни";

-  чл. 35, ал.1 от Закона за защита на животните - „Собственикът на животно-компаньон взема мерки да не допуска животното само да напуска мястото на отглеждане, да навлиза в чужда собственост или на обществени места";

-  чл. 35, ал.2 от Закона за защита на животните - "Собственикът е длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи живота или здравето на хора и животни."

С оглед така възприетата фактическа обстановка, от правна страна се налага изводът, че с деянието си подс. М.С.Д., ЕГН:**********, е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325в, ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимата на 19.08.2017г. в гр. Варна, м-ст „Ален мак", не е положила достатъчно грижи за гръбначно животно - куче порода "Питбул" от мъжки пол, на възраст 5 години, което се намирало под неин надзор, в резултат на което кучето причинило на С. Б. С. средна телесна повреда изразяваща се лезия /разкъсване, срязване/ на мускул и сухожилие на трети пръст на лявата ръка, което обусловило трайно затруднение в движението на левия горен крайник за период от около 2-2.5 месеца.

Съставът на това престъпление изисква от обективна страна да бъдат установени следните елементи: изпълнителното деяние се изразява в неполагането на достатъчно грижи за гръбначно животно, гръбначното животно да се намира под надзора на дееца;

настъпването на престъпен резултат - средна /или тежка/ телесна повреда и наличието на поичинно - следствена връзка между неполагането на достатъчно грижи и причиняването на телесна повреда от животното на човек.

Изпълнителното деяние в конкретния престъпен състав е под формата на бездействие - дължимото поведение е било за действие - да се положи достатъчно грижи за снабдяване със здрав синджир, каишка и намордник, както и осигуряване достатъчна височина и плътност на оградата, която е трябвало да възпре животното, но деецът е бездействал. Няма съмнение обаче, че под "достатъчно грижи" в случая законодателя е имал предвид полагането от стопанина на кучето такива грижи, които да осигурят безопасността, здравето и живота на хората, които волно или неволно се намират в близост или имат контакт с животното.

Собственикът /стопанинът/ на куче - домашен любимец е длъжен да осигури безопасността на хората, преминаващи покрай неговото лично дворно пространство, като изгради ограда с достатъчна плътност и височина, непозволяваща контакт с кучето - домашен любимец.

Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.

Изпълнителното деяние е осъществене чрез неполагането на необходимите грижи за собственото и  гръбначно животно - куче.

Накърнени са обществените отношения, уреждащи реда и целящи превенцията на реализиране на доходи по неморален или незаконен начин от пълнолетни и работоспособни лица.

От субективна страна по отношение на неполагането на достатъчно грижи деецът дейсва умишлено - под формата на евентуален умисъл. Подсъдимата е съзнавала, че не полага необходимите грижи за животното, т.е. съзнавала е обществено опасния характер на деянието, предвиждала е неговите обществено опасни последици, но се отнасяла с безразличие към тяхното настъпване. По отношение на настъпилия обществено опасен резултат - средната телесна повреда, деецът действа непредпазливо, тъй като подс. Д. не е предвиждала настъпването на обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да предвиди, че при липсата на надеждна ограда, здрав синджир и намордник, оставеното без контрол и надзор куче може да нападне някого и да го нарани.

Причини за извършване на деянието са ниската правна култура на подсъдимата и незачитане на обществения ред и правилата за отглеждане на домашни любимци.

Съдът, определяйки наказанието с оглед разпоредбите на чл.78а от НК прецени, че подсъдимата Д. следва да бъде освободена от наказателна отговорност като и бъде наложено наказание глоба. Като се отчете обществената опасност на деянието и извършителят съдът намери, че за постигане на целите предвидени в закона следва да наложи минимална санкция за деянието. Целите на наказанието, съгласно чл.36 ал.1 НК ще се постигнат, ако подсъдимата изтърпи наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 (хиляда) лева за деянието по чл.325 В ал.1 от НК.

Съдът възложи на подсъдимата и направените по делото разноски.

Воден от горното съдът постанови решението си.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: