№ 23692
гр. София, 14.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело №
20221110102105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.
Образувано е по предявени от М. Ч. М. срещу АЛ. Д. ИСКР. обективно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК за следните
суми: сума в размер на 10 000 лева, представляваща главница по сключен на
11.04.2018г. неформален договор за заем, ведно със законната лихва, считано от
04.11.2020 г. (датата на депозиране на заявлението) до окончателното изплащане на
вземането и сума в размер на 2100 лева – обезщетение за забава за периода от
11.10.2018г. до 04.11.2020г.
Ищецът твърди, че на 11.04.2018г. страните по делото сключили неформален
договор за паричен заем, по силата на който ищецът, в качеството си на заемодател
предоставил на ответника, в качеството му на заемополучател паричен заем в размер
на 10 000 лева. Страните се съгласили сумата да бъде върната в 6-месечен срок от
датата на получаването . Още на същия ден – 11.04.2018г. заемодателят превел
сумата по банков път на заемополучателя. Предоставеният заем следвало да бъде
върнат на 11.10.2018г. Към датата на подаване на исковата молба сумата все още не
била върната на заемодателя. Ищецът многократно се опитвал да се свърже със
заемополучателя с цел доброволно уреждане на отношенията, породени от договора за
заем, но безуспешно. Претендира разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е
постъпил отговор от ответната страна. Излага, че не е получавал под формата на заем
претендираната сума от 10 000 лева. Преведената сума на 11.04.2018г. в този размер от
ищеца в полза на ответника представлявала връщане от ищеца на предоставена въз
основа на друг договор за заем сума, която ответникът, в качеството си на заемодател
бил предоставил на ищеца, в качеството му на заемополучател. Оспорва съдържащите
се в исковата молба фактически твърдения, че ответникът има качеството на
заемополучател по сключен неформален договор за паричен заем, както и твърдението
на ищеца, че последният го е търсил за доброволно уреждане на отношенията. Счита,
че исковата претенция е изцяло неоснователна.
С оглед горното и на основание чл.140 ГПК
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА предявени от М. Ч. М. срещу АЛ. Д. ИСКР. обективно съединени
установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 240,
ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сума в
размер на 10 000 лева, представляваща главница по сключен на 11.04.2018г.
неформален договор за заем, ведно със законната лихва, считано от 04.11.2020 г.
(датата на депозиране на заявлението) до окончателното изплащане на вземането и
сума в размер на 2100 лева – обезщетение за забава за периода от 11.10.2018г. до
04.11.2020г.
УКАЗВА на ищеца, че по предявения иск с правно основание чл. 422, ал.1
ГПК, във връзка с чл. 240, ал. 1 ЗЗД негова е доказателствената тежест за установяване
на наличието на валидно възникнало облигационно отношение по сключен между
страните договор за заем; пълното и точно изпълнение на задълженията си по договора
за заем; размер на вземането; настъпила изискуемост.
В тежест на ответника, при доказването на тези факти, е да установи, че е
изпълнил задълженията си по процесния договор.
УКАЗВА на ищеца, че по иска по чл. 86 ЗЗД следва да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО обстоятелството, че на
11.04.2018г. ищецът е превел по банковата сметка на ответника сумата от 10000
лева.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 54344/2020 г. по описа на СРС, 34 състав.
ДОПУСКА приложените с ИМ писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на страна на ищеца при режим на довеждане за установяване ЕДИНСТВЕНО на факти
и обстоятелства, свързани със срока и датата на връщане на посочения заем.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не доведе допуснатия свидетел и не
представи доказателства за обективната му невъзможност да присъства, съдът ще
отмени определението, с което свидетелят е допуснат.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. Указва на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до с.з. да вземат становище
съгласно указанията, дадени с доклада.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 27.10.2022г., 10:10 часа, за
която дата да се призоват страните, с препис от настоящото определение, а на ищеца да
се изпрати и препис от ОИМ и приложенията към него.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3