Решение по дело №130/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във връзка с чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на А.К.А. ***, чрез пълномощник – * Ж.Д. ***, против Решение № 84 от 19.12.2023 г. на Районен съд /РС/ – Бяла Слатина, постановено по АНД № 522 по описа на съда за 2022г., с което е потвърдено Наказателно Постановление /НП/ № 22-0248-000514/19.08.2022 г., издадено от Началник РУ-Бяла Слатина при ОД на МВР-Враца, с което на касатора за нарушение на чл. 95 ал. 1 от Закон за движение по пътищата ЗДвП/ и на основание чл. 180 ал. 1 т. 1 от ЗДвП  е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, за което са изложени кратки доводи. Сочи се, че първоинстанционния съд неправилно е интерпретирал събраните по делото писмени и гласни доказателства, по-отделно и в тяхната съвкупност, поради което е постановил неправилно решение. Иска се връщане на делото за ново разглеждане или отмяна на решението на РС и отмяна на НП. Претендират се разноски. Пред съда жалбата се поддържа от пълномощника * Ж.Д. по изложените в нея съображения.

Ответникът по касация Началник РУ-Бяла Слатина при ОД на МВР-Враца не е ангажирал становище по касационната жалба. Пред съда не се явява представител.

Представителят на ОП-Враца дава заключение за допустимост и основателност на жалбата. Сочи, че е приложена санкционната норма на чл.180 от ЗДвП, но в конкретния случай е настъпило ПТП и според прокурора правилната квалификация е чл. 179 ал. 2 от ЗДвП. Моли за уважаване на жалбата.

По делото не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна, против неблагоприятен за нея съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, в установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Решение № 84 от 19.12.2023 г. на Районен съд - Бяла Слатина, постановено по АНД № 522 по описа на съда за 2022 г., е потвърдено НП № 22-0248-000514/19.08.2022 г., издадено от Началник РУ-Бяла Слатина при ОД на МВР-Враца, с което за нарушение по чл. 95 ал. 1 от ЗДвП на касатора А.К.А. на основание чл.180 ал. 1 т.1 от ЗДвП е наложено админи-стративно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. /петдесет лева/ – затова, че в гр. ***, на 03.08.2022г. около 14:30 ч. на ул.*** срещу № ** е паркирал л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ** и без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението отваря предна лява врата на водача на ППС за да слезе от превозното средство, в следствие на което става причина за възникването на ПТП, като заобикалящ го л.а.“Рено Меган Сценик“ с рег. № ** , управляван от С.В.М.***, блъска отворената врата, при което се причиняват материални щети по двете ППС, а самият той /А.А./ получава травма на глезена на левия крак, изразяваща се в болка и страдание, прегледан е във ФЦСМПС Бяла Слатина и освободен.

За да потвърди НП, въззивният районен съд е приел, че е АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на правомощията им. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита на наказаното лице, спрямо което е наложено админи-стративното наказание. Съставените АУАН и НП притежават изискуемите реквизити по ЗАНН. Описанието на нарушението, обстоятелствата при които е било извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени са посочени пълно и ясно. Приел е обжалваното НП за доказано и обосновано, както и, че  размера на наложената глоба правилно е определена към минималния размер от 50 лв. Затова е потвърдил НП, като законосъобразно.

Тези изводи се основават на доказателствата по делото и са в съответствие с повелята на закона, поради което в пълнота се споделят от настоящия касационен състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не следва да бъдат преповтаряни.

Решението е валидно – постановено е от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.

При издаване на НП и АУАН, и в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, компетентността на длъжностните лица е надлежно установена. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен акт. Действително разпитаните свидетелите служители на полицията не са очевидци на деянието, но същите са установили нарушението, след разговор с двамата водачи и оглед на двата автомобила. Освен АУАН за случая е съставен и Констативен Протокол за ПТП, в който са описани щетите по двата автомобила: по л.а.“Рено“ – странично дясно огледало и по л.а. „Фолксваген“ – предна лява врата – лайсна. Посочено е, че А. е с охлузна рана на левия крак. За причина за ПТП е посочено – „Неправилно извършена маневра заобикаляне от водача М. и неправилно слизане от превозно средство от страна на А.“, т.е. прието е съпричиняване на ПТП от двамата водачи. За взето отношение към участник, е посочено, че са съставени АУАН на двамата водачи. В АУАН съставен на А., същия е посочил изрично, че няма възражения. Доказано е в случая по несъмнен начин извършването на нарушението по чл. 95 ал.1 от ЗДвП от страна на касатора А.А. и правилно на основание чл. 180 ал. 1 т. 1 от ЗДвП на същия е наложена „глоба“ в размер на 50 лв.

Неоснователно е становището на прокурора за неправилно приложена санкционна норма. Действително е налице ПТП, но действията на касатора А.А. са извършени при паркирало МПС при което е нарушен чл. 95 ал.1 от ЗДвП и санкционирането е по чл. 180 ал. 1 т. 1 от ЗДвП. При нарушение на чл.95 ал.1 от ЗДвП и ПТП, същото не е предвидено да се санкционира по реда на чл.179 ал.2 от ЗДвП. По този ред би следвало да се санкционира втория водач, водача на л.а.“Рено Меган Сценик“ с рег. № **, управляван от С. В. М. от гр. ***, извършваш маневра „заобикаляне“ – чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 предл. последно от ЗДвП.

Настоящият касационен състав счита направените в касационната жалба възражения за неоснователни. Няма нарушения на материалния закон и няма допуснати съществени нарушение на процесуални правила от първо-инстанционния съд. Обсъдени са възраженията и ясно е посочено какво е установено по делото и въз основа какви писмени и гласни доказателства.

При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно, допустимо и законосъобразно решение.

По изложените съображения, касационната инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на РС Бяла Слатина е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 84 от 19.12.2023 г. на Районен съд – Бяла Слатина, постановено по АНД № 522 по описа на съда за 2022 г.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.