РЕШЕНИЕ
№……………. 14.07.2020
г. гр. Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански състав
На
шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: м.й.
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина
Велчева
Гражданско дело № 564 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от Г.Г.М. *** срещу
”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищецът не му дължи сумата от 1 164,46 лв.,
представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от 11.01.2017
г . до 10.01.2018 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, бл. 34,
вх. Б, ет. 1, ап. 3 с кл. № **********.
Ищецът
претендира и направените по делото съдебно – деловодни разноски.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид
наведените от страните доводи и възражения прие за установено от правна и
фактическа страна следното:
Ищецът
твърди, че е абонат на Енерго про продажби АД с кл. № ********** за имот, находящ се гр.
Балчик, ул.
Стара планина № 83.
През месец
април 2019 г. узнал, че от него се претендира споменатата сума, въз основа на
извършена проверка, при което било установено неточно измерване. В резултат на
това ответното дружество направило преизчисляване на количеството потребена
ел.енергия, което възлизало на процесната сума.
Ищецът
оспорва дължимостта на тази сума, като твърди, че дружеството няма правно
основание за начисляването й, както и че по отношение на процесния електромер
не е извършвана периодична проверка в нормативно определения срок;
намира клаузите в договора за доставка на ел.енергия в частта относно
възможността за извършване на едностранно коригиране на сметката за
неравноправни.
Твърди, че
е заплатил процесната сума на ответника.
Изложеното мотивирало ищеца да
предяви настоящия иск.
Ответникът не спори, че
между страните съществува договорна обвързаност за доставяне на ел.енергия
срещу ежемесечно заплащане, потвърждава твърденията на ищеца за извършената
проверка на СТИ, за която бил съставен констативен протокол. Ответникът твърди,
че процесната сума била начислена след корекция поради установено неотчитане на
консумирана ел.енергия от проверявания електромер.
Ответникът смята, че е
налице законова възможност да коригира доставеното количество ел. енергия,
съответно дължимата за нея сума. Намира извършената корекционна процедура за
законосъобразна.
Правната квалификация на
иска е по чл. 124 от ГПК.
Безспорно
между страните е, че между тях съществува правоотношение, по силата на което
ответникът има задължение да доставя електроенергия в обект, находящ се в находящ се в се гр. Б. ул.Ст.п.№**с кл. № **********, а ищецът има задължение да заплаща цената на доставената в обекта
електроенергия.
На 10.01.2018
г. от служители на „Енерго Про Мрежи” АД е извършена проверка на средството за
търговско измерване на доставяната в обекта електроенергия, за която е съставен
констативен протокол №1202048. Ищецът е отсъствал
при извършване на проверката, което е удостоверено от двама свидетели. Съгласно
отбелязаното в протокола, проверяващите са записали показанията на електромера,
след което същият е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в
лаборатория на Българския институт по метрология. За резултатите от
експертизата е съставен констативен протокол №982/9.04.2019 г. Съгласно отбелязаното в протокола при
софтуерното прочитане на СТИ е установена намеса в тарифната схема, като последната трябва да
се състои от две тарифи Т1 и Т2, а действително потребената енергия се
разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 006893,2 kwh.
Въз основа на данните от
експертизата ответникът извършил корекция на сметката за доставената в обекта
електроенергия, като издал фактура №**********/16.04.2019 г. за сумата в размер
на 1 164,46 лева, съставляваща стойността на 3 664 kwh електроенергия,
отчетени на невизуализирания регистър.
По делото не бе внесен
определения от съда депозит за извършване на съдебно-техническа експертиза, но
от споменатите по – горе протоколи и
обясненията на страните в исковата молба и писмения отговор става явно, че
обектът разполага със статичен електромер, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.
Електромерът има 4 тарифни регистри, като активирани били тарифните регистри 1.8.1,
която при проверката е отчитала 3476,4 kwh и
1.8.2, която при проверката е отчитала 8218,7 kwh; също е бил активиран и регистър 1.8.3, отчетените в който данни не са
били визуализирани на дисплея. Средството за техническо измерване е отчитало
цялата преминаваща през него и доставяна в обекта на ищцата електроенергия, но
част от нея се е отчитала в третия активиран регистър 1.8.3, чиито показания
били невидими на дисплея. От протокола на БИМ става явно, че електромерът е в
класа на точност, минал е през метрологична проверка през 2015 г.,
метрологичните му характеристики съответстват на нормираните, а размерът на грешката е от - 1 %до +1 %. Няма данни
кога е активиран невидимият трети регистър. Отчетеното в него количество
електроенергия е остойностено по цени за технологични разходи.
Спорното
правоотношение се е развило при положение, в което ПИКЕЕ /ДВ 98/2013г./ са
отменени /с изкл.чл.48 – чл.51/ и липсва
специална подзаконова уредба за преизчисляване на сметки за
електроенергия за минал период поради
неотчитане и незаплащане на част от действително потребеното. Правоотношението между страните обаче
съставлява договор за продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато
е доставено определено количество енергия, но по грешка то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване.
Когато потребителят неправомерно въздейства върху средството
за техническо измерване, той дължи да заплати реално потребената електронерегия - ако
доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер.
Извършеното от потребителя софтуерно въздействие
върху средството за техническо измерване, следствие
което част от действително потребената електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество, влече като последица ангажиране на отговорността по чл.183 от ЗЗД на
потребителя /решение №150/26.06.2019г. по гр.д.№4160/2018г. на 3-то ГО на ВКС/.
При липса на
специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на
електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /решение по гр.д.2991/2018г. на 3-то ГО на ВКС/.
В настоящия спор, съдът намира, че
ответникът доказа неправомерното вмешателство в софтуера на средството за техническо измерване,
както и извършването му след монтиране на средството в обекта на ищеца. В
резултат на неправомерното вмешателство доставената в обекта на ищеца 3 664
kwh електроенергия не е отчетена при електроразпределителното дружество и не е
заплатена от ищеца. Ето защо той дължи стойността на доставената му
електроенергия в горепосочения обем.
Като се има предвид изложеното процесното количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 1 664,46 лв. се дължи от ищеца по
сключения между тях договор за
продажба на електроенергия.
Предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
Ответникът претендира разноски,
които му се дължат съобразно чл. 78 от ГПК. Ищецът прави възражение за
прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение, което следва да се уважи
съобразно правната и фактическа сложност на делото, като се отчете и
обстоятелството, че заплатеното такова е с ДДС.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г.Г.М.
*** срещу ”Енерго-Про Продажби” АД,
гр.Варна, Варна Тауърс, бул. „Владислав Варненчик“ №258 за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищецът не
му дължи сумата
от 1 664,46 лв.(хиляда
шестстотин шестдесет и четири лева и четиридесет и шест ст.), представляваща начислена сума по корекционна процедура за периода от
11.01.2017 г . до 10.01.2018 г. за имот, находящ се в гр. Балчик, бл.
34, вх. Б, ет. 1, ап. 3 с кл. № **********.
ОСЪЖДА Г.Г.М.
*** да заплати на ”Енерго-Про Продажби” АД сумата в размер на 240 лв. (двеста и четиридесет лева), представляваща направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:…………..