Р Е Ш
Е Н И Е
№ 419
гр.Горна Оряховица, 04.10.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен
съд, втори състав, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.Къцаркова
и в присъствието на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията
Вардаров гр.дело№1104/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.124
ал.1 от ГПК.
Ищецът С.Н.С.(чрез
адв.Р.Т. от МАК) твърди в исковата молба, че е потребител на ел.енергия в
недвижим имот, находящ се в с.П.Общ.Г.Оряховица(по партида на „Енерго-Про Продажби”АД
- клиентски№****** за абонатен№******). На адреса на потребителя се
получава писмо №52989/03.06.2019г. за сумата от 283.07лв. Към
документа е приложена и фактура №**********/03.06.2019г.(сумата по фактурата е формирана на
основание начислени служебно за периода: 14.07.2018г.-11.10.2018г. - 1432.00kWh ел.енергия.). Във
връзка с писмото и служебно начислената ел.енергия потребителят посещава
ЦОК-Г.Оряховица, където служителите го уведомяват, че начислената служебно
ел.енергия е по Кoнстативен протокол№1502270/11.10.2018г.,
съставен от служители на „Електроразпределение-Север“АД и на основание издадена
справка№52989-СЕDC/20.05.2019г. за корекция.
Ищецът депозира жалба към двете дружества, в която изразява своето
несъгласие с извършената корекция и начислената служебно ел.енергия. Оспорва
издадената фактура, като издадена без правно основание. Твърди, че за да издаде процесната фактура за
корекция, ответникът се възползвал от неправомерното поведение на служителите
си и служителите на „Електроразпределение-Север“АД, изразяващо се в съставянето
на частни документи с невярно съдържание, които ищецът изцяло оспорва по
съдържание и като съставени в негово отсъствие. Основанието за такава корекция
не се съдържало в ЗЕ, нито в ПИКЕЕ, нито в ОУ на двете дружества. Оспорва ОУ на
„Енерго-Про Продажби“АД и „Електроразпределение-Север“АД, тъй като същите не
били приети по надлежния ред. Счита, че ОУ на двете дружества(клаузите,
уреждащи корекционната процедура) за нищожни по силата на чл.146 ал.1 от ЗЗП и
чл.26 ал.1 от ЗЗД. Ответникът, съгласно издадения му лиценз имал право само и
единствено да бъде краен снабдител и да продава ел.енергия, но не и да
принуждава потребителите писмено да поемат задължение за заплащане на суми чрез
спиране на ел.захранването им. „Електроразпределение-Север“АД, считано от
м.01.2007г. не притежавало правомощие да извършва дейност по продажба на
ел.енергия. Към момента на съставяне на Кoнстативен
протокол№1502270/11.10.2018г. за проверка и на справка№52989_СЕDC/20.05.2019г.
за корекция не са били в действие и нормите на чл.47-чл.51 от ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г.(Обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.), в тази
връзка категорично заявявам, че при липса на ПИКЕЕ, съставеният констативен
протокол не може и не е годно документално основание за пораждане правото на
корекция за ответното дружество. Констативният протокол бил частен документ и
то с невярно съдържание. С Решение№798/20.01.2017г.(влязло в сила на
20.01.2017г.) по адм.дeло№3068/2016г. на ВАС, е отменено Решение№ОУ-06/21.07.2014г.
на ДКЕВР, с което са одобрени ОУПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“АД. Посочените общи
условия са предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка(чл.25 от ОУПЕЕ), но след тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с
Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в които такъв ред не бил
регламентиран(чл.24 ал.2 от ОУ вменява само задължение клиентът да бъде
уведомен). С Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн.ДВ
бр.15/14.02.2017г./ приетите по силата на горепосочената законова делегация
ПИКЕЕ/обн.ДВ бр.98/2013г. - в сила от 16.11.2013г./, са отменени с изключение
на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които са отменени окончателно на
08.11.2018г., с решение на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто
са ПИКЕЕ, преустановява действието му занапред - след деня на обнародване на
решението(арг. от чл.195 ал.1 ввр. чл.194 пр.II oт АПК). Считано от 08.11.2018г. са отменените с решение на ВАС и
нормите на (чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ), но дори да се приемело, че в деня на
проверката са били в сила, същите не могат да запълнят обема на възложеното с
чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1 т.6 от ЗЕ правомощие на ДКЕВР(тези норми
регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия). Доколкото разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ е
отменена с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн.ДВ,
бр.15/14.02.2017г./, то изисквания към констативния протокол няма, така както
няма и ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична,
функционална и техническа изправност на СТИ(отменените чл.41-44 от ПИКЕЕ). Така
предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовава,
не можели да бъде осъществени и липсвало законово основание за едностранна
корекция на сметката на потребителя. Моли съда да постанови решение, с което на
основание чл.124 от ГПК да приеме за установено, че С.Н.С. не дължи на
ответното дружество сумата 283.07лв., начислена по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№******
за периода: 14.07.2018г.-11.10.2018г. за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.Г.Г.обективирана
във фактура№**********/03.06.2019г. Претендира и направените по делото разноски.
Ответникът „Енерго-Про Продажби”АД(чрез адв.А.М.
от ВТАК) оспорва предявения иск. Фактура№**********/03.06.2019г.
била издадена след
извършена корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от проверения
електромер. На основание чл.13 от ОУДПЕЕЕМ,
на „Електроразпределение Север”АД било предоставено право да извършва
периодични и извънредни технически проверки на средствата за търговско
измерване, на целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации,
да организира извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя
констативни протоколи по реда на ОУ. За дружеството било налице право да
извършва и проверки за нарушения на целостта и функционалността на СТИ и
свързващите ги ел.инсталации. На 11.10.2018г. от оправомощени за това служители
на „Електроразпределение Север“АД била извършена проверка на СТИ на ел.енергия
за обекта в с.П.Общ.Г.Оряховица. При извършената проверка било
установено, че СТИ/електромер измерва с грешка преминаващата през него
ел.енергия „ -89.60%“. СТИ/електромер е демонтирано, за да бъде предадено в
Българския институт по метрология(БИМ) за експертиза и е било подменено с ново
и изправно. За осъществената проверка бил съставен Кoнстативен протокол №1502270/11.10.2018г.(съгласно
чл.61 от ОУДЕЕМ). Според чл.61 ал.1, ал.2 от ОУДЕЕМ на „Енерго-Про
Мрежи”АД(„Електроразпределение Север”АД), констативният протокол се подписва от
представител на „Енерго-Про Мрежи”АД и от ползвателя или упълномощено от него
лице, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или
при отказ от негова страна да го подпише, същият се подписва поне от двама
свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. В случая,
протоколът бил подписан, както от служителите на електроразпределителното
дружество, извършили проверката, така и от двама свидетели, единият от които и
ползвател на ел.енергия. Кoнстативен протокол№1502270/11.10.2018г. заедно с
писмо с изх.№52989_КП1502270_1/30.05.2019г. на „Електроразпределение Север”АД
бил изпратен на абоната. Демонтираното при проверката СТИ/електромер било предадено за експертиза в БИМ(в
запечатана индивидуална опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба№5179033).
При огледа било констатирано съответствие с Кoнстативен
протокол№1502270/11.10.2018г. за демонтаж. При извършената метрологична
проверка било констатирано, че са налице механични дефекти на кутията на
електромера - на долен капак разпробити 2бр. отвори. Установена била видима
външна намеса в схемата на електромера - през отворите са прекъснати,
разпробити бобините на токовия датчик на първа и втора системи. СТИ/електромер
не съответствал на метрологичните и техническите изисквания. Установен бил и
точен измерител на грешката, с която СТИ/електромер измерва преминаващата през
него енергия - „-60.0%“. За извършената метрологична проверка бил съставен
Констативен протокол №266/30.04.2019г.
от ГД „Мерки и измервателни уреди” - РО гр.Русе към БИМ(официален
документ по смисъла на чл.179 от ГПК – с обвързваща съда доказателствена сила,
че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа,
са се осъществили така, както се твърди в него). Въз основа на Констативен протокол №266/30.04.2019г. от метрологичната експертиза и на основание
чл.48 ал.1 т.1 б.А от ПИКЕЕ(в хипотезата на установен точен измерител на
грешката) „Енерго-Про Мрежи”АД е изготвило справка№52989-СЕDC/20.05.2019г. за
корекция, съгласно която общото количество ел.енергия, с което следвало да бъде
завишено потреблението на абоната, поради неизмерването му, е 1432.00kWh(периодът
на корекция е в рамките на установения в чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни,
считано от датата на констатиране на неточното измерване). „Енерго-Про
Продажби”АД - в качеството на продавач на ел.енергия, съставил фактура№**********/03.06.2019г. за
сумата 283.07лв. с ДДС. След като ищецът се явявал потребител на енергийна
услуга, доколкото е краен клиент, който купува енергия от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1 т. 41Б от ДР на ЗЕ,
то се установило, че потребявал ел.енергия за определен период от време, без тя
да е била отчитана със СТИ ел.енергия, поради осъществено неправомерно
въздействие върху схемата на СТИ. Правното основание за начисляване на сумата
по процесната фактура било вследствие съществуващото между страните
облигационно правоотношение по продажба на ел.енергия, по което съгласно чл.183 и сл. от ЗЗД ввр.
чл.327 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената на получената от него вещ.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен
и да му присъди направените по делото разноски включително и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
като взе предвид становищата на страните, събра необходимите доказателства за
изясняване на делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
С.Н.С. е
потребител на ел.енергия в недвижим имот, находящ се в с.П.Общ.Г.Оряховица(по партида на „Енерго-Про
Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№******).
На
11.10.2018г. от оправомощени за това служители на „Електроразпределение
Север“АД била извършена проверка на СТИ на ел.енергия за обекта в с.П.Общ.Г.Оряховица. При извършената проверка било
установено, че СТИ/електромер измерва с грешка преминаващата през него
ел.енергия „ -89.60%“. СТИ/електромер е демонтирано, за да бъде предадено в
Българския институт по метрология(БИМ) за експертиза и е било подменено с ново
и изправно. За осъществената проверка бил съставен Кoнстативен
протокол№1502270/11.10.2018г.(съгласно чл.61 от ОУДЕЕМ - протоколът бил
подписан, както от служителите на електроразпределителното дружество, извършили
проверката, така и от двама свидетели). Кoнстативен протокол №1502270/11.10.2018г.
заедно с писмо с изх.№52989_КП1502270_1/30.05.2019г. на „Електроразпределение
Север”АД бил изпратен на абоната. Демонтираното при проверката
СТИ/електромер било предадено за
експертиза в БИМ(в запечатана индивидуална опаковка найлонов плик, пломбиран с
пломба№5179033). При огледа било констатирано съответствие с Кoнстативен
протокол№1502270/11.10.2018г. за демонтаж. При извършената метрологична
проверка било констатирано, че са налице механични дефекти на кутията на
електромера - на долен капак разпробити 2бр. отвори. Установена била видима
външна намеса в схемата на електромера - през отворите са прекъснати,
разпробити бобините на токовия датчик на първа и втора системи. СТИ/електромер
не съответствал на метрологичните и техническите изисквания. Установен бил и
точен измерител на грешката, с която СТИ/електромер измерва преминаващата през
него ел.енергия - „-60.0%“. За извършената метрологична проверка бил съставен
Констативен протокол№266/30.04.2019г. от
ГД „Мерки и измервателни уреди” - РО гр.Русе към БИМ. Въз основа на Констативен
протокол№266/30.04.2019г. от
метрологичната експертиза и на основание чл.48 ал.1 т.1 б.А от ПИКЕЕ(в
хипотезата на установен точен измерител на грешката) „Енерго-Про Мрежи”АД е
изготвило справка№52989-СЕDC/20.05.2019г. за корекция, съгласно която общото
количество ел.енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на
абоната, поради неизмерването му, е 1432.00kWh. „Енерго-Про Продажби”АД - в
качеството на продавач на ел.енергия, съставил фактура №**********/03.06.2019г.
за сумата 283.07лв. с ДДС, която била изпратена на адреса на потребителя с писмо№52989/03.06.2019г.
Ноторен факт са приетите и одобрени
от ДКЕВР: Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Е.ОН България Продажби”АД/понастоящем „Енерго-Про Продажби”АД/, приети на
основание на чл.98а от ЗЕ от УС на „Е.ОН България Продажби”АД с
протокол№12/28.06.2007г. и одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР; Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про
Мрежи”АД/, приети на основание на чл.98б от ЗЕ, утвърдени от УС на „Е.ОН
България Мрежи”АД/понастоящем „Енерго-Про Мрежи”АД/ с протокол№14/27.06.2007г.
и одобрени с Решение№ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР и изменени/допълнени с
Решение№ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР. На 14.10.2013г. са одобрени от ДКЕВР
новите Правила за измерване на количеството електроенергия(ДВ
бр.98/12.11.2013г.)/ПИКЕЕ/, които установяват методологията за извършване на
корекции на доставени количества електроенергия и на корекции на сметки.
Съгласно
разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от СТИ. В чл.83 ал.2 от
ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила(с характер на
подзаконов нормативен акт) да се приемат от комисията, т.е. от
ДКЕВР(понастоящем КЕВР) и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. Разпоредбите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56
от ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.98/12.11.2013г.) са отменени с Решение№1500/06.02.2017г. по
адм.дело№2385/2016г. на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.) Нормите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение№2315/21.02.2018г.
по адм.дело№3879/2017г. - IVо. ВАС(обн. ДВ бр.97/23.11.2018г.).
От КЕВР с
решение по т.1 от Протокол№67/24.04.2019г.,
на основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са
приети ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.). Според §2 от новоприетите ПИКЕЕ(2019г.)
процедурите по преизчисляване на количество ел.енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са
започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на
констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018г.
констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните
мрежи, определена от КЕВР.
Според вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза процесното СТИ/електромер е от одобрен тип – статичен(електронен) трифазен,
многотарифен - за директно свързване. Процесното СТИ/електромер е произведено през
2011г.(за първоначална метрологична проверка се счита 2011г.), като е преминало
последваща метрологична проверка през 2018. Съгласно Заповед№А-333/29.05.2014г.
на ДАМТН(относима към процесния период), срокът за последваща проверка на монофазни
електромери е шест години и следователно процесното СТИ/електромер е следвало
да премине последваща метрологична проверка най-късно през 2021г, т.е. към м.oктомври.2018г.,
метрологичната проверка удостоверила съответствието на техническите и
метрологичните характеристики и съответно метрологична годност. От датата
29.03.2018г. на монтажа на СТИ/електромер на адреса на потребление до датата на
процесната проверка 11.10.2018г. не била извършвана друга проверка. Според вещото лице не било възможно чрез процесното
СТИ/електромер, при така констатирано въздействие да бъде измерена цялата
потребена от ищеца-абонат ел.енергия в периода: 14.07.2018г.-11.10.2018г.(90
дни), посочен в справка№52989_CEDC/20.05.2019r. Не са налице данни за
техническа неизправност или неправилна схема на свързване към
електроразпределителната мрежа, като били налице данни за въздействие върху процесното
СТИ/електромер. Измерванията от служителите и в лабораторията на БИМ БИЛИ
направени за моментното състояние на СТИ/електромер.
Грешката, измерена при проверката е моментна и зависи изключително от
натоварването на различните фази(различни консуматори и режим на работа), като грешката
е променлива и може да варира от 0 до 100%. В
Констативен протокол№266/30.04.2019г. на БИМ от метрологична експертиза на
средство за измерване е отразено: “Наличие на механични дефекти - долен капак
на кутията разпробити отвори(2бр.). През отворите били прекъснати(разпробити) бобини на токов
датчик на първа и втора системи.“. Коригираното количеството електрическа
енергия 1432kWh в справка№52989_CEDC/20.05.2019r. за корекция била изчислена
математически вярно съгласно чл.48 ал.1 т.1 б.”А” от ПИКЕЕ на база грешка -60%
измерена от БИМ и отчетеното потребление през периода 14.07.2018г.-11.10.2018г.(90
дни). Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно.
Същото не е било оспорено от страните.
От страна
на ответното дружество са ангажирани гласни доказателства. Св.Л. Ст.Ш.(специалист
„Енергиен контрол” в „Електроразпределение Север”АД) твърди, че с колегата си С.С.извършили
проверка(през м.ноември.2018г.) в с.Първомайци
Общ.Г.Оряховица на посочения адрес. СТИ/електромер се намирало на улицата в
табло на стълб. Установили с преносим еталонен уред, че СТИ/електромер не измерва точно преминаващата
през него ел.енергия. Грешката била над -80% - според консумацията на енергия.
Проблемът е бил вътре в електромера, външно нищо не се виждало. Не намерили титуляра-абонат, но намерили
неговата съпруга и друга жена(нейна приятелка), като в тяхно присъствие подменили съществуващото СТИ/електромер
с ново, като им обяснили, че електромерът измервал с грешка. Сваленият електромер
поставили в безшевна торба, която пломбирали за изпращане на метрологична
проверка. Съдът кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК) и им
дава вяра.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Настоящият
състав счита, че предметът на спора при установителния иск е определен от
нормата на чл.124 ал.1 от ГПК. Доколкото ищците твърдят, че не се дължи
претендираното от тях вземане, то и налице е хипотезата на несъществуване на
право.
Спорещите са
страни по договорно правоотношение, чийто източник е договор за продажба на
електрическа енергия, сключен за неопределено време в рамките на действие на
лицензията за обществено снабдяване на „Енерго-Про Продажби”АД, a като „потребител” по смисъла на §1 т.42 от
ДР на ЗЕ наследодателят-потребител е бил обвързан от регулацията на общ договор
за снабдяване и разпределение на електрическа енергия с части Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия и Общи условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи(одобрени от
ДКЕВР и публикувани съобразно изискванията на ЗЕ). Не се спори, че имотът,
където е монтиран процесното СТИ/електромер, е бил присъединен към ел.мрежа,
поради което титулярът-потребител има задължението да заплаща използваната
ел.енергия. Разпределението и преноса на ел.енергия предполага особени правила.
Съгласно фикцията, установена с чл.110 ал.2 от ЗС, електрическата енергия
следва статута на движимите вещи. Интересът, който се реализира посредством
правната връзка между доставчика и потребителя на ел.енергия сочи желание да
бъде получено определено количество ел.енергия срещу задължението да бъде
заплатена определена цена. Този предмет на отношението сочи на реализация на
интерес, което именно обуславя и равнопоставеността на страните по
правоотношението. В периода до датата на извършената проверка „Енерго-Про
Продажби”АД осигурявало непрекъснато, а титулярът-потребител консумирал
необходимото му количество ел.енергия в горепосочения обект.
Естеството
на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи
обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване и
неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. По-конкретно,
съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса, „Енерго-Про
Продажби”АД следваше да установи при условията на пълно и главно доказване на
валидно правоотношение по доставка на ел.енергия, която не е била измерена, или
ел.енергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на
проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване, че е използвана
правилната методика за определяне на стойността на така потребеното количество
ел.енергия, дължимо на посоченото от страната основание. Следва да се отбележи,
че предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната
ел.енергия е величина, която не е изначално определена. Тя е зависима от
потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията
на СТИ/електромер. Независимо, дали се касае за договорна или извън договорна
отговорност на потребителя, ако абонатът е потребил ел.енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането и. Размерът на задължението в
този случай се установява служебно, при договорените в съответствие с
одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който
датира неточното отчитане от СТИ/електромер на база реално доставеното
използвано през този период количество ел.енергия. Неизвестността на двете
основни за определянето на цената величини - време и количество на реално
потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика. Със същата и по двете
величини са въведени обективни критерии: -корекцията може да бъде извършена за
определен период, считано от датата на констатираната в измерването
грешка; -посочен да е и начина на
изчисляване.
Съгласно
изменението на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
цитирания чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника.
Като извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството ел.енергия(т.н. ПИКЕЕ, доколкото
съществуват като поднормативен акт), регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия; спазването на правила за измерване на
количеството ел.енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Както се
посочи по-горе, на съда е служебно известно, че нормите на чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ (обн. ДВ
бр.98/12.11.2013г.) са отменени с Решение №1500/06.02.2017г. по адм.дело №2385/2016г.
на ВАС(обн. ДВ бр.15/14.02.2017г.), а съответно нормите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са отменени с
Решение№2315/21.02.2018г. по адм.дело №3879/2017г. - IVо. ВАС(обн. ДВ
бр.97/23.11.2018г.). Съгласно чл.195 а.1
от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в
сила на съдебното решение, т.е. няма обратно действие. Според чл.195 ал.2 от АПК правните последици от акта
се уреждат от компетентния орган/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане
в сила на съдебното решение. Така, в §2 от новоприетите ПИКЕЕ(с решение по т.1
от Протокол №67/24.04.2019г., на
основание чл.21 ал.1 т.9 и чл.83 ал.2 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ са приети
ПИКЕЕ(обн. ДВ бр.№35/2019г.)) процедурите по преизчисляване на количество
ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след
01.07.2018г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от КЕВР.
Вярно е,
че към датата на извършената на процесното СТИ от представители на „Електроразпределение
Север“АД проверка - 11.10.2018г., текстовете на ПИКЕЕ(2013г.), респ. чл.47 от
ПИКЕЕ(2013г.), уреждащи реда и начина за извършване на проверката, са отменени
с решението на ВАС. Това, обаче не
изключва правото на „Електроразпределение Север“АД да извършва проверки на СТИ/електромер
и правилното и точно отчитане на преминаващата през електромерите ел.енергия.
Напротив, дружеството не само има право, но е и длъжно да извършва такива
проверки, в какъвто смисъл са и разпоредбите съответно на чл.110 ал.1 т.1 от ЗЕ
и чл.44 т.1 от ЗИ. Преизчисляването на количеството ел.енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия е предвидено с
разпоредбата на чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, като методологията за извършване на
корекцията е уредена с чл.48 от одобрените от ДКЕВР ПИКЕЕ(2013г.). Посочената
разпоредба, при условията на която е извършена корекцията на потребената, но
неотчетена от СТИ/електромер ел.енергия, е била действаща към датата към датата
на съставяне на констативния протокол - 11.10.2018г., което е в съответствие с §.2
от новоприетите ПИКЕЕ(2019г.) - процедурите по преизчисляване на количество
ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с
клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до
влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на
съставяне на констативния протокол.
Според заключението
на вещото лице по допуснатата експертиза(неоспорена от страните, приета и
кредитирана от съда) не било възможно чрез процесното СТИ/електромер, при така
констатирано въздействие да бъде измерена цялата потребена от ищеца-абонат
ел.енергия в периода: 14.07.2018г.-11.10.2018г.(90 дни), посочен в
справка№52989_CEDC/20.05.2019r. Измерванията от служителите и в лабораторията
на БИМ били направени за моментното състояние на СТИ/електромер. Грешката, измерена при
проверката е моментна и зависи изключително от натоварването на различните
фази(различни консуматори и режим на работа), като може да варира от 0 до
100%. В Констативен
протокол№266/30.04.2019г. на БИМ от метрологична експертиза на СТИ/електромер е
отразено: “Наличие на механични дефекти - долен капак на кутията разпробити
отвори (2бр.). През отворите били
прекъснати(разпробити) бобини на токов датчик на първа и втора системи.“.
Последица от този факт на
нерегламентирана манипулация представлява
реално неотчитане на по-голямата част от пренесената
ел.енергия(СТИ/електромер измерва с грешка преминаващата през него ел.енергия в
зависимост от консумацията). Технически не е възможно да се определи началният момент и периодът на неточното
измерване, както и реално доставеното количество ел.енергия в имота на ищеца за периода на корекцията. От
правно значение е, че това неизмерване на реално пренесената
ел.енергия или неточно цялостно нейно
измерване, не е по причина производствен
дефект в самото СТИ/електромер(конкретни
данни за такава не се твърдят и установяват), а от външно въздействие и реалното неотчитане(измервателна отрицателна
грешка). С оглед спазването на установената процедура, следва да се приеме, че
описаният в протокола факт на неправомерно въздействие върху СТИ/електромер се
е осъществил и обосновава правото на корекция(налице са и трите описани по-горе
предпоставки, обуславящи допустимостта на едностранната корекцията на оператора).
Право на
всеки потребител е да иска редовна доставка на ел.енергия, за да я ползва и
която да закупува по утвърдени
регулирани цени при
условие, че цялата, а не част от
нея количествена доставка реално се
отчита от сертифицирано СТИ/електромер,
респ. се заплаща на крайния снабдител-енергийно предприятие. Фактът
на неправомерно въздействие върху СТИ/електромер води до неравновесие
в правата и задълженията на страните(не във вреда на потребителя, а във
вреда на търговеца-продавач), като
възниква нееквивалентност на престациите
по икономическа стойност – конкретният потребител заплаща по-малко
от стойността на това, което получава, а
крайният снабдител получава по-малка парична стойност от действителната на това,
което доставя. Интересът на потребителите на ел.енергия налага
определяне на правила и методика, по които да се потърси разумен баланс при
заплащане на ел.енергията, която по обективни причини не е измерена правилно, с
оглед намаляване на технологичните загуби на енергийното предприятие, което
неминуемо би се отразило цената на
ел.енергията. Да се третират по еднакъв начин потребителите, които добросъвестно
заплащат реално отчетената и консумирана ел.енергия и потребителите, при които
има неточно измерване на ел.енергия(без значение, дали поради грешка в
СТИ/електромер или поради външно вмешателство в СТИ/електромер) и които
заплащат само отчетената ел.енергия, би означавало неравностойно тяхно
третиране и нарушаване на изискването за добросъвестност и справедливост.
По изложените съображения исковата
претенция за установяване недължимост на сумата, начислена по партида на
абоната за корекция на сметките му за исковия период, се явява неоснователна.
При този
изход от спора и съгласно чл.78 ал.3 от ГПК, съдът следва да присъди в полза на
ответника сумата 540.00лв.,
представляваща направените по делото разноски(разноски за свидетел – 10.00лв.;
възнаграждение за вещо лице – 170.00лв.; адвокатско възнаграждение – 360.00лв.),
която да бъде заплатена от ищеца по делото.
Водим от
изложеното и на основание чл.258 и сл.
от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от страна на С.Н.С. с ЕГН*********,***.Оряховица против „Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав
Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
управителния му съвет, а именно: П.Ст.С., Я. М.Д. и
Г. К., за приемане за
установено, че С.Н.С.
не дължи на „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК:***** – сумата
283.07лв., начислена по партида на „Енерго-Про Продажби”АД - клиентски№****** за абонатен№******
за периода: 14.07.2018г.-11.10.2018г. за недоставена и непотребена
ел.енергия на адрес: гр.Г.Г.обективирана
във фактура№**********/03.06.2019г.
ОСЪЖДА С.Н.С. с ЕГН*********,***.Оряховица, ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ”АД с ЕИК:*****, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик”№258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а
именно: П. Ст.С., Яна М.Д. и Г. К., сумата
540.00лв./петстотин и четиридесет лева/, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че е изготвено и обявено.
Да се изпрати препис от решението на
страните.
Районен съдия: