№ 421
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20243100900541 по описа за 2024 година
търговско дело № 541 по описа за 2024 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от по искова молба на
Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, гр. София, чрез ст.
юриск. М. Г., с която съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание
чл.79, ал. 1 вр. чл. 228 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на „Галактик Тур“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна, да заплати на ищеца сумата в общ размер
от 92 479.59 лв., както следва:
1. Сумата от 52 588.80 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по
прекратен с изтичане на срока договор за наем с № Н-2/01.07.2014 год. и съставляваща сбор
от разлика в наемната цена за м.07.2022 год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.-
31.05.2023 год. и м.06.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 14986 от 15.11.2022
г. и сбор от разлика в наемната цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год.,
15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024 год. по допълнително споразумение № 10199 от
30.08.2023 г. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
2. Сумата от 1304.10 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по
прекратен от страна на наемодателя поради неизпълнение на задълженията на наемателя с
предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год., получено от ответника на 12.08.2024 год. договор
за наем № Н-25/16.12.2019 год. и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода
15-05.-31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.09-
15.09.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 2109 от 17.02.2023 г. и сбор от
разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и
периода 01.08-18.08.2024 год. по допълнително споразумение изх. № 1909 от 07.02.2024
год. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
3. Сумата от 37945.18 лв., представляваща начислена за периода 16.08.2022-
27.07.2024 год. неустойка за забава по чл.27 от договора върху главницата по договор за
наем № Н-2/01.07.2014 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
4. Сумата от 641.51 лв., представляваща начислена за периода 16.06.2023-18.08.2024
год. неустойка за забава по чл.23 от договора върху главницата по договор за наем № Н-
1
25/16.12.2019 год, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
С исковата молба ищецът е направил искане за провеждане на ССЕ и за приемане на
представени писмени доказателства.
С разпореждане № 5559/30.10.2024 год., съдът е констатирал, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което е разпоредил препис от
нея, ведно с приложените доказателствата да се изпратят на ответната страна, на основание
чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ГАЛАКТИК ТУР“ ЕООД, депозира писмен
отговор, с който оспорва претенцията като неоснователна.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК, ищецът депозира допълнителна писмена молба, с която
поддържа предявената искова молба, оспорвайки твърденията в писмения отговор.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който поддържа
възраженията си.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на облигационно
правоотношение между страните по силата на два договори за наем, по които са останали
неплатени парични задължения за заплащане на индексирана съгласно клаузите на договора
наемна цена, респективно договорена неустойка за забава.
Релевираните от ответника с отговора на исковата молба възражения за нередовност
на исковата молба предвид посочване на правопораждащите задълженията факти и
индивидуализирането им по период и размер в приложението към исковата молба справки
по чл.366 ГПК, съдът не споделя.
Сезиран е компетентен съд. При наличие на предвидените в закона положителни
предпоставки и при липса на отрицателни такива, се налага извод за допустимост на
инициираното исково производство.
По предварителните въпроси:
Претенциите следва да бъдат разгледани по реда на глава XXXII от ГПК – „Търговски
спорове“.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените от ищеца писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, същите са допустими и относими, поради
което следва да бъдат допуснати.
Представените от ответника с допълнителния писмен отговор писмени доказателства,
касаещи осъществените от него плащания, като неотносими към спора с оглед изразените от
страните становища, съдът намира, че не следва да се допускат до събиране.
СЪДЪТ намира за допустима и относима исканата от ищеца ССЕ, но с оглед
неоспорване от страна на ответника на размера на претенциите същата не се явява
необходима. Поради горното, искането за провеждането й следва да се остави без уважение.
С оглед съвпадащите твърдения на страните, съдът намира, че следва да приеме за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били обвързани по прекратени
договори за наем № Н-2/01.07.2014 год. и № Н-25/16.12.2019 год. и че ответникът, в
качеството му на наемател, не е подписал допълнителни споразумения за актуализация на
наемната цена за 2022 и 2023 год., респективно не е заплащал разликата й спрямо
последната актуализация от 2021 год. по двата договора.
2
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Изпълнителна агенция „Военни
клубове и военно-почивно дело“, гр. София, чрез ст. юриск. М. Г., с която съдът е сезиран с
обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал. 1 вр. чл. 228 ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и
чл.86 ЗЗД за осъждане на „Галактик Тур“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Варна, да заплати на ищеца сумата в общ размер от 92 479.59 лв., както следва:
1. Сумата от 52 588.80 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по
прекратен с изтичане на срока договор за наем с № Н-2/01.07.2014 год. и съставляваща сбор
от разлика в наемната цена за м.07.2022 год., м.08.2022 год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.-
31.05.2023 год. и м.06.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 14986 от 15.11.2022
г. и сбор от разлика в наемната цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год.,
15.05.-31.05.2024 год. и м.06.2024 год. по допълнително споразумение № 10199 от
30.08.2023 г. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
2. Сумата от 1 304.10 лв., представляваща неплатена индексирана наемна цена по
прекратен от страна на наемодателя поради неизпълнение на задълженията на наемателя с
предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год., получено от ответника на 12.08.2024 год. договор
за наем № Н-25/16.12.2019 год и съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода
15-05.-31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год., м.08.2023 год. и периода 01.09-
15.09.2023 год. по допълнително споразумение с изх. № 2109 от 17.02.2023 г. и сбор от
разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и
периода 01.08-18.08.2024 год. по допълнително споразумение изх. № 1909 от 07.02.2024
год. по договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
3. Сумата от 37 945.18 лв., представляваща начислена за периода 16.08.2022-
27.07.2024 год. неустойка за забава по чл.27 от договора върху главницата по договор за
наем № Н-2/01.07.2014 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
4. Сумата от 641.51 лв., представляваща начислена за периода 16.06.2023-18.08.2024
год. неустойка за забава по чл.23 от договора върху главницата по договор за наем № Н-
25/16.12.2019 год, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателно заплащане на сумата.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК –
„Търговски спорове“.
3
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са били обвързани от
облигационно отношение по договор за наем № Н-2/01.07.2014 год. и № Н-25/16.12.2019
год., по силата на които ищецът има качеството на наемодател, а ответникът качеството на
наемател.
Излага се, че сключеният между страните договор Н-2/01.07.2014 год., с който на
ответникът са били отдадени под наем имоти – частна държавна собственост, е сключен за
срок от 10 години, за сезонно ползване за периода от 15 май до 15 септември на съответната
година, начиная от 25.07.2014 год. Договорено между страните е и дължимата за имотите
наемна цена, като в чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна
актуализация чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора
наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ, която се
прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което страните подписват
допълнително споразумение. Сочи, че такива допълнителни споразумения са били
сключвани между страните за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 години, но за 2022 и 2023
години наемателят не е подписал изпратените му два броя допълнителни споразумения с
изх. № 14986/15.11.2022 год. и изх. № 10199/30.08.2023 год., в резултат на което са
натрупани задължения в размер на 22 265.42 лева с ДДС по допълнително споразумение от
15.11.2022 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за м.07.2022 год., м.08.2022
год., 01.09.-15.09.2022 год., 15.05.-31.05.2023 год. и м.06.2023 год. и 30 323.38 лева с ДДС
по допълнително споразумение от 30.08.2023 год., съставляваща сбор от разлика в наемната
цена за м.07.2023 год., м.08.2023 год., 01.09.-15.09.2023 год., 15.05.-31.05.2024 год. и
м.06.2024 год., съгласно приложена на л.146 от делото справка, които суми са останали
дължими поради прекратяване на договора с изтичане на срока му.
Твърди също така, че съгласно чл.27 от договора за наема при неплащане на наемната
цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за всеки ден закъснение в плащането на
наемната цена, начислена за периода 16.08.2022-27.07.2024 год., съгласно справка на л.147
от делото и възлизаща в общ размер на 37 945,18 лева по договор Н-2/01.07.2014 год.
Със сключения между страните договор Н-25/16.12.2019 год. се сочи, че на ответника
е отдаден под наем недвижим имот – час от морска база „Китен“, като договорът е сключен
за срок от 5 години, за сезонно ползване за периода от 15 май до 15 септември на
съответната година, начиная от 16.12.2019 год. Договорено между страните е и дължимата за
имотите наемна цена, като в чл.4 от договора е посочено, че същата подлежи на ежегодна
актуализация чрез умножение на първоначално договорената по чл.3, ал.1 от договора
наемна цена с индекса на потребителските цени за страната, обявен от НСИ, която се
прибавя към последната договорена месечна наемна цена, за което страните подписват
допълнително споразумение. Сочи, че такива допълнителни споразумения са били
сключвани между страните за 2020 и 2021 години, но за 2022 и 2023 години наемателят не е
подписал изпратените му два броя допълнителни споразумения с изх. № 2109/17.02.2023
год. и изх. № 1909/07.02.2024 год., в резултат на което са натрупани задължения в размер на
840.25 лева с ДДС по допълнително споразумение от 17.02.2023 год., съставляваща сбор от
разлика в наемната цена за периода 15-05.-31.05.2023 год., м.06.2023 год., м.07.2023 год.,
м.08.2023 год. и периода 01.09-15.09.2023 год. и 463.85 лева с ДДС по допълнително
споразумение от 07.02.2024 год., съставляваща сбор от разлика в наемната цена за периода
15-05.-31.05.2024 год., м.06.2024 год., м.07.2024 год. и периода 01.08-18.08.2024 год.,
съгласно приложена на л.148 от делото справка, които суми са останали дължими поради
прекратяване на договора от страна на наемодателя поради неизпълнение на задълженията
на наемателя с предизвестие изх. № 9812/08.08.2024 год., получено от ответника на
12.08.2024 год.
Твърди също така, че съгласно чл.23 от договора за наема при неплащане на наемната
4
цена в срок се дължи неустойка в размер на 0,2 за всеки ден закъснение в плащането на
наемната цена, начислена за периода 16.06.2023-18.08.2024 год., съгласно справка на л.149
от делото и възлизаща в размер на 642,51 лева по договор Н-25/16.12.2019 год.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ГАЛАКТИК ТУР“ ЕООД депозира писмен
отговор, с който изразява становище за нередовност на исковата молба и неоснователност
на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между
страните по силата на два договора за наем, но твърди, че същият е изправна страна по тях.
Не оспорва и предвидената в договорите възможност по чл.4 за индексиране на наемната
цена, каквото изменение в правоотношението е настъпвало до 2021 год. Сочи обаче, че в
чл.32 от договорите е предвидена възможност на наемодателя при отказ на наемателя да
подпише допълнително споразумение за актуализация на наемната цена да развали договора
по вина на наемателя, поради неизпълнение на задължението му по чл.13, което не е сторено
от ищеца. По този начин излага, че същият е избрал да запази облигационната връзка и да
получава договорената с последно споразумение месечна наемна цена. Именно сумата по
последното подписано споразумение е тази, която е фактурирана ежемесечно на ответното
дружество, който е одобрил и приел плащания в този размер до прекратяване на договора.
Същевременно, договорите предвиждат изменението в наемната цена да се извършва с
допълнително писмено споразумение, което изключва автоматичното изменение на договора
в тази му част, което тълкувано с възможността по чл.32 от договора сочи, че договорните
клаузи дава възможност на страните да запазят действието на облигационната връзка без да
се подписва допълнително споразумение и без да се изменя цената. Доколкото по силата на
договорните клаузи липсва възможност за автоматична актуализация на наемната цена, а
само при подписано от страните споразумение, каквото не е налице, липсва и основание за
дължимост на неустойка за забава върху увеличения размер на наемната цена, още повече,
че договор № Н-25 е прекратен поради неизпълнение, което лишава ищеца да претендира
неустойка за забава, а само такава за пълно неизпълнение, когато е уговорена. Моли за
отхвърляне на предявените искове, ведно с присъждане на разноски.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа твърденията си. Сочи, че действително до 2022 год. ответникът е бил изправна
страна по договора, но след това, в нарушение на договорните клаузи, не е подписвал
допълнителните споразумения за актуализация на наемната цена. Вместо това е депозирал
на 28.06.2023 год. и 09.07.2024 год. искания за прекратяване на наемния договор в
последната година на правоотношението и то, при започнал летен сезон, което искане не е
прието от ищеца поради неблагоприятните последици за него. Оспорва и твърдението, че
ищецът е бил съгласен с неподписването на допълнителните споразумения предвид
издаваните от него фактури, което се установявало и от последваща кореспонденция между
страните и проведена във връзка с горното среща. Оспорва се и твърдението на ответника,
че договорните клаузи дават възможност за запазване на договорната връзка без да се
подписва допълнително споразумение, за което се позовава на чл.4, чл.10, чл.13, както и
чл.8 и чл.11, ал.1 от договора, от които е видно, че наемодателят е длъжен да актуализира
цената и неподписването на допълнително споразумение за това от страна на наемателя е
основание за прекратяване на договора. Оспорва и позоваването от страна на ответника на
възможността на наемодателя да прекрати договора, изтъквайки го като пропусната правна
възможност. Поддържа и дължимостта на договорната неустойка за забавено плащане.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, поддържайки релевираните вече възражения. Сочи, че
ищецът е приел запазване на договорната връзка без изменение на наемната цена, за което
свидетелства, че при изпадането на забава за заплащане на една от издадените фактури
ищецът е издал фактура за забава именно въз основа на непроменената наемна цена.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
5
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните по договор за наем, изпълнението на собствените му
задължения по договорите, наличието на основание за актуализиране на наемната цена,
наличието на валидна неустоечна клауза и забавата на ответника, както и претенциите по
размер.
В тежест на ответника е да установи изправността си по договорите по наем,
включително заплащането на дължимата наемна цена, както и останалите си
правоизключващи, правопогасяващи и/или правоотлагащи възражения.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, с оглед изразеното
от тях становище по същество.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай
на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
На основание чл.153 ГПК, ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ, че:
страните са били обвързани по прекратени договори за наем № Н-2/01.07.2014 год. и
№ Н-25/16.12.2019 год.
ответникът, в качеството му на наемател, не е подписал допълнителни споразумения
за актуализация на наемната цена за 2022 и 2023 год., респективно не е заплащал
разликата й спрямо последната актуализация от 2021 год. по двата договора.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищцовата
страна към исковата писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на приложените към
допълнителния отговор писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за провеждане на ССЕ с посочените
в исковата молба задачи.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
6
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025 год.
от 11.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи препис и от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7