№ 3962
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110136848 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Л. Б. - редовно призован, не се явява лично, представлява
се от адв. И. Г. , с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК „В.Б“ ООД – редовно призован, не се явява, представлява
се чрез адв. Г. и адв. Александър Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Х. Х. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от
16.12.2022 г., препис от което е връчен на страните по делото.
адв. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
1
адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор на
исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта за доклад по делото за
окончателен и
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, допуснати с
определението на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена съдебно-
счетоводна експертиза, коeто е представенo в срок и възнаграждението на
вещото лице e платимо от съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
В. Х. Х. – 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Вещо лице: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори: В заключението много
подробно са описани плащанията, които са 2 групи. Едните са банкови
плащания, които се потвърждават, както от проверката на банковите
документи, представени от ответното дружество, така и тези, представени от
ищеца. Разликата е в касовите, т.е. осчетоводени са касови плащания освен
банковите плащания, които са в размер на 163203,47 лв. По отношение на
касовите плащания, които са осчетоводени, действително има грешка в
заключението. Касовите плащания са описани в справка-приложение № 1, в
колони 25 и 26. Общата сума осчетоводени касови плащания от ответното
дружество е 117015,97 лв. На стр.10 от заключението 5 абзац от горе надолу е
2
записано, че касовите плащания са осчетоводени от дружеството по
посочените сметки. Потвърждавам извода, който е направен в 5 абзац отгоре
надолу на стр. 10 от заключението. Има грешка на стр.10, буква „б“ вместо
163203,47 лв. да се чете: 117015,97 лв.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да поправи заключението на
стр. 10 и стр.11.
Вещо лице: Работил съм върху разчетно - платежните ведомости на
дружеството, в които са посочени сума за получаване с 2 опции: в брой и по
банка. На всеки фиш, който е в разчетно - платежна ведомост на ищеца има
записани суми, които са платени по банка и/или в брой. Когато се плаща в
брой в разчетно - платежна ведомост би следвало да се запише, че сумата,
която е изплатена в брой е изплатена на еди - коя си дата и да има подпис на
касиера, че е предал сумата и на лицето, че я е получил сумата. В самата
разчетно - платежна ведомост като документ няма такива елементи - да има
подпис на касиера, че е предал сумата и на лицето, че я е получил и дата на
извършеното плащане в брой. В разчетно- платежна ведомост е записано, че
дадена сума е платена по банка, в размер на х лева, но плащането което е по
банково извлечение обаче е за различна сума. Според мен трябва да има поне
дата и подпис на лицето, което е получило сумата. Подписът удостоверява, че
лицето е запознато какво е начислено и какво следва да му бъде платено. В
платежните ведомости няма текст: „получил сумата“. Давам пример :
Разчетно - платежна ведомост на стр. 120 от делото. Посочена е в брой сума
20 473,74 лв. и има положен подпис. Считам че, подписът не е под „получил
сумата и дата“, а е само подпис. Въпрос на тълкуване е дали подписът е негов
и дали удостоверява получаване на сумата в брой. На стр. 121 има банково
извлечение, в което е записано, че на Н. Л. се плащат 5000 лв. по банка-
заплата на ищеца за месец декември 2019 г. Предвид изложеното, моят извод
е, че записите по банка са пожелателни, виждане в бъдеще време какво ще се
случи. Разчетно - платежните ведомости се изработват обичайно в края на
текущия месец. Няма как да са получени в брой парите на 1 - во число януари
2020г. В такъв случай не би трябвало да се извърши плащане на сумата от
5000 лв. на 03.01.2020 г. На 06.01.2020г. са платени 2473,74 лв., на стр.123 от
3
делото е справка, издадена от ответника и е посочено, че са платени 13000 лв.
в брой на Н. Л.. А на разчетно - платежна ведомост за декември месец 2019 са
посочени 20 473,74 лв. в брой. На 124 стр. е РКО за 30 729,62 лв.- това е
изписване на заплати от каса на целия персонал. Няма подписи на лицата за
получили сумата. С този РКО се намаляват паричните средства чисто
счетоводно. Не мога да коментирам дали е издържано от правна гледна точка.
Разчетно - платежна ведомост на стр.126 за месец април – на ищеца сума за
получаване в брой -11 489,94 лв. Отново има подпис. Не е записано-
платил/получил сумата. На 127 стр. има 2 банкови плащания, които са за 2500
лв. и 8973,73 лв. На първия запис не пише за кой месец се отнася. На втория
запис пише март месец 2020 г. Аз съм приел, че вторият запис за платена сума
в размер на 8973,73 лв. е плащане за април, а не както се сочи за март 2020 г.,
като съм изходил от начина на комплектоване на документите. На първия
запис не е посочено за кой месец се отнася плащането и съм приел, че е за
месец април 2020 г. Плащането е извършено на 05.05.2020 г. Логично е да е
заплатата за април, тъй като разчетно - платежната ведомост се изготвя до
края на април, а плащанията са в началото на май месец. На 128 и 129
страници отново е посочена сума в брой, след това извлечение от банкова
сметка. На стр. 133 има подпис получил сумата, това е разчетно - платежна
ведомост за м. юли 2020 г. Сумата, която пише, че е получена, е 11489,94 лв.,
без дата на получаване, като на следващата стр. има две банкови платежни,
касаещи същия месец, платени са на 04.08.2020 г. В първия запис пише, че се
отнася за март месец 2020 г., което според мен е грешка. Във втория запис не
се сочи за кой месец е плащането. Не мога да приема, че сумата, посочена в
разчетно - платежна ведомост е платена наведнъж в брой и след това
допълнително има още 11000 лв. За плащанията за месец юли 2020 г. двата
банкови записа на стр. 134 от делото, направени на 04.08.2020 г., сборът им е
11489,94 лв., което съответства на разчетно - платежната ведомост за платена
сума в брой. Има различна практика в различните предприятия. Видът на
разчетно - платежната ведомост изглежда като сбор от фишове. Във фишовете
за заплатите се записва задължително датата на плащането и „получил
сумата“, за да се знае кога е получена сумата. Не мога да отговоря конкретно
дали има разлика между сумите ,посочени във фиша и разчетно - платежната
ведомост. Сумите като размер на начисления и удръжки би трябвало да се
равнява на това, което е посочено в разчетно - платежната ведомост. На стр.8
4
абзац 3 проверявани документи, т.1- документи представени от Н. Б. са
записани само два комплекта документи и те са банкови. За плащания, които
ищецът е получил, а не ми е предоставил фишове за заплати. В оборотните
ведомости на стр. 8 по делото на ред 501 сметка, каса в лв. са записани
налични средства в началото на периода, обороти по дебита и кредита, т.е.
постъпили суми и платени суми по каса. В последната колона, която е крайно
салдо, е записано дебитно салдо/наличност на сумите в края на периода/.
Предприятието е имало е достатъчно парични средства за изплащане на
заплати. Не мога да отговоря дали ако не са били платени сумите, щеше да
има по-голяма касова наличност. Има и много други разходи, които се
плащат от каса. Когато искам информация за плащания, обикновено ги искам
към датата, на която правя искането за предоставяне на информацията. Ако
случайно има плащания, да бъдат съобразени. На 07.07.2022 г. е заведена
исковата молба. Не съм се запознал с ГФО на дружеството за 2021 г. Разчетно
- платежни ведомости, в които в последните две колони е предвидено дата на
плащане и подпис на получател, за мен означават платена сума в брой.
Същото не мога да кажа за тези разчетно - платежни ведомости. Не съм
проучвал и анализирал в кой ден от месеца се изплащат заплати, но от гледна
точка на задълженията към бюджета там сроковете са описани. За да
отговоря аз трябва да проуча кога са плащани задълженията към бюджета за
всеки един от месеците в периода. Сега не мога да отговаря на този въпрос.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Александър Г.: Оспорвам приемането на заключението по
експертизата, ще направя искане за изслушване на нова експертиза като
оставям на преценката на съда, дали това да е нова експертиза или
допълнение към вече изготвената.
Адв. Г.: Не оспорвам извършените плащания по банков път, установени
от вещото лице в изслушаното днес заключение, като в тази връзка бих
направил и изявление за оттегляне на част от претенциите. Моля да ми се
даде срок да направя уточнение на изявлението за оттегляне на част от
претенциите, които са платени по банков път.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението по
изслушаната днес съдебно счетоводна-експертиза. Вещото лице е отговорило
5
на поставените въпроси. По доказателствената стойност на заключението
СЪДЪТ ще се произнесе с решението по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 350,00 лв.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да даде възможност в 10- дневен срок да се
формулират допълнителни задачи и да се посочи по кои от изслушаните днес
задачи се иска повторно заключение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10- дневен срок на ответника да формулира допълнителни задачи
към съдебно-счетоводна експертиза и да посочи дали и по кои конкретно
въпроси от изслушаното днес заключение иска да бъде изслушана повторна
експертиза.
Във връзка с изявлението на процесуалния представител на ищеца, че
желае да оттегли част от предявените претенции и в която връзка прави
искане за предоставяне на възможност в срок да уточни заявлението СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА 10-дневен срок от днес на ищеца с писмена молба заедно с
препис за другата страна да посочи в коя част прави изявление за оттегляне
на предявените претенции.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете като доказателство справка за
начислени и изплатени бонуси на ищеца. Правя възражение за прихващане,
6
като сумата е в размер на 118800 лв., което са изплатени бонуси за 2021 г.,
които подлежат на възстановяване от ищеца.
Адв. Г.: Намираме се в производството по чл. 310 ГПК и следващите от
ГПК. Не са налице и хипотезите на чл. 147 ГПК, не става въпрос нито за
новосъздадено доказателство, нито за новооткрито. Освен това в това
производство преклузията настъпва в 1-седмичен срок от съставяне на
доклада. С оглед на което представеният днес неподписан документ без автор
ме лишава от възможността да оспоря неговата автентичност, с оглед на
което моля да не бъде приеман като доказателство. На следващо място
възражението за прихващане е извън срока за отговор на исковата молба и
съобразно правото на чл. 133 ГПК е преклудирано. Накрая, но не последно
място в настоящото производство, което е бързо, не подлежат на разглеждане
възражения за прихващане. Ответникът има право да предяви претенцията си
в самостоятелен исков процес вън от настоящия. С оглед на което на първо
място като недопустимо и на второ място като неоснователно моля да
оставите без разглеждане направеното искане.
СЪДЪТ СЧИТА, че представената днес справка се обосновава във
връзка с възражение за прихващане. Възражението за прихващане е
направено едва в днешното съдебно заседание. Срокът за извършване на
възражение за прихващане е срока по чл. 131 ГПК. В случая в срока по чл.
131 ГПК не е направено възражение за прихващане, с оглед на което същото
направено за пръв път в днешното съдебно заседание е преклудирано и не
следва да бъде прието за разглеждане в настоящото производство. Поради
това не следва да бъде приемана и като доказателство представената днес
справка. С оглед горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство като
преклудирано възражението за прихващане, тъй като е направено извън срока
по чл. 131 ГПК. За обосноваване на същото е необходимо събиране на нови
доказателства.
7
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане като доказателство на представената
днес справка за начислени и изплатени бонуси на ищеца, подлежащи на
възстановяване при отрицателен годишен финансов резултат за 2021 г.
Документът да се приложи към кориците на делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснати доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА делото за 17.05.23 от 14:06 часа, за която дата и час страните
са надлежно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8