гр.
Силистра,29.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренският окръжен съд, гражданско отделение в откритото заседание
проведено
на втори март през
две
хиляди и двадесет
и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1. ДОБРИНКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2. КРЕМЕНА
КРАЕВА
при участието на
съдебния секретар Мирена Стефанова и в
присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от
председателя гр. д. № 2 /
2021 г. по
описа
на
СОС и за
да се произнесе, взе в
предвид следното:
Настоящото дело е образувано по повод
въззивната жалба, предявена от адв. Н.,***, процесуален представител на Р.Р.С. от с.Професор Иширково
с ЕГН********** , С.Р.Р. ***, с ЕГН**********
и С.Р. *** с ЕГН********** , срещу
решение № 260017 от 09.10.2020 г постановено по гр.д.№ 759/2018 г.
на Дуловския районен съд, с което Е
ДОПЪЛНЕН диспозитива на Решение № 230/13.12.2019г., постановено по гр.дело №
759/2018г. по описа на Районен съд – Дулово. Същото е свързано с прекратеното с
Определение № 250 от 11.06.2020.
В.гр.дело № 201/2020г. на Силистренски окръжен съд и ВРЪЩАНЕ на ДЕЛОТО
на районен съд, гр. Дулово за допълване на решение № 230/13.12.2019 г.,
постановено по гр. дело №759/2084 г. на
Дуловския районен съд, по исковата претенция по сметките на Н.Л.Н. срещу
останалите съделители да му бъде заплатена стойността на извършените от него
подобрения в делбения имот на стойност 22224 лв., съобразно делбените им квоти,
както и по искането да му бъде признато право на задържане върху процесния
имот, до заплащане на горепосочените суми, съгласно чл .72 ЗС.
Първоначалното в.гр. д. № 201/2020 г. на СсОС
е образувано по въззивната жалба, предявена от
Р.Р.С. от с.Професор Иширково с ЕГН********** , С.Р.Р. ***, с ЕГН********** и С.Р. ***
с ЕГН********** , чрез процесуален представител, срещу решение № 230/13.12.2019 г., постановено по
гр. дело №759/2084 г. на Дуловския районен
съд, в частта, с която съдът е
ПРИЗНАЛ за установено по отношение на
тях, че Н.Л.Ч. с ЕГН ********** е
извършил подобрения с лични средства в съсобствен имот представляващ -Дворно
място с площ от 1450 кв.м. находящо се в с.Вокил,съставляващо имот с пл.№
335,парцел 12,в квартал 16,с неуредени сметки за 467 кв.м.придаващи се по
регулация от съседни имоти и с право на обезщетение за 867 кв.м. по плана на
селото от 1952 г заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се
от четири стаи,кухня ,маза и стопански постройки, при съседи:улица, и имоти
338,336,337 е размер на 22224 лв. и с тази сума сее увеличила стойността на
имота, както и в частта в която е ОТХВЪРЛИЛ предявения от тях иск по сметките за сумата от 9000 лв.
срещу Н.Л.Ч. като дължимо обезщетение за пропуснати ползи под формата на наем в
размер на 150 лв.месечно за последните пет години обхващащи периода от м.
септември 2014 г до. септември 2019 г ведно със законната лихва,считано от
03.10.2019 г и в частите ,в които са осъдени да заплатят държавни такси върху
разгледания иск по сметките както следва : Р.Р.С. 234.28 лв.,С.Р.Р. 62.85 лв. и
С.Р.Р. в размер на 62.85 лв. Жалбоподателите считат, че в тази част решението
на първоинстанционния съд е неправилно,незаконосъобразно, постановено в
нарушение на закона и събраните по делото доказателства,направените изводи са
необосновани, поради което молят въззивната инстанция да го отмени в
обжалваните му части, като бъде отхвърлена уважената искова претенция на
ответника Н. ***, че е извършил
подобрения в процесния имот в размер на 22224 лв. и с тази сума се е увеличила
стойността на имота, и им бъдат
присъдени съответните суми за пропуснати ползи под формата на наем за това,че
са били лишени от ползването на ид.части, от процесии я имот, и да бъдат преизчислени дължимите държавни
такси за тази искова претенция на всеки от ищците които дължат ,като им бъдат
присъдени направените по делото разноски пред въззивния съд.
Въззивна жалба е постъпила против
същото решение на ДРС от съделителя Н. *** с ЕГН**********, чрез процесуален
представител, в частта , с която
делбеният имот е изнесен на публична продан. Счита, че са налице
основания за поставяне на имота в негов дял, тъй като отговаря на
предпоставките, визирани в ГПК. Подчертава , че липсва произнасяне по искането
му да му бъде признато право на задържане върху имота до заплащане на
стойността на извършените от него подобрения в делбения имот. Моли съда да
отмени решението в обжалваните части,
като постанови ново, с което да уважи искането му за възлагане, като дяловете
на останалите съделители бъдат уравнени в пари,
да осъди ответниците по исковата му претенция по сметките да му заплатят
припадащата им се част от стойността на извършените в него подобрения в
делбения имот, както и съдът да се произнесе по искането му да му бъде признато
право на задържане по реда на чл .72 ЗС. В с.з. пред тази инстанция се
представлява от адв. А., който поддържа жалбата.
Съдът
констатира, че жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал.1 ГПК от
надлежни страни срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явяват
процесуално допустими и следва да бъде разгледани по същество. С жалбите не са
представени писмени доказателства, нито са направени друго доказателствени
искания, по допустимостта и относимостта на които съдът да следва да се
произнесе предварително.
Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК е постъпил от въззиваемия по
първата жалба съделителя Н. *** с ЕГН**********,
чрез процесуален представител, който я оспорва, като счита, че същата е
неоснователна, моли да бъде потвърдено решението на районния съд в частите, предмет на предявената от
първоначалните въззивници жалба.
Писмен отговор в срока по чл. 263 ГПК не е постъпил в указания от съда
срок от З.Л.Н. с ЕГН********** и Н.Л.Ч. с ЕГН**********.
По втората жалба в срока по чл. 263 ГПК не е постъпил в указания от съда
срок от съделителите Р.Р.С. от с.Професор Иширково с ЕГН********** , С.Р.Р. ***,
с ЕГН********** и С.Р. *** с ЕГН**********, както и от съделителите З.Л.Н.
с ЕГН********** и Н.Л.Ч. с ЕГН**********.
След връщане на делото от ДРС и
изпълнение на указанията на въззивната инстанция, дадени с определение №
Определение № 250 от 11.06.2020. по В.гр.дело № 201/2020г. на СсОС, е
образувано настоящото дело по повод въззивната жалба, предявена от адв. Н.,***,
процесуален представител на Р.Р.С. от с.Професор Иширково с ЕГН********** , С.Р.Р.
***, с ЕГН********** и С.Р. *** с ЕГН********** , срещу
решение № 260017 от 09.10.2020 г постановено по гр.д.№ 759/2018 г.
на Дуловския районен съд, с което Е
ДОПЪЛНЕН диспозитива на Решение № 230/13.12.2019г., постановено по гр.дело №
759/2018г. по описа на Районен съд - Дулово, в следния смисъл:
ОСЪДИЛ Е Р.Р.С. с ЕГН**********,***, да
заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 12 655.33 лева /дванадесет хиляди
шестстотин петдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща
увеличената стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения
съразмерно на делбената му квота, ведно със законната лихва върху тази главница,
считано от 12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е С.Р.Р. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 3 395.33 лева /три хиляди триста
деветдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща увеличената
стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения съразмерно на
делбената й квота, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е С.Р.Р. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 3 395.33 лева /три хиляди триста
деветдесет и пет лева и тридесет и три стотинки /, представляваща увеличената
стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения съразмерно на
делбената му квота, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е Н.Л.Ч. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 926.00 лева /деветстотин двадесет и
шест лева/, представляваща увеличената стойност на недвижимия имот в резултат
на извършени подобрения съразмерно на делбената му квота, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от 12.02.2019г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪДИЛ Е З.Л.Н./З.Н.Ч./ с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 926.00 лева /деветстотин двадесет и
шест лева/, представляваща увеличената стойност на недвижимия имот в резултат
на извършени подобрения съразмерно на делбената му квота, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от 12.02.2019г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛИЛ Е претенцията на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./
с ЕГН с ЕГН**********,***, за признаване право на задържане на делбения имот до
заплащане на признатите подобрения в него, като неоснователна.
Жалбоподателите считат, че решението
е неправилно , молят да бъде отменено и отхвърлени предявените против тях
искови претенции. В с.з. пред тази инстанция се представляват от адв. Н., която
поддържа и двете жалби.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил от въззиваемите по
допълнителната жалба – съделителите Н. ***
с ЕГН**********, З.Л.Н. с ЕГН********** и Н.Л.Ч. с ЕГН**********,
въпреки дадената им от районния съд процесуална възможност.
ОС, като
съобрази доводите на страните и данните по делото , прие за установено
следното: Жалбите са предявени от
надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при спазени
изисквания на чл. 258 и сл. ГПК, поради което са допустими.
Делото е
за делба във фазана на възлагането и сметките.
В първата
фаза от производството до делба е допуснат недвижим имот, представляващ Дворно място с площ от 1450
/хиляда четиристотин и петдесет/ кв.м. находящо се в с.Вокил, съставляващо имот
с пл.№335-триста тридесет и пет,парцел ХII, в квартал 16 /шестнадесети/, с
неуредени смтки за 467 кв.м. придаваще се по регулация от съседни имоти и с
право на обезщетение за 867 кв.м. придаващи се към съседен имот, а урегулиран с
площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м.по
плана на селото от 1952 година , заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА състояща се от четири стаи,
кухня, маза и стопански постройки, при съседи на имота: улица; и имоти 338; 336
и 337, между съсобствениците Р.Р.С. от
с.Професор Иширково с ЕГН********** при квота 41/72 идеални части, С.Р.Р. ***,
с ЕГН********** при квота 11/72 идеални части, С.Р. *** с ЕГН********** при квота 11/72 идеални части
, Н. *** с ЕГН********** при квота 3/72 идеални части, Н.Л.Ч. *** с ЕГН**********
при квота 3/72 идеални части и З. *** с ЕГН********** при квота 3/72 идеални
части.
В първото заседание след
допускане на делбата , в срока предвиден в чл.349 от ГПК е направено искане от съделителя Н.Л.Н. имотът да му бъде възложен. Същият се
позовава на ал.2 от същия текст, като заявява чрез адв. А., че живее в
процесния имот от раждането си и до настоящия момент. В с.з. пред тази
инстанция представи декларация за семейно и имотно състояние, съгласно която не
притежава друго жилище, освен квотата в делбения имот. Останалите съсобственици
не опровергават това обстоятелство, нито представят доказателства в обратна насока. Искане за възлагане в общ дял
са направили и съсобствениците, представлявани от адв. Н.. В същото с.з. пред районния съд те са
направили искане ответникът
Н.Л. да им заплати сумата от 9000 лева представляваща обезщетение за пропуснати
ползи под формата на наем в размер на 150 лева месечно считано от месец
септември 2014 до месец септември 2019 година.
От своя страна, съделителят Н.Л.,
е заявил претенция по сметките , като претендира да му се заплати сумата, с
която се е увеличила стойността на делбения имот
вследствие на извършените от него подобрения, за които е вложил лични средства
в размер на 31 200 лева. Претендира да му се признае правото на задържане на
имота докато тези средства му бъдат възстановени от страните по делото.
От назначената по делото пред
районния съд съдебно-техническа и ценова
експертиза, е видно, че в процесният недвижим имот са извършени подобрения,
чиято стойност възлиза на 22 240 лв. Общата пазарна цена на имота е 35 640.00 лв. Тази сума е получена като към
първоначалната стойност на имота 13 416.00 лв. е прибавена стойността на направените
подобрения. Съгласно показанията на разпитаните от районния съд свидетели
Кадирова и Садък, съседки на имота, подобренията са правени през 2014 г.,
когато в имота живее вече само наследникът Н.
Ч. и семейството му, а наследодателите са починали. През периода
2014-2018 година е подменил покривната конструкция на къщата, дограмата,
извършил е саниране на сградата, пристроил е нова сграда със смесено
предназначение, като половината се ползва за жилищна площ , а другата половина
като стопанска сграда. Отделно е построил и стопанска пристройка. Излял е нови
пътеки около къщата и нова ограда. Свидетелките
подробно изброяват ремонтните работи по видове и пера, извършени в
имота, като твърдят, че са изцяло със средства на обитателите на дома. Въпреки възраженията на
останалите съделители относно основателността на тази искова претенция, същите
не сочат доказателства, опровергаващи както фактът, че наследодателят Н.Ч. е
извършил подобренията, така и видът и обемът на ремонтните работи. За да се
прецени правното основание на исковата претенция и начинът, по който следва да
се определи размера на извършените подобрения, следва да се съобрази
разрешението, дадено в ППВС № 6 от1974 г. и ТР № 85 от 1968 г. в неотменената с
постановлението част, касаещи отношенията между съсобственици, когато
съсобственик или част от съсобствениците извърши подобрения в съсобствен имот.
С тълкувателното решение се провежда разграничение между различните хипотези на
извършени от съсобственик необходими разноски или подобрения в общия имот.
Съгласно посочената практика по отношение правата на съсобственика извършил
подобренията, намира приложение чл.30, ал.3 ЗС, ако те са извършени със
съгласието на останалите съсобственици, ако са извършени без съгласие на
останалите съсобственици, но и без противопоставяне от тяхна страна по
правилата за водене на чужда работа без пълномощие по чл.60-63 ЗЗД, а ако
останалите съсобственици са се противопоставили по правилата на чл.59 ЗЗД. В случая няма данни да е налице както съгласие,
така и противопоставяне – следователно касае се за водене на чужда работа без
пълномощие и отношенията между страните се уреждат съгласно чл .61 ЗЗД, в който
случай се дължи заплащане на подобренията до размера на обогатяването, а именно
до размера с който се е увеличила стойността на притежаваната от другия
съсобственик част от съсобствената вещ. Районният съд неправилно е приел за
правно основание чл. 72 ЗС, който също дава право на претенция върху
увеличената стойност на имота , а не само на разходите по ремонтните работи,
вместо чл. 61 ЗЗД. В случая, обаче,
въпреки, че може да претендира тази сума, на практика е присъдена не сумата, с
която се е увеличила стойността на имота, а стойността на подобренията. Още в
заключението, в резултат на неправилни формулировки се приема, че цената на
подобренията е сумата , с която се е увеличила стойността на имота, но от
изчисленията се вижда, че е извършено механично събиране на първоначалната цена
на имота и стойността на подобренията. Тази сума е и присъдена на съделителя Н.Ч.
чрез уравнение на дяловете на всеки един от съсобствениците по отношение на
стойността на направените подобрения. Ето защо, жалбата на съделителите Р.Р.С. от с.Професор Иширково с
ЕГН********** , С.Р.Р. ***, с ЕГН**********
и С.Р. *** е неоснователна в тази част и решенията, предмет на
настоящото производство следва да бъдат протвърдени по отношение на това перо
от исковите претенции по сметките. При липсата на противопоставяне от страна на
съделителите няма значение дали се касае за необходими и полезни дейности по ремонт на сградата, нито пък дали
са налице всички строителни книжа и разрешения за изграждането им, каквото е
основното възражение на жалбоподателите. Що се касае до факта, че съделителят Н.Ч.
е възможно да е ощетен чрез неопределяне на по – голямата измежду сумите за
подобренията и стойността , с която се е увеличила цената на имота вследствие
на тях, в тази част няма жалба, поради
което и решението не подлежи на корекция.
Тук е мястото да се отбележи, че
неправилно първоинстанционният съд е определил дължимите ДТ от съделителите
съобразно стойността на дяловете им без да вземе предвид цялата цена на имота,
а само сумата без стойността на подобренията . Ето защо, следва да се определи
допълнително ДТ, освен вече постановената от РС с обжалваното решение, и върху сумата от 22 240 лв. Съобразно
размера на дела на всеки един съделител тя възлиза на 506,21 лв. за Р.Р.С., по
135,81 лв. за С.Р.Р. и С.Р.Р. и по 37,04 за останалите трима съделители съделителите Н.Л.Ч.
, З.Л.Н. и Н.Л.Ч. .
Съделителите Р.Р.С. ,С.Р.Р. и С.Р.Р. обжалват горепосочените решения и досежно
отхвърлянето на исковата им претенция за заплащане на обезщетение за пропуснати
ползи, равняващо се на наема на процесния имот за пет години от поканата,
предявена от тях против съделителя Н.Ч.. За да отхвърли исковата претенция
районният съд е приел, че няма валидно писмено поискване, т. е. покана по
смисъла на чл. 31, ал.2 ЗС. Правилно съдът е приел, че представеното постановление за отказ
за образуване на наказателно преследване не представлява такава покана, защото от него
не става ясно Н.Ч. да е бил поканен да
заплаща наем в рамките на извършеното наказателно досъдебно производство или
по- рано. Що се отнася до писмената молба, предявена от адв. Н. , в която е
формулирано за пръв път искането по чл. 31, ал.2 ЗС, същата е представена в
първото с.з. след допускане на делбата, който е крайният момент на исковата претенция. Тъй като , в случаите,
когато съделителят ползва вещта за себе си, а не събира плодове под формата на
наем, същият дължи обезщетение на останалите съсобственици от деня на поканата,
то , очевидно е, че претенция за заплащане на такова, равняващо се на наема за
пет години назад, е неоснователно, поради липса на своевременно отправено
писмено поискване. Ето защо, исковата претенция е отхвърлена изцяло и решението
в тази част е правилно, следва да бъде потвърдено – а жалбата на съделителите
Р.Р.С. ,С.Р.Р. и С.Р.Р. –
неоснователна.
Жалбата, предявена от Н.Ч. касае
два пункта – отхвърленото му искане да му бъде възложен в негов дял делбения
имот, както и неуваженото му искане да упражни право на задържане върху имота
по силата на чл .72 ЗС.
Правилно е посочено в обжалваното
допълнително решение, че института на правото на задържане е неприложим в
делбеното производство. Правото на задържане гарантира вземането посредством
призната от закона възможност да се задържи процесния имот до заплащане на
подобренията. Такава възможност е предоставена от закона в производството по
предявен ревандикационен иск, но не и в делбения процес, защото правото на
задържане предпоставя уважена претенция за предаване на имот срещу ответника и
присъдено обезщетение в полза на ответника за извършени подобрения. В делбеното
производство се установява и принудително осъществява потестативното право за
делба и липсва законова възможност за признаване право на задържане върху
процесния имот за съсобственика до заплащане на обезщетение за подобренията,
които е извършил. Ето защо, в тази част допълнителното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Жалбата на съделителя Н.Ч. е
основателна досежно отказаната му възможност да получи в дял делбения имот.
Неправилно районният съд е приел, че се касае за смесена съсобственост от
прехвърлителни сделки и наследяване. Прехвърлителните сделки са извършвани от
наследодателите приживе, настоящите съсобственици са наследници, не са
прехвърляли права помежду си или на трети
лица. Изцяло наследствени са и правата на съделителя Н.Ч. върху припадащата му се идеална част от
имота. С оглед на представената от него декларация за семейно и имотно
състояние, съгласно която същият притежава единствено наследствения дял, както
и предвид неоспорения от останалите съсобственици факт, че живее в имота от
раждането си, то несъмнено за него са налице предпоставките на чл. 349, ал.2 ГПК. В случая размерът на неговия дял не е определящ, от значение са
обстоятелствата, посочени в текста на разпоредбата – при откриване на
наследството да е живял в делбения имот и да няма друго жилище, които са налице
за съделителя Н.Ч.. Ето защо, решението следва да бъде отменено в частта, с
която имотът е изнесен на публична продан, като същият бъде поставен в дял на Н.Ч.,
който да бъде осъден да уравни дяловете
на останалите в пари при условията на чл. 349, ал.5 и 6 ГПК.
Тъй като само жалбата на Н.Ч. е частично основателна, то
следва да му се присъдят половината от направените разноски пред тази инстанция
в размер на 200 лв. Съобразно делбените
квоти Р.Р.С. следва да заплати на Н.Ч.
117 лв, С.Р.Р. и С.Р.Р. – по 32 лв.,а З.Л.Н. и Н.Л.Ч. – по 9,50 лв.
Водим от
горното ОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 230/13.12.2019 г., постановено по гр. дело №759/2084 г. на Дуловския районен съд, в частта, с която съдът е ПРИЗНАЛ за установено по отношение на тях, че Н.Л.Ч. с ЕГН ********** е извършил
подобрения с лични средства в съсобствен имот представляващ -Дворно място с
площ от 1450 кв.м. находящо се в с.Вокил,съставляващо имот с пл.№ 335,парцел
12,в квартал 16,с неуредени сметки за 467 кв.м.придаващи се по регулация от
съседни имоти и с право на обезщетение за 867 кв.м. по плана на селото от 1952
г заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от четири
стаи,кухня ,маза и стопански постройки, при съседи:улица, и имоти 338,336,337 е
размер на 22224 лв. и с тази сума сее увеличила стойността на имота, както и в частта
в която е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Р.Р.С.
от с.Професор Иширково с ЕГН********** , С.Р.Р. ***, с ЕГН********** и С.Р. ***
с ЕГН********** иск по сметките
за сумата от 9000 лв. срещу Н.Л.Ч. като дължимо обезщетение за пропуснати ползи
под формата на наем в размер на 150 лв.месечно за последните пет години
обхващащи периода от м. септември 2014 г до. септември 2019 г ведно със
законната лихва,считано от 03.10.2019 г и в частите ,в които са осъдени да
заплатят държавни такси върху разгледания иск по сметките както следва : Р.Р.С.
234.28 лв.,С.Р.Р. 62.85 лв. и С.Р.Р. в размер на 62.85 лв.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260017 от
09.10.2020 г постановено по гр.д.№ 759/2018 г. на Дуловския районен съд, с което Е ДОПЪЛНЕН диспозитива на Решение №
230/13.12.2019г., постановено по гр.дело № 759/2018г. по описа на Районен съд -
Дулово, в следния смисъл:
ОСЪДИЛ Е Р.Р.С. с ЕГН**********,***, да
заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 12 655.33 лева /дванадесет хиляди
шестстотин петдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща
увеличената стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения
съразмерно на делбената му квота, ведно със законната лихва върху тази
главница, считано от 12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е С.Р.Р. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 3 395.33 лева /три хиляди триста
деветдесет и пет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща увеличената
стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения съразмерно на
делбената й квота, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е С.Р.Р. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 3 395.33 лева /три хиляди триста
деветдесет и пет лева и тридесет и три стотинки /, представляваща увеличената
стойност на недвижимия имот в резултат на извършени подобрения съразмерно на
делбената му квота, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от
12.02.2019г. до окончателното й изплащане.
ОСЪДИЛ Е Н.Л.Ч. с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 926.00 лева /деветстотин двадесет и
шест лева/, представляваща увеличената стойност на недвижимия имот в резултат
на извършени подобрения съразмерно на делбената му квота, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от 12.02.2019г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪДИЛ Е З.Л.Н./З.Н.Ч./ с ЕГН**********,***,
да заплати на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***, сумата от 926.00 лева /деветстотин двадесет и
шест лева/, представляваща увеличената стойност на недвижимия имот в резултат
на извършени подобрения съразмерно на делбената му квота, ведно със законната
лихва върху тази главница, считано от 12.02.2019г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛИЛ Е претенцията на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./
с ЕГН с ЕГН**********,***, за признаване право на задържане на делбения имот до
заплащане на признатите подобрения в него, като неоснователна.
ОТМЕНЯ решение № 230/13.12.2019 г.,
постановено по гр. дело №759/2084 г. на
Дуловския районен съд, в частта,
с която съдът е ИЗНАСЪЛ на публична продан Дворно място с площ от 1450 /хиляда
четиристотин и петдесет/ кв.м. находящо се в с.Вокил, съставляващо имот с
пл.№335-триста тридесет и пет,парцел ХII, в квартал 16 /шестнадесети/, с
неуредени смтки за 467 кв.м. придаваще се по регулация от съседни имоти и с
право на обезщетение за 867 кв.м. придаващи се към съседен имот, а урегулиран с
площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м.по
плана на селото от 1952 година , заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА състояща се от четири стаи,
кухня, маза и стопански постройки, при съседи на имота: улица; и имоти 338; 336
и 337, пазарна цена 35 640 лева, като получената сума от публичната продан
следва да се разпредели както следва- 22 224 лева за Н.Л.Ч. с ЕГН**********, а
разликата до 35 640 лева между Р.Р.С. от с.Професор Иширково с ЕГН**********
при квота 41/72 идеални части, С.Р.Р. ***, с ЕГН********** при квота 11/72
идеални части, С.Р. *** с ЕГН**********
при квота 11/72 идеални части , Н. *** с ЕГН********** при квота 3/72 идеални
части, Н.Л.Ч. *** с ЕГН********** при квота 3/72 идеални части и З. *** с ЕГН**********
при квота 3/72 идеални части, като вместо това постановява:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********,***
недвижим имот, представляващ Дворно място с площ от 1450 /хиляда четиристотин и
петдесет/ кв.м. находящо се в с.Вокил, съставляващо имот с пл.№335-триста
тридесет и пет,парцел ХII, в квартал 16 /шестнадесети/, с неуредени смтки за
467 кв.м. придаваще се по регулация от съседни имоти и с право на обезщетение
за 867 кв.м. придаващи се към съседен имот, а урегулиран с площ от 1050 /хиляда и петдесет/ кв.м.по плана на селото
от 1952 година , заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от четири стаи, кухня, маза и
стопански постройки, при съседи на имота: улица; и имоти 338; 336 и 337, на
осн. чл. 349, ал. 2 ГПК.
ОСЪЖДА Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.С. от с.Професор Иширково
с ЕГН********** сумата 20255 / двадесет хиляди двеста петдесет и пет лева –
уравнение за поставения в дял делбен имот, ведно със законната лихва върху
сумата от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, в срок до
шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на С.Р.Р. ***, с ЕГН********** и С.Р. ***
с ЕГН********** по 5445 / пет хиляди четиристотин четиридесет и пет
лева/ лв. на всеки един от тях–
уравнение за поставения в дял делбен имот, ведно със законната лихва върху
сумата от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, в срок до
шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл. 349, ал. 5 ГПК.
ОСЪЖДА Н.Л.Ч./Н.Л.Н./ с ЕГН с ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ на Н.Л.Ч. *** с ЕГН********** и З. *** с ЕГН**********,
по 1485 / хиляда четиристотин осемдесет и пет лева/ лв. на всеки един от тях–
уравнение за поставения в дял делбен имот, ведно със законната лихва върху
сумата от влизане в сила на решението до окончателното й изплащане, в срок до
шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл. 349, ал. 5 ГПК.
Ако определената сума за уравнение не бъде заплатена в посочения срок,
решението в тази му част ще бъде обезсилено, а имотът ще бъде изнесен на
публична продан, на осн. чл. 349, ал. 6 ГПК!
ОСЪЖДА Р.Р.С. от с.Професор Иширково
с ЕГН********** да заплати в полза на
държавния бюджет по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 506,21лева /петстотин и шест
лева и двадесет и една стотинки/ представляваща допълнителна ДТ върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА
С.Р.Р. ***, с ЕГН********** да заплати в
полза на държавния бюджет по сметка на Силистренски окръжен съд сумата от 135,81
лева /сто тридесет и пет лева и
осемдесет и една стотинки/ представляваща допълнителна ДТ върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА С.Р. ***
с ЕГН********** да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 135,81
лева /сто тридесет и пет лева и осемдесет и една стотинки/
представляваща допълнителна ДТ върху
стойността на дела му.
ОСЪЖДА
Н. *** с ЕГН********** да заплати в полза на държавния бюджет по
сметка на Силистренския окръжен съд сумата от 37, 04лева / тридесет и седем
лева и четири стотинки/лева представляваща допълнителна ДТ върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА Н.Л.Ч. ***
с ЕГН********** да заплати в
полза на държавния бюджет по сметка на Силистренския окръжен съд сумата от 37,
04лева / тридесет и седем лева и четири стотинки/лева представляваща
допълнителна ДТ върху стойността на дела
му.
ОСЪЖДА
З. *** с ЕГН********** да заплати в полза на държавния бюджет по
сметка на Силистренския окръжен съд сумата от 37, 04лева / тридесет и седем
лева и четири стотинки/лева представляваща допълнителна ДТ върху стойността на дела му.
ОСЪЖДА Р.Р.С. от с.Професор Иширково
с ЕГН********** да заплати на Н. *** с ЕГН********** сумата
от 117 лв. / сто и седемнатедесет/ , представляваща направени от последния разноски
по делото, съобразно делбената квота на първия.
ОСЪЖДА С.Р.Р. ***, с ЕГН********** и С.Р. ***
с ЕГН********** да заплатят Н. ***
с ЕГН********** , по 32 / тридесет и два лева/ лв., всеки един от тях,
представляващи направени от последния разноски по делото, съобразно делбената
квота на първите двама.
ОСЪЖДА Н.Л.Ч. ***
с ЕГН********** и З. *** с ЕГН********** да заплатят Н. *** с ЕГН********** , по 9,50 / девет лева и
петдесет стотинки/, всеки един от тях, представляващи направени от последния
разноски по делото, съобразно делбената квота на първите двама.
Решението може да се обжалва пред
Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от получаването му от
страните по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
На основание чл. 236, ал.3, предл. ІІ ГПК решението по гр. дело № 2/2021 г. на
Силистренски окръжен съд се предава с подписите на двама от съдиите от състава,
който го постановява. Съдия Добринка Стоева е в
отпуск, считано от 29.03.2021 г. до 02.04. 2021 г. , съгласно Заповед на
Административния ръководител на Силистренски окръжен съд.
Старши съдия / Т. Василева /