№ 6229
гр. София, 11.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110145535 по описа за 2021 година
Ищецът „С.В.” АД е предявило по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК срещу СП. М. Д.
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите за сумата от 1502,22 лв., представляваща стойност на доставена и потребена от
ответника вода през периода от 07.09.2016 г. – 05.02.2019 г., в обект, находящ се в гр. **** ,
С.О., ведно със законната лихва върху сумата за главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съда – 12.05.2021 г. до
окончателното й изплащане, както и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 142,31 лева за
периода от 08.10.2016 г. – 05.02.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в посочения
обект, а последният не е заплатил дължимата цена. Обосновава качеството на потребител на
ответника като собственик на имота, за който е открита партида. В исковата молба, с която
ищецът е предявил иск за установяване съществуване на вземанията срещу ответника, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от
25.02.2021 г. ищецът е завил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от СП. М. Д., чрез адв. Н.К. с
пълномощно към отговора. Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни при
твърдения, че не е безспорно по делото качеството му на потребител на предоставяни от
ищеца услуги. Поддържа, че клаузата от общите условия на дружеството ищец относно
рекламацията е неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП. Възразява за реда и начина на
извършване на реалния отчет. Прави възражение за изтекла погасителна давност за
1
предявените вземания. Претендира разноски.
Предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК са обективно кумулативно съединени
искове са с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, по които в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи валидно
възникнало облигационно правоотношение по договор за доставка на ВиК услуги за
процесния период при одобрени от КЕВР общи условия; че в изпълнение на сключения
между страните договор е предоставил ВиК услуги за процесния период, както и размера на
претендираното вземане, а по иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за спорния период.
Във връзка с направеното възражение за изтекла погасителна давност, указва на ищеца,
че в негова тежест е да докаже основанията за спиране или прекъсване на погасителната
давност, ако твърди, че са налице такива.
Искането за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК е
неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – производството е по
реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражение по чл. 141 от ГПК и отговор на исковата
молба по чл. 131 от ГПК, поради което не са налице законоустановените предпоставки и
производството следва да продължи по общия искове ред.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца на които се позовава в исковата
молба, които са публикувани;
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и с тях се цели установяване на относими към предмета на доказване факти,
поради което следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца за допускане на комплексна счетоводно-техническа експертиза е
допустимо и относимо към правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2021 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
ищеца бъде връчен и препис от отговора на ответника.
2
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза,
по която вещите лица да отговорят на формулираните в исковата молба задачи, както и на
въпроса как са отчитани данните на измервателните уреди в процесния обект - въз основа на
реално измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната система на
оператора, отчетено чрез монтираните водомери, т.е. при осигурен достъп до уредите, или
при отказ достъп да бъде предоставен, при депозит в размер на общо 460 лв. (240 лв. за
СТЕ и 220 лв. за ССЕ), вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Е.Е.В., адрес: гр. ****, тел. ****, специалност:
водоснабдяване и канализация – пречистване на води; и Ю.И.Н., тел. ****, специалност:
счетоводна отчетност.
Вещите лица да се призоват с указание да работят след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „С.В.“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника. Производството по делото продължава
по общия исков ред.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3