Р Е Ш Е Н И Е №262160
03.08.2021 г., гр.
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и осми юни две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 7115 по описа на същия съд за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по съществото
на исков спор.
Делото е образувано по искова молба на „М
ДИ СИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул.
Дунав № 5, представлявано от управителя си С. С.,
депозирана против „ЕВН България Електроснабдяване„ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37, с искане до
съда да установи по реда на чл. 124 ал. 1 от ГПК недължимост между страните на
сума от 3739.22 лева, представляващо доставено до обект на ищеца в гр. П.***************,
електричество за период от 01.04.2019г
до 02.05.2019г.
Ищецът твърди да е небитов потребител на
електрическа енергия по договор с ответното дружество. Електроенергията била доставена
и измерена чрез находящия се на измервателната точка номер (ИТН) ******до обект
на ищеца гр. **************, електромер. Твърди , че на дата 02.05.2019г на
електромера на ИТН ******била извършена – незаконосъобразно - проверка,
възоснова констатациите по която, ответното дружество претендирало
допълнително заплащане на сума от 3739.22 лева, представляваща равностойност на
доставена, но неправилно отчетена електрическа енергия до обекта, тъй като
средството за търговско измерване на ИТН № ******било с манипулирани тарифни
таблици и не отчитало точната стойност на доставената електрическа енергия,
макар и да е отчитало точно доставеното количество такава. Твърди нередности в
хода на корекционната процедура, навежда доводи за липса на законова и
договорна възможност за тъй наречената едностранна корекция на сметката и моли
да се постанови от съда решение, с което да се установи, че не дължи сумата в
полза на ответното дружество.
Ответникът оспорва иска, навежда доводи за
неговата неоснователност. Излага различни факти. Сочи, че на 02.05.2019г. служители на ответното
дружество извършили проверка на относимия към обекта на ищеца електромер с
фабричен номер *********; при проверката присъствал представител на ищеца- Х. Д.
Констатирало се, че към момента на проверката преминаващата електроенергия се
отчита по нощна тарифа; електромера бил демонтиран и предаден за експертиза в
Българския институт за метрология. При тази експертиза се установило, че
електромера мери точно преминалото през него количество електричество, но е
променена тарифната таблица по часови зони; по време на работния ден,
електромера отчитал на първа тарифа , вместо на дневна или върхова такава,
имало и разлика между сумарните тарифи и сбора на останалите три тарифи (
дневна, нощна и върхова).
Извършилите
проверка лица – служители на оператора на мрежата съставили констативен протокол № ******/02.05.2019
г. , както и справка за коригиране на сметката за електроенергия, която била
изпратена на доставчика – ответник. На свой ред това дружество издало в тежест на ищеца две дебитни известия,
като с това под № ********** коригирало сметката на ищеца за месец април 2019г
(от 01.04.2019г до 02.05.2019г.) с равностойността на доставени
допълнително още 17640 Квт електричество
, а с това под № ************** – сметката за месец май с още 1500 Квт
електричество. Двете дебитни известия са на обща стойност от 3739.22 лева.
Навежда наличие
на основание за едностранна корекция на сметките между страните , като се
позовава на разпоредбата на чл. 53 от ПИКЕЕ
и твърди да е спазил процедурата за корекция , предвидена в същите
правила. Моли се иска да бъде отхвърлен и да се присъдят сторените
разноски.
Вещото лице по
проведената техническа експертиза дава заключение, че за изчислението на количеството неизмерена
електроенергия е приложена методиката на
чл. 53 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
като това количество е правилно изчислено и остойностено във издадената фактура.
При изложените факти, води се иск с правно
основание в чл. 124 от ГПК.Искът е допустим , при очевиден интерес от исканото
установяване.
При
отрицателните установителни искове по смисъла на чл. 124 от ГПК, в тежест на ответника – кредитор е да докаже
съществуването на вземането си по основание
( фактическо и нормативно) и размер, доколкото иска на ищеца се базира
не на осъществени факти, а на липсата
им.
По преобладаващата част
от фактите, спор между страните не е формиран,
и затова и съдът приема, че ищеца е собственик на електроснабден
съобразно договор имот; приема , че на дата 02.05.2019г е извършена от служители на разпределителното
дружество проверка на електромера , монтиран на ИТН ******електромер с фабричен номер *********, измерващ доставяна до обект на
ищеца гр. ************************, електрическа енергия, и при проверката се
установило, че електромера е манипулиран да записва доставената през деня
енергия по нощната тарифа. По този начин, количеството преминало електричество
се мери точно , но се остойностява неточно – по цени за различна часова зона, и
остойностяването е във вреда на доставчика.
При тези факти, съдът приема, че електромера, представляващ тази
измервателна точка, е бил така
манипулиран, че да не остойностява правилно
по– голямата част от доставеното количество електричество
, макар същото да се мери точно. В
това отношение се кредитира протокола от
проведената от БИМ частна експертиза –
на основание чл. 57 и чл. 58 ал. 4 от Закона за измерванията , той съставлява
официален свидетелстващ документ, при което констатациите в него са
задължителни за съда.
Така, основния въпрос по делото всъщност е дали ответника разполага със
законово и/или договорено право едностранно да коригира сметката на ищеца със задна дата при наличие на неотчетено
количество електричество.
В
периода на процесните доставки, 01.04.2019г до 02.05.2019г., действа Закона за енергетиката в редакцията
си според ДВ, изм., бр. 58 от 18.07.2017 г., в сила от
18.07.2017г. тоест, след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012
г./. Сам по себе си той не урежда възможност за едностранна корекция на
сметките в тежест на другата страна при неточно отчитане на средството за търговско
измерване, като вместо това предвижда (чл. 91 и следващите ) отношенията между
страните да се уреждат от сделка , договор при публично известни общи условия,
и подзаконов нормативен акт, Правила за измерване на количеството на
електрическата енергия , какъвто обаче не е имало към периода на претендираните
доставки – той е отменени от Върховния административен съд,
изцяло. Вярно е , че според § 2. от
приетите впоследствие нови правила за измерване на количеството на
електрическата енергия , „Процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали възоснова на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни
протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичния разход н а операторите на
съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране“, но
тази препращата норма също не може да
намери приложение, доколкото към датата на съставянето на протокола изобщо
отсъства ред за преизчисляване със задна дата на дължимите за неотчетено
електричество суми.
Оператора – ответник не може да се позове и на общите условия между
страните , за да обоснове основание за едностранна корекция на сметките между
страните. След посоченото по – горе
изменение на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г., в ал.2, т.6 е дадена възможност на доставчика да коригира
едностранно сметките си с крайния битов потребител, но само в случай, че в
общите условия е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента. Такова няма, в
приложимите в периода липсва изрично уреден ред за уведомяване на клиента
/вж.решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о. и др. под./
Затова иска се явява основателен. Той
следва да бъде уважен.
Разноските се присъждат в тежест на ответника , предвид изхода на
спора. Възражения за прекомерност на
договореното от адвоката на ищеца възнаграждение не могат да бъдат споделяни ,
то е в минимален по тарифата по чл. 36 от ЗА размер.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение на „ЕВН
България Електроснабдяване „ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив , ул. Христо Г. Данов № 37 ,че в отношенията между
страните, „М
ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в П.*********, не дължи на ответника плащане на
сума от 3739.22
лева, представляващо стойност на доставено до обект на ищеца в гр. П.*******************,
електричество
за периода от 01.04.2019г до 02.05.2019г., за която сума са издадени кредитни известия
№№ № ********** и **********.
ОСЪЖДА „ ЕВН България Електроснабдяване „
ЕАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив , ул.
Христо Г. Данов № 37, да заплати на „М ДИ СИ ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив, бул. Дунав № 5,
сумата от 559.57 лева разноски по производството.
Решението подлежи
на обжалване пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на
уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
КГ