ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11
гр. Варна, 03.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20243100900278 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Амура сити“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Под игото“ 39, представлявано от Ибрахим Махмуд Амура - управител,
действащи чрез адв. Т. П. от АК – Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Македония“ 72,
офис 2, тел: 0888 407724;
срещу
ОТВЕТНИК: „Жекови архитектурно студио“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, жк. „Трошево“ бл. 47, ет.13, ап.64, представлявано от Ж. А.
Ж. - управител, действащи чрез адв. М. Н. Н. от АК - Варна, със съдебен адрес: гр. Варна, ул.
„Велико Христов“ 35, тел: 0899 445 884;
С разпореждане № 3159/18.06.2024г. съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане
по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение,
като на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото производство са
правилата за разглеждане на търговските спорове.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните,на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси /такива не са поставени изрично за разглеждане/ и по
допускане на доказателствата.
Приключила е размяната на книжата по първоначалната и насрещната искови
претенции, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на
които да се съобщи проект за доклад по делото, поради което и съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК
/Търговски спорове/.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.03.2025г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.374, ал.2 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че между страните бил сключен договор за проектиране от
25.11.2020г., въз основа, на който ищецът „Амура сити" ЕООД възложил на ответника
„Жекови архитектурно студио" ЕООД, като Изпълнител, да извърши проектиране на
„Жилищен комплекс Амура парк" в гр.Варна, *********** "за смесено предназначение", в
кв.57 по плана на ЗПЗ, /находящ се в ПИ с ид.*********** по КККР на гр.Варна/, по
задание на Възложителя, подробно описано в Приложение 4 към договора.
Съгласно договора, Възложителят следвало да предостави на Изпълнителя всички
необходими документи и изходни данни за започване на работата по договора, в изпълнение
на което с Протокол от 25.11.2020г. Възложителят бил предал посочените от Изпълнителя
необходими документи в оригинал, като за липсващите документи и изходни данни страните
се споразумели да бъдат набавени от Изпълнителя чрез предоставено му от Възложителя
нотариално заверено пълномощно. За изпълнение на работата и с оглед набавяне на
необходимите изходни данни и документи /необходими за започване на работата по
договора/ Възложителят подписал нотариално заверено пълномощно peг.No
9783/27.11.2020г. на Нотариус Полина Миткова, peг. No 478 ВРС, с което упълномощил Ж.
А. Ж. - собственик и управител на ответното дружество и посоченото от нея лице Полина
Димитрова Петрова с право да извършват всякакви действия, свързани със снабдяване
Възложителя с Разрешение за строеж и други документи, необходими за строителство и за
изграждането на сгради в описания имот до откриване на строителна площадка.
Съгласно Приложение 4 /към договора за проектиране/, Изпълнителят приел да
изпълни Проектиране на технически инвестиционен проект "Жилищен комплекс Амура
парк", който проект съдържал четири броя жилищни сгради, като първата да е уникална, а
всички останали повтаряеми. Всяка сграда да е с приблизителна разгъната застроена площ
2
3750кв.м. с уточнена светла височина на жилищните помещения , брой и вид на
апартаменти на етаж и приблизителна квадратура на апартаментите.
За изпълнение на възложената работа, Възложителят предал на Изпълнителя
документите подробно описани в Протокол от 25.11.2020г., съгласно Приложение 1 /
25.11.2020г. - списък на необходимите изходни данни и документи за започване работата по
договора, както й нотариално завереното пълномощно, посочено по-горе.
В изпълнение на задълженията по договора /и съгл. т.2.1. и 2.2. от Приложение
3/25.11.2020г., Възложителят заплатил по банковата сметка на Изпълнителя договорените
авансови суми, по издадените от Изпълнителя фактури, както следва: сумата 24 750лв. /с
вкл. ДДС по фактура 34/08.12.2020г. с основание „Изготвяне на технически проект за
"Жилищен комплекс Амура парк"-50% от Уникална сграда част Архитектура и част
Конструкции по договор за проектиране от 25.11.2020г.“ и сумата 68 025,96лв. с вкл. ДДС по
фактура 36/13.01.2022г. с основание „Доплащане до 50% по Договор от 25.11.2020г. за
уникална сграда и повторяеми сгради по част Арх., СК, ВиК, Ел, ОВК, EE, ПБ. ПБЗ,
Геология, Озеленяване, 3D визуализация“.
Съгласно т.3.2 от договора бил определен срок от 120 работни дни за изпълнение на
договора за изготвяне на инвестиционен технически проект от Изпълнителя, като сроковете
започвали да текат от момента на подписване на идейната фаза /която следвало да бъде
изготвена в срок до 30 работни дни/ по част "Архитектура" от Възложителя и след
предоставяне на всички необходими документи от Експлоатационните дружества, съгласно
Приложение 1 /Списък на необходимите изходни данни и документи, необходими за
започване на работата по договора/ и аванс, съгласно Приложение 3.
Ищецът твърди, че до настоящия момент не му е представен архитектурен проект на
бъдещата сграда, освен чертеж и визуализация, не е получавал арх. проект идейна фаза,
въпреки, че е заплатил 50% за изработване на една уникална сграда и три повторяеми.
По отношение на срока, в който е следвало изпълнителят да изготви идейната фаза по
част "Архитектура" и да я предаде на възложителя пояснява следното:
Сочи, че не бил подписвал идейна фаза по част Архитектура, а с подписване на
Приемо-предавателен протокол от 13.08.2021г. между страните по договора, бил получил
чертеж с постигнати показатели по етажи от бъдещата сграда, но не бил получил
архитектурна част - идейна фаза. В случай, обаче, че се приемело, че с протокола от
13.08.2021г. била подписана идейна фаза, то съгл. договора, срокът от 120 работни дни
следвало да тече от 14.08.2021г. и бил изтекъл на 10.02.2022г.
В случай, че не се приеме, че бил подписал идейната фаза по посочения начин, то
твърди, че формално вменените му по договора и Приложение 1 задължения за
предоставяне на необходимите изходни данни, били единствено с оглед допълнителното им
заплащане и разграничаване от задълженията на Възложителя за заплащане на изработване
на инвестицинния проект. Сочи, че между страните не бил спорен въпросът относно
предоставяне на изходните данни от Експлоатационните дружества, поради което
3
Изпълнителят сам, чрез пълномощно бил извършвал всички действия по снабдяване с
необходимите документи, като подавал и получавал информация, данни и документи,
необходими за изпълнение на работата, възложена му по договора. По информация от
ответника, изходните данни от ВиК Варна били получени с писмо от 22.06.2020г., а от ЕРП
Север било получено становище за присъединяване на обекта към
електроразпределителната мрежа на 12.01.2022г.
В случай, че се приемело, че с писмото от 12.01.2022г. били получени последните
изходни данни, то срокът от 120 работни дни следвало да тече от 13.01.2022г. и бил изтекъл
на 06.07.2022г.
Предвид липсата на представен проект, част архитектура, с нотариална покана връчена
на ответника ищецът дал 30-дневен срок, в който ответникът да предостави проект част
Архитектура и в случай, че такъв бил изготвен, Възложителят бил изразил готовност да
заплати дължимия остатък по договор -за част архитектура. В отговор, ответникът, вместо
да представи проект или да предложи среща за представяне на извършената работа с
писмено уведомление /на електронна поща на ищеца/ бил прекратил договора, като
представил проформа фактури с искане за допълнително заплащане на суми за работа
каквато не бил предал или не предлагал да предаде. Липсвали твърдения от ответника -
Изпълнител да е изпълнил една уникална и три повторяеми сгради, поради което
Възложителят не бил заплатил исканите суми за доплащане и предявил настоящия иск.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, с който сочи, че исковата претенция е допустима, но неоснователна.
Обобщава, че не е поемал задължение за снабдявани с необходимите липсващи
документи или изходни данни от името на ищеца, въз основа на подписаното от последния
нотариално заверено пълномощно. Сочи, че пълномощното му е било необходимо във
връзка със самото изпълнение на договора за проектиране, но не и за снабдяването с
липсващите документи. Отделно, на по-късен етап в изпълнението на договора, ответникът
установил, че ищецът не е собственик на подземна сграда с идентификатор
***************, която попадала в имота на ищеца, а негова собственост била само
надземната й част.
Позовава се на следната хронология по изпълението на договора, като твърди, че е
изпълнил своите задължения, а ищецът е в неизпълнение:
На 04.12.2020г. - Изпълнителят връчил на Възложителя проформа фактура
№02/4.12.2020г. на стойност 24 750 лв.
На 08.12.2020г. по фактура №***************г. Възложителят изплатил на
Изпълнителя 50% от квадратурата на Уникалната сграда по част „Архитектура" и част
„Конструкции" на стойност 24 750 лв. с ДДС по Договор от 25.11.2020г
На 18.12.2020r. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя идея относно
разположението на четирите сгради в имота, с прикачени jpg файлове на идейно
4
разпределение.
На 12.02.2021г. по email Изпълнителят получил от лицето К. К. - конструктор двг файл
с планове на сградите за нанасяне на колони.
На 16.03.2021г. по email Изпълнителят получил от лицето К. К. - конструктор двг файл
с планове на кофраж на сградите.
На 24.03.2021г. „Амура сити" ЕООД подало искане в Областна управа, като му било
издадено Удостоверение № РД -21-2600—64/1/26.03.2021г. съгласно съдържанието, на което
било уведомено, че за поземлен имот с идентификатор *********** и за сгради
*************, *************** и ************* бил съставен акт за частна държавна
собственост № 2211/12.01.1999г, като в графа 11 на същия било посочено, че имотът бил
включен в капитала на търговското дружество “Черно море" ЕАД - град Варна. Изрично
било посочено, че издаденото Удостоверение не можело да послужи за издаване на
Констативен акт по обстоятелствена проверка.
От предадените на Изпълнителя документи /Приложение №1/, никъде не било
упоменато, че към момента на сключването на Договора, в имот идентификатор
*********** съществува подземна сграда за колективна защита „специално съоръжение" -
бункер с площ 1013,46 кв.м, като Изпълнителят установил за същата след сключването на
Договора при посещение на обекта. След разговор с Възложителя, станало ясно, че той
нямал достъп и не претежавал документ за собственост за гореспоменатото „специално
съоръжение". Въпросният документ за собственост бил изискан от Изпълнителя, съгласно
правата му посочени в т.7.1.1 от Глава 7 по Договора.С умишленото укриване наличието на
сграда чужда собственост в имота си, Възложителят бил в нарушение на т.6.2.2. от глава 5.
Права и задължения на Възложителя, относно верността и точността на изходните данни.
По искане на Възложителя и след устно възлагане, Изпълнителят провел срещи и
водил разговори със служител на „Черно море" ООД, справка в Държавен архив, с цел
намиране на документация за специалното съоръжение. Такива не се установили.
По искане на Възложителя и след устно възлагане, Изпълнителят започнал да подготвя
документация по ЗУТ за събаряне на съществуващите сгради в имота с идентификатори
************* и *************.
На 24.03.2021г. по email Изпълнителят получил от лицето К. К. - конструктор двг файл
с преработени планове на кофраж на сградите.
На 08.04.2021г. по email Изпълнителят получил искане от Възложителя да му
предостави още един вариант за последен етежа.
На 09.04.2021г. по email Изпълнителят получил от лицето И. С. - проектант по част
пожарна безопасност, прикачен двг файл на архитектурата с коментари свързани с
пожарната безопасност,
На 12.04.2021г. Изпълнителят подготвил уведомление към район „Младост" във връзка
с чл.197 от ЗУТ за премахване на сгради с идентификатори ************* и *************
5
и същото било входирано от Възложителя.
На 14.04.2021г. . по email Изпълнителят получил договор от лицето Кр. В. -
представител на фирма за извозване на земни маси и строителни отпадъци, който предал на
Възложителя.
На 14.04.2021г. Възложителят „Амура сити" ЕООД сключил договор за извозване на
земни маси и строителни отпадъци.
На 15.04.2021г. по email Изпълнителят получил от Възложителя сключеният от
последния договор за извозване на земни маси и строителни отпадъци.
На 16.04.2021г. било подадено искане от Изпълнителя за одобряване на План за
безопасност и здраве за събаряне на сгради с вх. № АУ 039050ВН/16.04.2021г.
На 22.04.2021г. било издадено Удостоверение №441/22.04.2021г. за насочване на
строителни отпадъци - получено от Изпълнителя.
На 26.04.2021г. била одобрена част „План за безопасност и здраве"- получена от
Изпълнителя.
На 13.05.2021г. Изпълнителят получил email от лицето М. М., което твърдяло, че Амура
му бил изпратил чертежите на примерните разпределения на апартаментите.
На 18.05.2021г. Изпълнителят получил нов email от лицето М. М., което твърдяло, че
разполага с чертежите на примерните разпределения на апартаментите на пдф файл.
На 06.06.2021г. Възложителят препратил на Изпълнителя по email своя кореспонденция
с лицето Тошко Тахер, на което също бил изпратил с прикачен файл чертежите на
примерните разпределения на апартаментите.
Уточнява, че Възложителят имал на пдф файл чертежите на примерните разпределения
на апартаментите, като дори бил започнал да ги предлага за продажба и извършва търговска
дейност в нарушение на договора между страните.
На 08.06.2021г. било подадено от Изпълнителя заявление с вх.№ АУ057285/08.06.2021.
за издаване на удостоверение за съборени сгради, като на 17.06.2021 г. било издадено
Удостоверение от район „Младост" за съборени сгради с идентификатори ************* и
*************- получено от Изпълнителя.
На 25.06.2021г. - Възложителят осигурил достъп на Изпълнителя до сградата
„специално съоръжение" – бункер с цел архитектурно заснемане на същата.
В началото на м.08.2021г. била изготвена от „Геобазис" ООД, Геодезическа снимка на
целия парцел, ведно с обяснителна записка, данни от полските измервания, резултати от
изчисленията, геодезическа снимка и геодезическа снимка в цифров вид - CAD формат
На 04.08.2021г. Възложителят предал на Изпълнителя декларация от него, с която
декларирал, че промишлената сграда / едноетажна с подземно застрояване с идентификатор
*************** била построена преди 2001г., във връзка с издаване на удостоверение за
търпимост.
6
На 13.08.2021г. - с Приемо - предавателен протокол страните подписали, че
Изпълнителят „Жекови архитектурно студио" ЕООД с управител Ж. Ж. предава на
Възложителя „Амура сити" ЕООД идейна фаза на обект „Многофамилни жилищни сгради"
по всички нива, като същият ги одобрява и подписва с подписа си.
На 30.08.2021г. Възложителят изпратил писмо до Главен комисар - Директор на
ГДПБЗН - гр. София, с което го уведомил, че бил придобил имот с идентификатор
****************, с прилежащо в него КНЗ - отделно стоящо.
През месец 08.2021г. били изготвени документи по част "Архитектура"- заснемане и
част „Конструкции" - Конструктивно становище на обект „ЗРНА" / представляващ обект със
„специално предназначение"/, находящ се в ********** "за смесено предназначение"/ПИ
***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ, град Варна.Същите били входирани от Изпълнителя
към Заявление № ********/13.08.2021г. - район „Младост".
На 13.08.2021г. било подадено от Изпълнителя заявление, към район „Младост", с вх.
№ ********/13.08.2021г. с искане за издаване на удостоверение по параграф 6 ПЗР на ЗУТ.
На 27.08.2021г. район „Младост" изпратил писмо с № ********- 002/27.08.2021г. до
РДПБЗН - Варна относно обект „Специално съоръжение".
На 02.09.2021г. главният архитект на район Младост издал Удостоверение № 3 от
02.09.2021г. по пар.6 от ПЗР на Наредба №2/2003г., за строеж: „Специално предназначение".
Същото било получено от Изпълнителя.
На 09.09.2021г. „Амура сити" ЕООД упълномощил „Геобазис" ООД да нанесе
специален обект „Специално съоръжение", находящ се в ********** "за смесено
предназначение"/ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ, град Варна.
На 21.09.2021г. била издадена схема № ***********г. на „Амура сити" ЕООД, като
вписват сградата с идентификатор *************** като самостоятелен обект в сградата със
специално предназначение. Брой нива в сградата 2. Площ 1013,46 кв.м. Същата била
подписана и издадена от пълномощника Галин Тодоров, а не от Красимира Божкова -
началник СГКК Варна.
На същата дата 21.09.2021г. била издадена и скица № ************г., от което ставало
видно, че сграда с идентификатор *************** била вече на брой етажи 1 и със
застроена площ 956 кв.м. Същата била подписана и издадена от пълномощника Галин
Тодоров, а не от Красимира Божкова - началник СГКК Варна.
На 18.11.2021г. по email Изпълнителят получил оферта от Н. Делчев относно изготвяне
на проект за външно присъединяване на ВиК, която предал на Възложителя.
На 24.11.2021г. по email Изпълнителят получил от К. К. - конструктор, двг файл с
планове на констукциите на колоните.
На 30.11.2021г. по email Изпълнителят изпратил на К. К. - конструктор, одобрен двг
файл с планове на констукциите на колоните.
На 01.12.2021г. no email Възложителят изпратил на Изпълнителя молба, адресирана до
7
Кмет на Община Варна, съгласно съдържанието, на която уведомява, че ще премахне
самостоятелен обект на етаж -1, със специално предназначение /бункер/, за който нямал
документ за собственост.
На 03.12.2021г. по email Изпълнителят получил от Ю. Т. - проектант, проекти на двг
файл във връзка с ОВК проектиране;
На 08.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на С. М. - проектант ОВК, проекти на
двг файл във връзка с ОВК проектиране;
На 14.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя на дос. файл договор
по чл.193 от ЗУТ.
На 14.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на К. А. - проектант част Вътрешно и
Външно ВиК, на пдф файл проекти ВиК.
На 14.12.2021г. no email Изпълнителят изпратил на Възложителя на пдф файл оферти
за Външно - ВиК проект.
На 14.12.2021г. по email Изпълнителят получил от К. А. - проектант част Вътрешно и
Външно ВиК, оферта, както и уточнение, че били изтекли и трябвало да се презаверят
тахиметрична снимка с актуална кадастрална карта и регулация.
На 15.12.2021г. било изпратено писмо от Дирекция „УСКОР" - Община Варна до
Главен Комисар Н. Николов Директор на ГД ПБЗН, като го уведомявали, че „Амура сити"
ЕООД възнамерявала да премахне сграда с идентификатор ***************.1.
На 15.12.2021г. по email Изпълнителят получил от К. А. - проектант част Вътрешно и
Външно ВиК на пдф файл задание към геодезист.
На 16.12.2021г. било подадено от Изпълнителя заявление с вх. № 67078/16.12.2021 г.
към „ВеолияЕнерджиВарна" ЕАД относно присъединяване към топлопреносната мрежа.
На 23.12.2021г. било издадено предварително проучване за техническа възможност за
присъединяване към топлопреносната мрежа.Същото било получено от Изпълнителя.
На 17.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на С. М. - ОВК проектант на двг файл
ситуациите на комплекса, на Димана Ангелова - ел. проектант също двг файл проекти, на И.
С. - проектант по част пожарна безопасност също двг файл проекти, до „Геобазис" -
вертикална планировка, също двг файл проекти за ВП.
На 23.12.2021г. било издадено предварително проучване за техническа възможност за
присъединяване към топлопреносната мрежа.Същото било получено от Изпълнителя.
На 23.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на „Геобазис" - вертикална
планировка, също двг файл проекти за озеленяване.
На 23.12.2021г. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя проф. Фактури до
50% , а именно :
Проф. Ф-ра № 4 на стойност 62 946, 84лв. с ДДС във връзка с доплащане до 50% за
уникална сграда и повторяеми сгради - част архитектура и част констукции;
8
Проф. Ф-ра № 5 на стойност 35 069,78лв. с ДДС във връзка с доплащане до 50% за
уникална сграда и повторяеми сгради - част ВиК, Ел., ОВК, EE и Пожарна
безопасност;
Проф. Ф-ра № 6 на стойност 4 020лв.с ДДС във връзка с доплащане до 50% за
уникална сграда и повторяеми сгради - част ПБЗ, Геодезия, Озеленяване и ЗД
визуализация.
Всички проф.фактури били изчислени на база Бруто РЗП за имота, с включено
подземно застрояване / на кота -3,20 подземен паркинг и на кота -7,30 подземен паркинг/.
Възложителят отказал да ги изплати и настоявал да плати само РЗП надземно.
На 04.01.2022г. по email Изпълнителят получил от Димана Ангелова - ел. проектант,
проекти във връзка с мощностите.
На 05.01.2022г. Изпълнителят, заедно с проектанта по част „ЕЛ" /по вътрешни ел.
инсталации/ внесли в ЕРП Север искане за проучване, за което била издадена проформа
фактура № **********/05.01.2022г. Същата била изплатена от Възложителя.
На 08.01.2022г. по email Изпълнителят получил от И. С. на двг файл фасадите на
сградите.
На 12.01.2022г. ЕРП Север издал Становище за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа с изх. №*******-0044/12.01.2022г. В същото се давали
указания да се изгради трафопост тип БКТП 20/0,4kV - обект на отделно Разрешение за
строеж. В тази връзка Изпълнителят изискал от Възложителя да му предостави контакти на
избран от него проектант, който ще изготви инвестиционен проект за обект „БКТП
20/0,4kV". Проектантът по външно ЕЛ трябвало да синхронизира местоположението на
БКТП с проектанта по част „ЕЛ", работещ вътрешни ел. инсталации. Неподаването на
исканата информация и забавата от страна на Възложителя водела до изтичане на срока на
действие на Становището и съответно отново забавяне на целия екип.
На 12.01.2022г. Възложителят изплатил по фактура № **********12.01.2022г. сумата
от 68 025.96 лв. с ДДС, като доплащане до 50% за уникална сграда + повтаряеми сгради част
„Архитектура", част „Конструкция", част „ВиК", част „ЕЛ", част „ОВК", част „ЕЕ", част
„ПБ", част „ПБЗ", част „Геология", част „Озеленяване" и 3D визуализация. Същата била
изчислена на база Разгъната застроена площ определяща коефициента на интензивност и не
включвала площта от подземната част на сградите /на кота -3,20 подземен паркинг и на кота
-7,30 подземен паркинг/, като в последствие била издадена и фактура 36/13.01.2022г. за
гореизлиоженото.
На 7.02.2022г. район „Младост" изготвили виза за „Подземно застрояване" в
********** "за смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град
Варна с per. № ************ МЛ/07.02.2022г. Същата била обжалвана от „Черно море"АД -
Варна, за което било образувано адм. дело № 883 по описа на АС Варна за 2022г.
На 14.02.2022г. район „Младост” изпратили писмо с изх. per. № **********МЛ-
006МЛ/14.02.2022г.до всички заинтересовани лица, с което ги уведомявали за изготвената и
9
подписана Виза.
На 7.03.2022г. МВР Главна дирекция „ПБЗН", РДПБЗН - Варна изпратили писмо до
главния архитект на район „Младост" с № ********-004/07.03.2022г., с което ги
уведомявали, че за обект „специално съоръжение" имало издаден паспорт за защитно
съоръжение, собственост на „Черно Море" ООД. Паспортът бил заведен в бившето
„Управление „Гражданска защита" - Република България, чийто правоприемник бил
ГДПБЗН - МВР. РДПБЗН - Варна ежегодно извършвали контрол на горното съоръжение. В
същото писмо, РДПБЗН - Варна ги уведомявали, че съгласно чл.7, ал.5 от Наредба за реда за
изграждане, поддържане и използване на колективните средства за защита ГДПБЗН
поддържали данни с информация за колективните средства за защита.
Ответникът сочи, че наличието на обект „специално предназначение" в имота на
Възложителя било обективна пречка Изпълнителят да продължи работа по изготвянето на
инвестиционните проекти във фаза технически проект по Договор, тъй като една от 4 -те
сгради, обект на разработка, попадала върху съоръжението.
Независимо от този факт, проектантите по следните части: Част „Геодезия", Част
„Архитектура", Част „Конструкции”, Част „ЕЛ" – вътрешни, Част „ВиК – вътрешни, Част
„ЕЕ“, Част “ПБ", Част „ОВК" и Част „Озеленяване" работели съвместно до момента, в който
поради забавянето на подаването на документи от страна на Възложителя били принудени
да спрат.
Обжалването на визата за „Подземно застрояване" в ********** "за смесено
предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна забавило влизането
й в сила с 8 месеца.През този период влезли в сила нови разпоредби, водещи след себе си до
пълна преработка на част „Архитектура", респективно и по всички части.
На 11.04.2022г. по email Изпълнителят получил от Възложителя с прикачен файл писмо
адресирано до АС - Варна, чрез Община Варна от Черно море АД - Варна, че оттегляли
възраженията си относно виза за строеж „подземно застрояване".
На 02.08.2022г. бил съставен КП от Дирекция УТ, при Община Варна, съгласно
съдържанието на който виза за проектиране за строеж „Подземно застрояване" в **********
"за смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна, влиза в
законна сила на 07.05.2022г.
На 31.08.2022г. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя с прикачен файл
скица - виза за ВиК, която в последствие била съгласувана.
На 26.09.2022г. Изпълнителят получил от ВиК - Варна изходни данни за изготвяне на
Инвестиционен проект за сградни ВиК отклонения към Заявление от 05.09.2022г.
На 30.09.2022г. по email Изпълнителят изпратил на К. А. - проектант ВиК нови
изходни данни и съгласовки на прикачен пдф файл.
Относно издадена от Главен архитект на Община Варна Виза за проектиране с изх. №
АУ 046204МЛ-001 МЛ/09.06.2020г. и действащия за имота ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед
10
№ **********г. Изпълнителят провел среща и разговор с Началника на РДНСК Варна, при
което станало ясно, че издадената виза била в несъотвествие с действащия за имота ПУП-
ПРЗ, което било предпоставка за отказ от издаване на Разрешение за строеж.
С цел избягването на процедирането на нов ПУП, Изпълнителят изготвил и
предложил нов идеен проект, който да съотвества с действащия за имота ПУП - ПРЗ,
одобрен със Заповед № **********г., а именно сгради със смесено предназначение.
Възложителят не се съгласил и на 14.10.2022г. „Амура сити" ЕООД чрез Изпълнителя
внасъл искане за допускане изменение на ПУП - ПРЗ за ********** "за смесено
предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна, с искане
отреждането на имота да се промени от "смесено предназначение" в „жилищно
строителство"с вх. №***********14.10.2022г.
На 09.12.2022г. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя с прикачен пдф
файл фактура за геодезическо заснемане, платима към Рея консулт 1 ЕООД.
На 20.12.2022г. в протокол № 45, по точка 35 ЕСУТ дали положително становище за
допускане на ПУП-ПРЗ за изменение на *********** (ПИ ***********),кв. 57 по плана на
ЗПЗ, гр. Варна, одобрен със Заповед №Г 109/14.03.2007г. на зам. Кмета на Община Варна.
Относно предоставените на ответника от ищеца изходни данни от ВиК-Варна
№001497/17.06.2020г. следвало да се изготвят ивестиционни проекти за обекти: „уличен
водопровод", „улична битова канализация" и „улична дъждовна канализация". Същите не
били предмет на Договора, сключен между „Жекови архитектурно студио" ЕООД и „Амура
сити" ЕООД, но били неразделна част при одобряването на инвестиционните проектите по
част ВиК за обект „Многофамилни жилищни сгради" от дружество ВиК Варна. За целта на
Възложителя на 14.12.2021г. му била изпратена оферта, която той одобрил и си избирал за
проектант за обекти „уличен водопровод", „улична битова канализация" и „улична дъждовна
канализация" инж. К. А., която била и проектант вътрешно ВиК. Същата изготвила и му
предала готови папки със съответните тръбни трасета, които му били необходими при
сключването на Договор със собственика, през чиито имоти минавали, съгласно
изискванията по чл. 193 от ЗУТ. До момента Възложителят не бил изплатил дължимия
хонорар на инж. К. А., както и не й бил предоставил сключен Договор. С това си действие
той забавил работата на целия екип.
Реално ПИ *********** /***********, кв. 57 по плана на ЗПЗ, гр. Варна, одобрен със
Заповед №Г109/14.03.2007г. на зам. Кмета на Община Варна, собственост на „Амура
сити"ЕООД граничел с имоти частна собственост и нямало достъп до имот с улична
регулация -публична общинска собственост, но на 13.10.2022г. „Амура сити" ЕООД закупил
имот с идентификатор *************, граничещ с имот публична общинска собственост.
На 19.01.2023г. Изпълнителят предал на Възложителя фактура № ********** от
19.01.2023г. на стойност 3600лв. с ДДС относно изработване на ПУП - ПРЗ, но последният
отказал да заплати и Изпълнителят анулирал същата.
На 20.01.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя скици на
11
новозакупения от него съседен имот с идентификатор ************* .
На 17.02.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя постановление за
възлагане на недвижим имот от 16.08.2022г., ведно със скици.
На 02.03.2023г. била издадена скица на сграда № 15-236015-02.03.2023г., на „Амура
сити" ЕООД с идентификатор ***************, като самостоятелните обекти в сградата
били вече 1 брой. Брой етажи: 1. Площ 956 кв.м.Предназначение: Сграда със специално
предназначение. Същата била подписана и издадена от пълномощника Галин Тодоров, а не
от Красимира Божкова - началник СГКК Варна.
На 15.03.2023г. „Амура сити" ЕООД изплатило чрез касов ордер сумата от 3000 лв. на
„Жекови архитектурно студио"ЕООД за изготвяне на ПУП - ПРЗ, за ********** "за смесено
предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна. Същият отказал
плащането да мине по издадената му и пратена по email фактура.
На 27.03.2023г. „Амура сити" ЕООД изпратило писмо до Главен комисар А. Д. -
Директор на ГД „ПБЗК", като в същото го уведомило, че желае да премахне сграда със
статут на колективно средство за защита.
На 21.04.2023г. Изпълнителят получил писмо, като пълномощник на Възложителя, по
нейно запитване от 07.04.2023г., с което го уведомяват от МВР, че сграда със специално
предназначение / комплекстно средство за защита/ с идентификатор *************** не е
собственост на МВР и не фигурира в материалните активи на РДПБЗН - Варна.
На 13.07.2023г. по email Изпълнителят изпратил на надзорната фирма „Варнастрой
надзор" в прикачен двг файл - Нова ситуация с развези по нов ПУП.
На 21.07.2023г. било издадено писмо от Директор дирекция ОСИСД при Община
Варна до Главния архитект на Община Варна, съгласно което го уведомявали, че сграда с
идентификатор *************** не е била и не е общинска собственост.
На 09.08.2023г. главният архитект на община Варна - арх. Стоян Петков издал
Разрешение за промяна предназначение № 111/09.08.2023г., с което сграда със „специално
предназначение“ се променила в „складова база - склад", като била посочена площ 596кв.м.,
а не 956 кв.м.
На 21.08.2023г. по email - 2броя - Изпълнителят изпратил на адв. П., пълномощник на
Възложителя, всички документи издавани от институциите през годините във връзка с
договора, като на същият ден получил в оттвор, че били получени документите и очаквала
проектите, визуализациите на фасадите на сградите, озеленяването, разпределението на
обектите, конструкция, количествени сметки и т.н.
На 24.08.2023г. по email Изпълнителят изпратил на „Варна строй надзор" - надзорна
фирма, с която Възложителят бил сключил договор с прикачен двг файл на геодезическите
заснемания.
На 28.08.2023г. по email Изпълнителят получил от адв. П. с искане за изпращане на
проект на анекс към договор.
12
На 30.08.2023г. по email Изпълнителят изпратил на Възложителя с прикачен файл -
пдф разрешение за промяна предназначението на Бункер в Склад.
През август месец 2023г. Изпълнителят провел среща с временно изпълняващ
длъжността главен архитект на Община Варна - арх.Стоян Петков, относно отказа му да
подпише изготвената Заповед за допускане за изработване на ПУП - ПРЗ за ПИ
*************, като мотивът му бил, че имот - ПИ ****************, нямал достъп до
улица - публична общинска собственост. Дал указания да се докладва наново на Експертен
съвет, както и да бъде изготвена пътна схема към ПУП - па, или да се обединят ПИ
************* и ПИ ***********/и двата собственост на Амура сити ЕООД/ с цел
осигуряване на достъп до имот публична общинска собственост. Изпълнителят водил
телефонен разговор с г-н Ибрахим Амура, при което същият отказал да се обединят. В този
случай Изпълнителят избрал проектант по част „Пътна" да изготви пътна схема през имот
************* до ПИ ***********. Тези действия били съгласувани и одобрени
предварително с Възложителя. Хонорарът на проектанта по част Пътна бил 3000 лв. /
неплатени на проектанта към момента/. Същият изготвил и изпратил на Изпълнителя
изискуемите документи. Изпълнителят провел среща с главния архитект на район „Младост"
- арх. Дилов да го запознае с новите искания на арх. Стоян Петков по преписката, при което
разбрал, че „Амура сити"ЕООД било входирало Заявление с искане за допускане за
изработване на ПУП - ПРЗ за ПИ *************. Тази информация Възложителят
умишлено бил укрил от Изпълнителя.
С това си действие Ибрахим Амура, тотално спира и възпрепятства единствената
възможност, сградните отклонения от обект „Многофамилни жилищни сгради", находящи
се в ПИ *********** да бъдат прокарани през ПИ *************.
През месец август 2023г. била организирана среща между „Жекови архитектурно
студио" ЕООД, „Амура сити" ЕООД и надзорната фирма „Варна Строй Надзор" ЕООД. На
срещата присъствали адв. Т. П., Ибрахим Амура, Андрей Костов и Ж. Ж.. Изпълнителят
запознал присъстващите с обстоятествата и фактите, които спирали работата на екипа,
работещ по техническата фаза, а именно:
Непредставянето на Нотариален акт, с който „Амура сити"ЕООД да удостовери, че
е собственик на сграда представляваща колективно средство за защита - подземна
част с идентификатор ***************;
Сграда с идентификатор *************** представлява ли колективно средство за
защита и води ли се на отчет към ГДПБЗН с каква площ е същата- подземна.
Започнатата от „Амура сити"ЕООД процедура по изменение на ПУП - ПРЗ УПИ
XV- 341 "за смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ -
град Варна;
Липсата на достъп на ПИ *********** до ПИ с улична регулация - публична
общинска собственост.
Непредставяне на сключени Договори между „Амура сити" ЕООД и собствениците
на съседни имоти с право на преминаване и право на прокарване чл. 193 от ЗУТ;
13
Обжалването на издадената виза за „Подземно застрояване" в ********** "за
смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна и
влизането й в сила след 8 месеца, наложили корекция на вече предадената идейна
фаза от Изпълнителя на Възложителя, поради настъпили промени в нормативната
уредба.
В тази връзка, на същата среща Възложителят възложил устно на Изпълнителя
корекцията на вече предадената идейна фаза да бъде съобразена не с представения при
сключването на Договора ПУП -ПРЗ за ********** "за смесено предназначение", кв.57 по
плана на ЗПЗ - гр. Варна, одобрен със Заповед № **********г., а спрямо започнатата нова
процедура по изменение на действащия ПУП - ПРЗ, без да са издадени Заповед за допускане
и Заповед за одобряване. Действащият ПУП - ПРЗ за имота при сключването на договора
бил с височина 15м. т.е. средно застрояване, а изменението на ПУП - ПРЗ спрямо ОУП на гр.
Варна, попадащ в зона СМф била с показатели Пл - 60%, Кинт. 5, Н - неограничена, т.е.
високо застрояване. Височините в тази зона се доказвали и приемали от ЕСУТ на град
Варна, чрез одобряване на силуетни проучвания. Също така ЕСУТ -Варна изисквал проектът
за ПУП да бъде съгласуван и с ГВА София /Главна въздухоплавателна администрация/ преди
неговото одобряване. Към днешна дата нямало издадена Заповед за допускане изменение на
ПУП - ПРЗ за ********** "за смесено предназначение", кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна,
с вх. йк***********14.10.2022г.
На 07.09.2023г. по email Изпълнителят изпратил на „Варна строй надзор", до
Възложителя и адв. П. с прикачен пдф файл на силуети към ПУП- ПРЗ.
На 14.09.2023г. по email Изпълнителят получил от „Варна строй надзор", ведно с
прикачен пдф файл писмо от АГКК.
В знак на добра воля на 20.09.2023г. Изпълнителят изпратил по електронната поща на
Възложителя и до пълномощника му адв. П. информация, че новите идейни проекти,
съобразени със зона СМФ били изготвени и следвало същите да бъдат одобрени наново от
Възложителя. В същия email Изпълнителят изискал от Възложителя да му бъде изпратен и
контакт за връзка с проектанта, работещ по проектите за външно ЕЛ с цел синхронизиране с
вътрешните ЕЛ инсталации. Такъв контакт не бил предоставен от Възложителя, както и му
изпратил Анекс към Договор за проектиране, който Възложителят не подписал. Именно тези
идейни проекти били приложени от Възложителя към ИМ.
На 21.09.2023г. по email Изпълнителят изпратил на „Варна строй надзор" в прикачен
рар файл идейна фаза по част архитектура по новия ПУП за зона СМФ. Както и го
уведомил, че същите били изпратени на Възложителя за съгласуване и след подпис от негова
страна щял да продължи работата с разрези и фасади, като го уведомил, че към тази дата
няма подписан анекс от страна на Възложителя.
На 03.10.2023г. Изпълнителят отново подал искане за проучване условията за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа с ******* - 9046,
тъй като предходното Становище губело правно действие, заради забавянето на
14
Възложителя.
На 03.10.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя сканирани платежни
документи към ЕРП - Север.
На 11.10.2023г. ЕРП Север изпратило писмо с указания, че към момента не можело да
издаде Становище.
На 24.10.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя нов ПУП.
На 25.10.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя скица - предложение.
На 06.11.2023г. по email Изпълнителят получил от Стоян Анастасов с прикачени
файлове - идейно трасе на път към бул. Владислав, ведно със скица на същото.
На 13.11.2023г. ЕРП Север издало ново Становище за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа с изх. №*******-9046/13.11.2023г. В същото се
давали указания да се изгради трафопост тип БКТП 20/0,4kV - обект на отделно Разрешение
за строеж. В тази връзка Изпълнителят отново изискал от Възложителя да му предостави
контакти на избран от него проектант, който щял да изготви инвестиционен проект за обект
„БКТП 20/0,4kV".
На 07.12.2023г. по email Изпълнителят получил от Възложителя - файл наименован
skicaPredil О-PUP.
На 09.01.2024г. „Амура сити“ ЕООД внасли в Община Варна жалба, относно
преписка с вх.№***********14.10.2022г. за ПУП - ПРЗ
На 16.01.2024г. Изпълнителят организирал и присъствал на обща среща между
ръководителите на ЕРП Север, проектанския екип, работещ по обект „БКТП" и
Възложителя. Целта на срещата била определянето на местоположението на БКТП, тъй като
имот с идентификатор *********** нямал достъп до улица - публична общинска
собственост.
Изпълнителят по настояване на Възложителя извършвал ежеседмични посещения и
провеждал системни телефонни разговори с колеги от Дирекция „АГУП" - Община Варна,
както и с колеги от район „Младост" относно проследаване движението на преписка с вх.
№***********14.10.2022г.
По изричното настояване на Възложителя, Изпълнителят присъствал и участвал при
провеждането Експертните съвети и докладването на преписката с вх. №АУ07683
7МЛ/11.08.2023г. за процедиране изменението на ПУП - ПРЗ за поземлен имот с
идентификатор *************, независимо, че не бил проектант по същата.
В протокол №3 /24.01.2024г. ЕСУТ при Община Варна взела следното решение: Да се
представи едно общо градоустройствено решение в обхват на представените искания за
изменение на УПИ II-341 (ПИ *************), УПИ XIII-341 ( ПИ ***************), УПИ
X- 341 (ПИ ***************) в кв.57 л УПИ 1-341,1486 и УПИ VI341, III-341 (ПИ
***************** и ****************) в кв.56 и кв.61 по плана на ЗПЗ. Към плана, в
обхват на разглежданата територия, да се изработи и приложи подробен анализ на
15
предвижданията за изменение на уличната мрежа, съобразно Наредба № РД02-20-2 от 20
декември 2017г. За планиране и проектиране на комуникационно транспортната система на
урбанизираните територии и чл.108 ,ал.2 от ЗУТ - ПУП се придружавала от планове за
вертикално планиране, планове-схеми за комуникационно транспортната мрежа и други. Да
се обследва възлова станция на ЕЛ разпределителното дружество с цел осигуряване на
достъп до съществуваща EЛ възлова станция.
Междувременно, Изпълнителят поради забавянията от страна на Възложителя се
наложило да пресъгласува изтеклите съгласовки върху ПУП - ПРЗ от съответните
инстанции: - ВиК Варна- 09.09.2022г.; 29.09.2022г. ; 28.09.2023г.; Подземен кадастър -
Община Варна- 30.08.2022г.; Електроразпределение север АД - 19.01.2022г.; Виваком -
22.06.2020п; 2 0.12.2021г; ВМС - 14.07.2020г.; 04.01.2022г; 21.09.2023г.; Примагаз АД -
20.07.2020п; 07.02.2022г.; второ копие заверено за Вярност на ПУП - ПРЗ с дата 31.08.2022г.
с нанесени съгласовка от ВиК Варна: 09.09.2022г.; 29.09.2022г. ; 28.09.2023г.
Обобщава, че съгласно изложената фактология на движение на документите по дати,
действията и/или бездействията на Възложителя, същият бил в нарушения по следните
точки по сключения Договор: - по т.6.2.2. от глава 5. на Договора: - Възложителят предал
документи с невярно съдържание на Изпълнителя при сключването на Договора. Това
обстоятелство водело до невъзможност изпълнението на обекта - предмет на Договора, а
именно изграждането на осем етажна сграда върху подземно съоръжение – бункер; - по
т.6.1.1. от глава 6.на Договора: не представил Нотариален акт, с който да удостовери, че е
собственик на сграда със специално предназначение, в сроковете определени за
изпълнението на предмета на договор; - по т.5.1.2. от глава5. на Договора: изисквал
промени, изменящи заданието на проектиране и одобрена предшестваща фаза, без да ги е
пратил в писмен вид на имейл на Изпълнителя; изисквал промени в противоречие с
действащи нормативни актове.
Сочи, че забавянията на работата на Изпълнителя били породени от действията
и/или бездействията на Възложителя: - Започната от „Амура сити"ЕООД процедура по
изменение на ПУП - ПРЗ ********** "за смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57
по плана на ЗПЗ - град Варна; - Непредставянето на сключените Договори между „Амура
сити"ЕООД и собствениците на съседни имоти с право на преминаване и право на
прокарване чл. 193 от ЗУТ; - Обжалването на издадената виза за „Подземно застрояване" в
********** "за смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град
Варна и влизането й в сила след 8 месеца;
Съгласно т.3.4.3. от глава 3, срокът по изпълнение, свързан със задълженията на
Изпълнителя бил спрял да тече, поради: - започната процедура от страна на Възложителя
по изменение на ПУП - ПРЗ, промяна отреждането на имота от сменено в жилищно
строителство / променяла част от изходните данни от Приложение 1/; - поискани промени в
работата, изменящи предадената му идейна фаза /3.4.4./;
Съгласно т.3.2 от глава 3. на Договора, срокът от 120 работни дни за изпълнение на
договора за изготвяне на инвестиционен технически проект от Изпълнителя „Жекови
16
архитектурно студио" ЕООД не бил започнал да тече, поради неизпълнение от страна на
Възложителя да предостави всички документи от Експлоатационните дружества, както и
неплатен аванс, съгласно Приложение 3.
На 26.03.2024г. Изпълнителят получил нотариална покана от Възложителя. -
нотариална покана № 105, том I, per. 1566, от 13.03.2024г. на Нотариус №195.
На 19.04.2024г. по email Изпълнителят получил от Възложителя уведомление за
оттеглено пълномощно.
След отправена нотариална покана от Възложителя до Изпълнителя в срок бил
върнат отговор на 25.04.2024г. по email, с който Изпълнителят заявил, че не приема
разваляне на Договор за проектиране от 25.11.2020г. между „Жекови архитектурно
студио"ЕООД и „Амура сити"ЕООД с предмет на Договора - Проектиране на „Жилищен
комплекс Амура парк", находящ се в *********** „за смесено предназначение", кв.57, по
плана на ЗПЗ, град Варна, поради неизпълнение от страна на „Жекови архитектурно студио
"ЕООД, така както било посочено в нотариална покана, тъй като смятал, че е изправна
страна по този договор. Възложителят „Амура сити" ЕООД със същият отговор бил
уведомен, че Изпълнителят прекратява Договор за проектиране от 25.11.2020г. между
„Жекови архитектурно студио" ЕООД и „Амура сити" ЕООД, с предмет на Договора -
Проектиране на „Жилищен комплекс Амура парк", находящ се в *********** „за смесено
предназначение", кв.57, по плана на ЗПЗ, град Варна, на основание т.9.5 във връзка т.7.1.3.
„Амура сити" ЕООД със същият отговор било уведомено, че дължи на „Жекови
архитектурно студио" ЕООД: По Проф. ф-ра за подземен паркинг на стойност: 76 104.12 лв.
без вкл. ДДС и По Проф. ф-ра доплащане за една уникална и три повторяеми сгради на
стойност: 77 340.30 лв. без вкл. ДДС, Като му е определен срок за плащане: 7 дневен
считано от 25.04.2024г. Сочи, че проф.ф-рите били изчислени както следва :
По първата проф.ф-ра: подземен паркинг на кота -3,20 - 4305,33 м2; подземен
паркинг на кота -7,30 - 943,23 м2 или обшо подземен паркинг - 5 248,56 м2 - съгласно
Приложение №3 от 25.11.2020г.: По част Архитектура : 5 248,56м2 *6,00 лв. = 31 491,36 лв.;
По част Конструкции: 5 248,56м2 *5.00 лв. = 26 242,80 лв.; По част ВиК: 5 248,56м2 * 1,00
лв. - 5 248,56 лв.; По част ЕЛ: 5 248,56м? * 1,00 лв. = 5 248,56 лв.; По част ОВК и част EE: 5
248,56м2 * 1,00 лв. = 5 248,56 лв. И По част ПБ: 5 248,56м2 *0,50 лв. = 2 624,28 лв. или общо
: 76 104,12 лв.
По втората проф.ф-ра: Доплащане до 100% по Договор на Уникална сграда +
повтаряеми сгради по част: „Архитектура", част „Конструкции", част „ВиК", част „ЕЛ", част
„ОВК", част „ЕЕ", част „ПБ", част „ПБЗ", част „Озеленяване" и 3d визуализация, или общо:
77 340,30 лв.
Представя писмени доказателства, с които да установи изпълнение на своите
задължения. Моли за отхвърляне на претенцията.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЦАТА е постъпила допълнителна
17
искова молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни
твърдения. Оспорва твърденията, че Възложителят не бил представил необходимите за
работа документи, както и че подписаното от него и нотариално заверено пълномощно е
било изготвено и необходимо на Изпълнителя "с оглед изпълнение на договора за
проектиране на "Жилищен комплекс Амура парк". В отговора била описана хронология на
извършеното от ответника, /по устно възлагане на управителя на ищцовото дружество/,
информацията освен неотносима към предмета на спора била изложена по некоректен
начин, т.к. за всяка извършена от ответника услуга, подробно описана по дати и вид
дейности, ищецът отделно бил заплащал, т.к. извършените допълнително /устно/ възложени
работи не били предмет на договора за проектиране, а хонорар на възложените работи бил
подробно описан Приложение 3 от 25.11.2020г. Както се сочело в отговора, ответникът бил
изпратил на ищеца по електронна поща примерни разпределения на апартаментите, но
същите съставлявали схеми за разпределения, не и архитектурни проекти - идейна фаза.
Оспорва, че на 13.08.2021г. с Приемо-предавателен протокол, ответникът бил предал на
ищеца идейна фаза на обект"Многофамилни жилищни сгради" по всички нива, и ищецът,
като Възложител ги бил одобрил. Подписаният приемо-предавателен протокол
удостоверявал запознаване на Възложителя с изготвени схеми за разпределение на обектите
по етажи и видове апартаменти. Не били представяни и Възложителят не бил подписвал
арх.проекти идейна фаза - формат A3. Приложените към отговора Проект част Архитектура,
фаза ТП, със 7бр. чертежи формат A3, подписани от ответника като Изпълнител, не били
представяни на ищеца - Възложител, не носели негов подпис, не бил запознат с тях, същите
вероятно били изработени след завеждане на иска, подпечатани единствено с печат на
управителя на ответното дружество и носели единствено негов подпис. Представените с
отговора документи не били предоставяни на ищеца, дори след връчване на нотариална
покана до ответника, поради което счита, че същите били изработени след връчване на
нотариалната покана и предявяване на претенциите срещу Изпълнителя. Не ставало ясно по
каква причина ответникът изразявал съмнения относно правото на собственост на сграда с
ид.***************, след като педставеният Нот.акт не бил отменен и не бил прогласен за
недействителен. Не се обосновавало и в каква връзка ответникът подчертал, че издадената
схема за обект била издадена /подписана/ от лице различно от началника на СГКК Варна, в
т.см. твърди ли се неистинност на документ или друго. Въпросът за собствеността на обекта
по никакъв начин не възпрепятствала изпълнението на задълженията на ответника да
проектира една уникална и три еднотипни /повтораеми/ сгради, каквото било очакването на
възложителя.
Оспорва твърденията, че наличието на обект "специално предназначение" в имота на
Възложителя съставлявало обективна пречка Изпълнителят да изготви арх. проекти. В
случая Изпълнителят не бил изготвил /проектирал/ дори една уникална сграда, която да
представи на Възложителя, въпреки множеството покани. В отговор на нотариална покана
да представи проект - архитектура - идейна фаза, ответникът вместо да представи изработен
проект заявил, че прекратява договора.
18
Не се оспорвало, че в изпълнение на задълженията по договора /и съгл. т.2.1. и 2.2. от
Приложение 3/25.11.2020г., Възложителят бил заплатил на Изпълнителя договорените
авансови суми по издадените от Изпълнителя фактури. Ответникът, като изпълнител по
договора не бил изпълнил задълженията си за изготвяне на техничеки проект - уникална
сграда и повторяеми сгради – част Архитектура и част Конструкции, въпреки извършените
от Възложителя плащания.
Не оспорва, че през 2021г. - 2023г. били извършени описаните от ответника действия,
но това не съставлявало изпълнение на договора за изготвяне и предаване на арх.проект -
една уникална и три повторяеми сгради. Изложената от ответника фактология и движение
на документи по дати не установявали действия или бездействия на Възложителя, поради
което оспорва същият да е в нарушение на договора. Неоснователно се претендирало от
ответника суми за заплащане, въпреки, че срещу платените от ищеца суми, ответникът не
бил изпълнил дължимите услугите по договор. Сочените нарушения освен недоказани, не
съставлявали пречка изпълнителят да проектира и представи една уникална и три
повторяеми сгради.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи и доказателствени искания. Подчертава отново, че
изпълнителят чрез пълномощното е съдействал на Възложителя по снабдяване с
необходимите документи, като е подавал и получавал информация, данни и документи,
необходими за изпълнение на възложената работа по договор, но никога не е поемал
ангажимент към Възложителя да набави липсващите изходни данни и документи и именно
за това изрично било записано в договора между страните, че се осигуряват от Възложителя.
Твърди, че съгласно сключения договор между „Жекови архитектурно студио"ЕООД и
„Амура сити"ЕООД идейната фаза не била предмет за инвестиционен проект за издаване на
разрешение за строеж, съгласно чл.1, ал.2 от Наредба №4/2021г. и в този случай наредбата
била неприложима. Същият бил сключен съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №4/2001г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти само за технически проект. В
сключения договор нямало включена клауза за двуфазно или трифазно възлагане за
проектиране, съгласно чл.2, ал.2, от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, т.е. проектирането било еднофазно и не включвало задължението
Изпълнителят да разработва цялостен идеен проект. В случая идейното решение служело за
основа за изработване на техническата фаза - обект на договора.
ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК:
С разпореждане No 4198 / 09.08.2024г. съдът е приел за разглеждане НАСРЕЩЕН
ИСК, предявен от ответника „Жекови архитектурно студио“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
„Амура сити“ ЕООД, ЕИК *********, в срока за отговор на исковата му молба. Исковете са
19
предявени за разглеждане кумулативно с първоналания иск.
ИЩЕЦЪТ „Жекови архитектурно студио“ ЕООД твърди, че между „Амура сити"
ЕООД, като възложител и него, като изпълнител, бил сключен договор за проектиране на
дата 25.11.2020г. в гр.Варна. Страните се договори за следния предмет на договора:
Възложителят възлага на Изпълнителя, а последният приел да извърши срещу
възнаграждение: Проектирането на „Жилищен комплекс Амура парк", находящ се в
УПИХV-341 „3а смесено предназначение", кв.57, по плана на ЗПЗ,гр. Варна /находящ се в
ПИ с идентификатор *********** по КККР на гр. Варна/, по Задание на Възложителя
(Подробно описано в приложение №4). Според заданието, Възложителят възлага, а
Изпълнителят приел да изпълни, съгласно клаузите на основния договор: Проектирането на
технически инвестиционен проект „Жилищен комплекс Амура парк", който да
включва:Изготвянето на технически инвестиционен проект„Жилищен комплекс Амура
парк", находящ се в УПИХУ-341 – „за смесено предназначение", кв.57, по плана на ЗПЗ,гр.
Варна /находящ се в ПИ с идентификатор *********** по КККР на гр. Варна/.
Проектът трябвало да съдържа четири броя жилищни сгради. Като първата да е
уникална, а всички останали повтаряеми. Всяка сграда да е с приблизителна разгъната
застроена площ 3750м2. Светлата височина на жилищните помещения да е с min Н= 2.60 см.
На етаж да има 4 /четири/ или 5 /пет/ апартамента. Като квадратурата на тристайните
апартаменти да бъде между 75 - 110 м2. Двустайните да са с приблизителна квадратура 45 -
75 м2. Едностайните да са с приблизителна квадратура до 45 м2. Към всеки апартамент да
има min 1 балкон или тераса с 4.00 кв.м. За всички апартаменти да има осигурени гаражи /на
или под терена/ или паркоместа. Да бъдат осигурени вело-парко места, необходими по
наредба към апартаментите. За всяка сграда да има осигурен по един асансьор. Стълбищната
клетка да бъде с ширина 120 см. всяко рамо. Конструкцията на сградата да е
стоманобетонна. Сградите да са с плоски покриви. Детайлите по визуалното оформление на
сградите ще се осъществява по време на работата между Възложител и Изпълнител.
Сградата да бъде топлофицирана. Колектори за топла вода. Двора на „Жилищен комплекс
Амура парк" да бъде богато озеленен, с оформени кътове за почивка и тихи игра.
Регулационните граници на имота да бъдат оградени с ажурна ограда или с вертикално
озеленяване.
Сочи, че подробно описание на обема на договорената работа, както и съдържанието
на отделните части на проектиране, съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти (обн. ДВ бр. 51/2001, издадена от министъра на РРБ) били дадени
в Приложение № 2 (Обем и съдържание на техническите проектни части) към този договор.
Осигуряването на изходните данни било съгласно Прнложение №1 (Списък на необходимите
изходни данни и документи, необходими за започване на работата по договора) към
процесния договор.
Твърди, че съгласно Приложение No 2, страните се договорили за Инвестиционно
проектиране - проектни части, необходими за издаване на Разрешение за строежза
„Жилищен комплекс Амура парк", находящ се в УПИХУ-341 – „за смесено предназначение",
20
кв.57, по плана на ЗПЗ,гр. Варна/ПИ с идентификатор *********** по КККР нагр. Варна/:
част „Геодезия" - Вертикална планировка и трасировъчен план; част „Архитектура"; част
„Конструкции" /включващтехнически контрол и доклад за съответствиекъм част
конструктивна/; част „ЕЛ" - Вътрешни електрически инсталации, осветление и силнотокова
инсталация, слаботокова инсталация, мълниезащита; част „ВиК" /ВътрешниВиК
инсталации/; част „Енергийна ефективност" /включващ и доклад за съответствие/; част
„Отопление, вентилация, климатизация" (ОВК); част „План за безопастност и здраве"; част
„Временна организация и безопасност на движението"/при необходимости допълнително
сключен анекс към основния договор /; част „ВОБД /при необходимост и при допълнително
сключен анекс към основния договор /; част „Пожарна безопасност"; част
„Пожароизвестяване"/при необходимост и при допълнително сключен анекс към основния
договор/; част „Озеленяване" и част „Технология" /при необходимост и допълнително
сключен анекс към основния договор/.
В Приложение №1 страните договорили и списък на необходимите изходни данни и
документи, необходими за започване на работата по договора, които следвало да се осигурят
от Възложителя, а именно: Документи за собственост на имота; ПУП - ПРЗ, одобрен със
Заповед №**********г.на зам. Кмета на община Варна; Скица с виза за проектиране
/съгласувана с Експлоатационните дружества/; Скица от СГКК - Варна /за имота и сградите
в имота/; Предварителни договори за проектиране от Експлоатационните дружества;
Становище от РИОСВ – Варна; Подробно геодезическо заснемане на терена /тахиметрична
снимка/ и Геоложки и хидроложки проучвания на терена.
Страните били угворили срок от 120 работни дни за изпълнение на договора за
изготвянето на инвестиционен технически проект от Изпълнителя „Жекови архитектурно
студио" ЕООД, които започвали да текат от момента на подписване на идейната фаза, която
следвало да бъде изготвена в срок до 30 работни дни/по част „Архитектура"от Възложителя
„Амура сити" ЕООД и след предоставянето на всички необходими документи от
Експлотационните дружества, съгласно Приложение №1 (Списък на необходимите изходни
данни и документи, необходими за започване на работата по договора) и аванс, съгласно
Приложение № 3.
Ищецът твърди, че с Приемо - предавателен протокол от 13.08.2021г. Изпълнителят
„Жекови архитектурно студио" ЕООД бил предал на Възложителя „Амура сити" ЕООД
идейна фаза на обект „Многофамилни жилищни сгради" по всички нива. Възложителя
„Амура сити"ЕООД одобрил идейната фаза и подписал приложение - 5 страници идейни
проекти част Архитектура на формат A3.
Въз основа на така одобрената от Възложителя „Амура сити"ЕООД идейна фаза на обект
„Многофамилни жилищни сгради", по всички нива и съобразно Приложение № 3, към
договора ищецът изчислява общо договорена цена вразмер на 230 730,72лв. без ДДС, респ.
276 876,86 лв. с ДДС, от която общо договорена цена била платена от Възложителя на
Изпълнителя: - сумата в размер на 20 625лв. без ДЦС, респ. 24 750лв.с ДДС по фактура №
№********** от 08.12.2020г. и съставлявала платен аванс - 50% от квадратурата на
21
Уникалната сграда по част „Архитектура" и част „Конструкции" и -сумата в размер на 56
688,30лв., без ДДС, респ. 68025,96лв. с ДДС по фактура № ********** от 13.01.2022г. и
съставляваща доплащане до 50% за уникална сграда + повтаряеми сгради част
„Архитектура", част „Конструкция", част „ВиК", част „EJI", част „ОВК", част „ЕЕ", част
„ПБ", част „ПБЗ", част „Геология", част „Озеленяване" и 3D визуализация. Същата била
изчислена на база Разгъната застроена площ определяща коефициента на интензивност и не
включвала площта от подземната част на сградите /на кота -3,20 подземен паркинг и на кота
-7,30 подземен паркинг.
Уточнява, че срокът от 120 работни дни за изпълнение на договора за изготвянето на
инвестиционен технически проект от Изпълнителя е следвало да започне да тече от момента
на подписване на идейната фаза на 13.08.2021г., когато и изпълнителят е предал на
възложителя, който е приел без забележкии и идейна фаза на обект „Многофамилни
жилищни сгради" по всички нива.
След тази дата 13.08.2021г. следвало Възложителят да представи на Изпълнителя всички
необходими документи от Експлотационните дружества, съгласно Приложение №1, което не
бил направил и до настоящия момент, поради което от 13.08.2021г. не бил започнал да тече
срокът от 120 работни дни, за изпълнение на договора за изготвянето на инвестиционен
технически проект от Изпълнителя. Въпреки, че срокът не бил започнал да тече по изрично
устно искане от Възложителя, Изпълнителят бил започнал изготвянето на инвестиционен
технически проект, който не може да приключи, поради гореизложеното, както и поради
факта станал известен на Изпълнителя на по - късен етап, след подписване на договора, че
Възложителят не бил собственик на подземна сграда с идентификатор *************** / с
площ 956 м2/, която попадала в земята му, а само на надземната й част *************** -
промишлена сграда на един етаж, с площ 67 м2, която подземна сграда била за колективна
защита „специално съоръжение" – бункер, а съгласно одобрената идейна фаза от
Възложителя, върху тази подземна сграда, за която няма документ за собственост, трябвало
да бъде изградена нова сграда, със съответните и подземни части.
Отделно от гореизложеното Възложителят възложил устно на Изпълнителя
корекцията на вече предадената и одобрена идейна фаза да бъде съобразена не с
представения при сключването на Договора ПУП -ПРЗ за ********** "за смесено
предназначение", кв.57 по плана на ЗПЗ - гр. Варна, одобрен със Заповед № **********г., а
спрямо започнатата нова процедура по изменение на действащия ПУЛ -ПРЗ с Искане от
14.10.2022г. от ,Амура сити" ЕООД, за допускане изменение на ПУЛ - ПРЗ за ********** "за
смесено предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна, с искане
отреждането на имота да се промени от "смесено предназначение" в „жилищно
строителство" с вх. №***********14.10.2022г., по което нямало Заповед за допускане и
Изпълнителят бил изправен пред обективна невъзможност да продължи работата си.
Сочи, че действащият ПУП - ПРЗ за имота при сключването на договора бил с
височина 15м. т.е. средно застрояване, а изменението на ПУП - ПРЗ спрямо ОУП на гр.
Варна, попадащ в зона СМф бил с показатели Пл - 60%, Кинт. 5, Н - неограничена, т.е.
22
високо застрояване. Височините в тази зона се доказвали и приемали от ЕСУТ на град
Варна, чрез одобряване на силуетни проучвания. Също така ЕСУТ -Варна изисквал проекта
за ПУП да бъде съгласуван и с ГВА София /Главна въздухоплавателна администрация/ преди
неговото одобряване. Към днешна дата нямало издадена Заповед за допускане изменение на
ПУП - ПРЗ за ********** "за смесено предназначение", кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна,
с вх. №***********14.10.2022г.
Твърди, че било настъпило прекратяване на договора на 25.04.2024г. Съгласно т.10.6
от договора, Изпълнителят от имейл: ************** изпратил до Възложителя на имейл:
amura**********, уведомление, че прекратява Договор за проектиране от 25.11.2020г.
сключен между „Жекови архитектурно студио "ЕООД и „Амура сити" ЕООД, на
основаниет.7.1.3 от същия, а именно за това, че „... изисква промени в проектната
разработка, представляващи нарушение на действащите нормативни актове. В този случай,
Възложителя дължи всички дължими суми по договора и неустойка.", впредвид, че към
25.04.2024г. било входирано Искане на 14.10.2022г. от „Амура сити" ЕООД, чрез
Изпълнителя за допускане изменение на ПУП - ПРЗ за ********** "за смесено
предназначение" /ПИ ***********/, кв.57 по плана на ЗПЗ - град Варна, с искане
отреждането на имота да се промени от "смесено предназначение" в „жилищно
строителство" с вх. №***********14.10.2022г., по което нямало Заповед за допускане и
Изпълнителят бил изправен пред обективна невъзможност да продължи работата си.
Позовава се на обективна неъзможност да продължи работата и счита договора за
прекратен.
Позовава се на обстоятелството, че е изправна страна по договора, а възложителят
„Амура сити“ ЕООД с действията си се явява неизправна страна, поради което и се дължи
съответното възнаграждение на ищеца.
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК
„Амура Сити“ ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата
претенция е допустима, но неоснователна. Не оспорва, че на 25.11.2020г. между страните е
бил сключен договор за проектиране на „Жилищен комплекс Амура парк" в гр.Варна,
***********"за смесено предназначение", в кв.57 по плана на ЗПЗ, /находящ се в ПИ с
ид.*********** по КККР на гр.Варна/, с Приложения 1-4, но оспорва всички останали
твърдения относно причините за прекратяване на договора. Сочи, че съгласно договора
Възложителят "Амура сити"ЕООД е следвало да предостави на Изпълнителя "Жекови
архитектурно студио"ЕООД всички необходими документи и изходни данни за започване на
работата по договора, в изпълнение на което с Протокол от 25.11.2020г. Възложителят
предал посочените от Изпълнителя необходими документи, в оригинал, като за липсващите
страните се споразумели да бъдат набавени от Изпълнителя чрез предоставено му от
Възложителя нотариално заверено пълномощно.
В изпълнение на задълженията по договора /т.2.1. и 2.2. от Приложение
3/25.11.2020г., Възложителят заплатил на Изпълнителя договорените суми: 24750лв. /с вкл.
23
ДДС/ по фактура 34/08.12.2020г., за Изготвяне на технически проект за "Жилищен комплекс
Амура парк" - 50% от Уникална сграда част Архитектура и част Конструкции, по договор за
проектиране от 25.11.2020г. и 68025,96лв. /с вкл. ДДС/ по фактура 36/13.01.2022г. с
основание Доплащане до 50% по Договор от 25.11.2020г. за уникална сграда и повторяеми
сгради по част Арх., СК, ВиК, Ел, ОВК, EE, ПБ. ПБЗ, Геология, Озеленяване, 3D
визуализация.
Съгласно т.3.2 от договора бил определен срок от 120 работни дни за изпълнение на
договора за изготвяне на инвестиционен технически проект от Изпълнителя, като срокът
започвал да тече от момента на подписване на идейната фаза /която следвало да бъде
изготвена в срок до 30 работни дни/ по част "Архитектура", от Възложителя и след
предоставяне на всички необходими документи от Експлоатационните дружества, съгласно
Приложение 1 /Списък на необходимите изходни данни и документи, необходими за
започване на работата по договора/ и аванс, съгласно Приложение 3.
До предявяване на иска Изпълнителят не бил изпълнил идейна фаза по част
Архитектура, а изложените твърдения, че пречка за това била "подземна сграда с
ид.*************** с площ 956кв.м." сочи, че били несъстоятелни. По никакъв начин
посочената сграда не влияела на работата по изготвяне на идеен проект част архитектура,
като Изпълнителят имал задължение да проектира една уникална и три повторяеми сгради с
определени параметри, което не бил сторил.
Не ставало ясно по какъв начин подземната сграда съставлявала пречка за изпълнение на
задълженията по договор и защо Изпълнителят не бил прекратил своевременно договора,
още след като посетил обекта - дни след сключването му и узнал за подземната сграда.
Категорично оспорва твърденията, че бил умишлено укрил от Изпълнителя
наличието на сграда, чужда собственост в имота. Оспорва твърденията, че сградата
съставлявала чужда собственост, представен бил нот.акт за собственост на "Амура
сити"ЕООД, който не е отменен и е произвел своето правно действие.
Оспорва като неоснователно твърдението, че подземна сграда с ид. ***************
съставлява "обективна пречка" за работа на Изпълнителя по договор, т.к. Възложителят не е
бил уведомен, че по тази причина не се работи по част архитектура, а и Изпълнителят не се
бил позовал на такава "обективна пречка" след сключване на договора, когато узнал за
съществуване на подземната сграда, не бил поискал спиране или прекратяване на договора.
С нотариална покана от 13.03.2024г. на нотариус Илияна Маджунова, Изпълнителят
бил поканен да уведоми Възложителя за степента на изпълнение на възложената работа, да
предаде изпълнената част от работата и/или да уведоми Възложителя да заплати остатъка по
договора, в случай, че били изготвени проектите и Изпълнителят имал готовност да ги
предаде. С поканата Възложителят уведомил, че в случай, че заданието не било изпълнено,
предвид изтеклите срокове, ще счита договора за развален, на осн. чл.9.3 /погрешно посочен
в нот.покана като т. 9.4./.
В отговор на нотариална покана, на 25.04.2024г. на електронна поща на Възложителя
24
било отправено Уведомление, с което Изпълнителят не потвърдил да е изпълнил заданието и
да има готовност да предаде изработени проекти, като сочи, че била налице обективна
невъзможност да продължи работата, без да уточнява причините, и счита договора за
прекратен, като претендира заплащане на суми, каквито не му се дължали, т.к. не твърдял да
са изпълнени и не изразявал готовност да предаде изготвени проекти.
Въпреки извършеното авансово плащане по договор в общ размер 92775,96лв.
съставляващо 50% от общо договорената цена по т.2.1 и 2.2. от Приложение 3 към договор за
проектиране от 25.11.2020г., Изпълнителят не бил изпълнил задълженията си за проектиране
на жилищни сгради и не бил уведимил за степента на изготвяне на арх.проекти.
Между страните не бил спорен въпросът относно предоставяне на изходните данни
от Експлоатационните дружества, поради което Изпълнителят сам, чрез пълномощно бил
извършвал всички действия по снабдяване с необходимите документи, като подавал и
получавал информация, данни и документи, необходими за изпълнение на работата,
възложена му по договора.
Оспорва претенцията за заплащане на сумите по насрещния иск, т.к. Изпълнителят не бил
изпълнил задълженията си по договор, дори за платената част, а неоснователно претендирал
цялостно заплащане за проект какъвто не бил изработен.
Оспорва сочените нарушения от страна на Възложителя като неоснователни и
недоказани. Сочи, че самият Изпълнител "Жекови архитектурно студио"ЕООД бил
извършвал всички дейности по одобрение и/или изменение на ПУП-ПРЗ, снабдявал бил с
необходимите документи и предприемал действията по промяна отреждането на имота от
смесено в жилищно строителство, както и всички останали дейности, за които Възложителят
нямал нужните познания.
Оспорва, че договорът е прекратен от Изпълнителя. Същият се позовал на обективна
невъзможност да изпълни задълженията си, едва след разваляне договора от Възложителя,
като не са налице сочените основания, попречили да изработи проекти част Архитектура, за
което му било заплатено. Не се уточнявало от ищеца на какво основание се претендира
заплащане на цялото договорено възнаграждение, след като ищецът по насрещния иск сочи,
че не бил изпълнил договора поради "обективна невъзможност".
Моли за отхвърляне на насрещната претенция.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК
„Жекови архитектурно студио“ ЕООД е постъпила допълнителна искова молба, с която
поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения. Оспорва
изложеното от ответника по насрещния иск.
Сочи, че съгласно сключения договор между „Жекови архитектурно студио"ЕООД и
„Амура сити"ЕООД идейната фаза не е била предмет за инвестиционен проект за издаване
на разрешение за строеж, съгласно чл.1, ал.2 от Наредба №4/2021г. - в този случай наредбата
била неприложима. Същият бил сключен съгласно чл.2, ал.1, т.2 от Наредба №4/2001г. за
25
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти - само за технически проект. Твърди,
че в сключения договор нямало включена клауза за двуфазно или трифазно възлагане за
проектиране, съгласно чл.2, ал.2, от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, т.е. проектирането било еднофазно и не включвало задължението
Изпълнителят да разработва цялостен идеен проект. В случая идейното решение служело за
основа за изработване на техническата фаза - обект на договора.
Съгласно чл. 17 от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти Изпълнителят можел да разработи идейният проект във варианти на проектните
решения. А в точка 3.4 от договора страните предвидили, че сроковете по изпълнение на
Договора, свързани със задълженията на Изпълнителя, спирали да текат за времето на
съгласуване на идейните решения по част „Архитектура".
Оспорва твърденията на „Амура сити" ЕООД, че между страните имало
споразумение липсващите документи, описани в Приложение №1 от 15.11.2020г. да бъдат
набавяни от Изпълнителя. Тъй като в дадената Оферта за проектиране Изпълнителят бил
посочил сума за вадене на документи, а същата била оспорена от Възложителя с мотива, че
били вече набавени. В т.6.1.1. от договора точно било изписано, че Възложителят е
задължен да осигури изходните данни в поетия от него вид и обем, съгласно Приложение 1.
Изпълнителят не се бил договарял с Възложителя и не бил поемал задължение да набавя
липсващите документи и изходни данни, а пълномощно му е било необходимо с оглед
изпълнение на договор за Проектиране на „Жилищен комплекс Амура парк".
Оспорва твърденията на „Амура сити" ЕООД, че към предявяване на иска
Изпълнителят не бил изготвил идейна фаза по част Архитектура. Доказателство били следни
факти:
1/На 13.08.2021г. собственоръчно, пред свидетели Ибрахим Амура подпиал идейните
чертежи по всички нива по част „Архитектура". С подписа си Възложителят декларирал, че
се спира точно на това архитектурно решение и разрешава на Изпълнителя продължаването
с техническата фаза. / т.3.4.1 от Договора, а именно „ Сроковете по изпълнение на договора,
свързани със задълженията на Изпълнителя спират да текат за времето на съгласуване на
идейните решения по част „Архитектура"./
2/Съгласно т.6.2.3. Възложителят имал Задължението да „приема проектните
разработки и не по-късно от 10 календарни дни изпраща в писмен вид на имейл на
Изпълнителя своите възражения за допълването и/или коригирането им“. Липсата на такива
възражения означавала безусловно приемане на проекта.
3/ Към дата 23.08.2021г. Изпълнителят не бил получил на имейл в писмен вид искане
за допълването и/или коригирането на съгласуваната идейна фаза по част Архитектура.
4/На база одобрената от Възложителя архитектурна подложка, проектантът по част
„ЕЛ" /вътрешни ел. инсталации/ изчислявал броя на електромерите и съответните kW и
същите били подадени към ЕРП Север. Като Възложителят изплатил на ЕРП Север по
банков път искането за Проучване външно ел.захранване с удост. за мощност над 400kW
26
/Проформа фактура № **********/05.01.2022г./
Оспорва и категорично потвърждава, че Възложителят умишлено укрил от
Изпълнителя наличието на сграда чужда собственост в имота, като следните факти
подкрепяли това твърдение:
1/ На 25.11.2020г. с Приемо - предавателен протокол Ибрахим Амура предал на
Изпълнителя / т.9/ - Доклад за инженерно-геоложко проучване за Обект У ПИ ********,
кв.57, район „Владислав Варненчик"№256 /ПИ ***********/. В същия в обяснителната му
записка т. 1.1. ясно било изписано „Съгласно заданието за проучване, в границите на имота
се проектира изграждането на три 5-6 етажни сгради, с едно подземно ниво.В имота има и
стари дълбоко фундирани сгради /бункер и резервоар/ с до 2 подземни нива. На този етап на
проектиране ще останат извън зоната на застрояване. / Проектантът ясно бил изписал, че
Възложителят бил дал указание, че бункерът и резервоарът ще останат извън зоната на
застрояване/.
2/ На 25.11.2020г. с Приемо - предавателен протокол Ибрахим Амура предал на
Изпълнителя /т.З ПУП - ПРЗ одобрен със заповед№ 1-109/14.03.2007г. папка с документи по
преписката за одобряване на ПУП -а от район Младост. В документацията не се съдържали
документи, доказващи собствеността на бункера, както и не се представял Акт за държавна
частна собственост №2211/12.01.1999г., където било изписано, че специалното съоръжение е
на един етаж със ЗП - 900кв.м., вписано в капитала на търговското дружество „Черно море"
ЕАД. Доказателство, че е чужда собственост бил и фактът, че „Черно море" ЕАД
претендирало за собствест като обжалвало издадената виза за подземно застрояване, което
станало известно на ищеца по насрещния иск на по - късен етап.
Поддържа твърденията си, че сградата, представляваща „Специално
предназначение" /ПИ с идентификатор ***************/ е обективна пречка за
продължаване разработването на проекта в Техническа фаза, тъй като:
1/ Към датата на сключване на договора, същата е била собственост на „Черно море"
ЕАД, съгласно Акт за държавна частна собственост №2211/12.01.1999г., вписана в капитала
на търговското дружество;
2/Съгласно представения НА №23/18.05.2020г. „Амура сити" ООД притежавало само
67кв.м от сграда, представляваща „Специално предназначение" с идентификатор
*************** /представляваща стълбище, водещо до подземната част на бункера/.
3/ Съгласно чл. 183. (Изм. - ДВ, бр, 65 от 2003 г.) (1) от ЗУТ в съсобствен урегулиран
поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или
повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.
Договор в нотариална форма между „Амура сити" ЕООД и „Черно море"ЕАД, съгласно чл.
183. (1) от ЗУТ не бил предоставян на Изпълнителя.
4/ Съгласно подписаните и съгласувани с Възложителя архитектурни чертежи,
бункерът се запазвал като същият попадал под една от четирите сгради. Възложителят
изрично изиска от проектантите покрива на бункера в проектната разработка да се ползва
27
като паркинг за една от сградите. За целта Възложителят възложил на Геобазис ООД
геодезическо заснемане на точните координати на бункера.
5/ Съгласно Наредба за реда за изграждане, поддържане и използване на колективните
средства за защита, чл.31, т. 1 /каквато е сграда с идентификатор *************** /се
забранява: пробиването на отвори в стените, демонтиране на оборудването или
преустройство на помещенията на колективните средства за защита; демонтиране, подмяна
или пробиване на вратите или металните капаци на прозорците на противорадиационните
укрития; използване на общите помещения в противорадиационните укрития не по
предназначение; демонтиране на техническото оборудване на колективните средства за
защита - вентилационни, електро- или водопроводни и канализационни инсталации.
6/ Непредставянето от страна на Възложителя на документ, доказващ, че сграда с
идентификатор *************** е снета от отчет към ГДПБЗН съставлявало обективна
пречка, проектантът да заложи в проектната разработка каквито и да било намеси /
пробиването на отвори в стените, тавани и др./
Въпреки, че имало законови забрани, Възложителят самоволно и в нарушение на
Закона за устройство на територията, съборил надземната част на стълбището, водещо до
подземната част на бункера.
Обобщава, че „Жекови архитектурно студио" ЕООД е изправна страна по договор за
Проектиране на „Жилищен комплекс „Амура парк", находящ се в *********** „за смесено
предназначение", кв.57, по плана на ЗПЗ, град Варна, сключен между „Жекови архитектурно
студио"ЕООД и „Амура сити" ЕООД. Моли съда да уважи предявения насрещен иск.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК
„Амура Сити“ ЕООД депозира отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа
първоначалния си отговор и наведените в него фактически и правни доводи и
доказателствени искания.Поддържа, че поради липса на компетентност на Възложителя,
всички действия по снабдяване с необходимите изходни данни и документи били възложени
на Изпълнителя срещу допълнително заплащане. В отговора на исковата молба и в
насрещния иск били описани подробно и хронологично извършените от Изпълнителя
работи, които включвали именно работа по набавяне на документи и изходни данни, което
изпълнителят извършвал въз основа на предоставеното му пълномощно от Възложителя.
Оспорва твърдението, че подписаните на 13.08.2021г. от Ибрахим Амура чертежи,
представени му от Изпълнителя, съставляват идейни проекти. Както самият Изпълнител
сочел в допълнителната искова молба по насрещния иск, към датата на сключване на
договора 25.11.2020г. Възложителят му бил предал с приемо-предавателен протокол по т.9 –
Доклад за инж.геоложко проучване, в което бил описан бункер, а съгл. обяснителната
записка към доклада било посочено, че бункерът и резервоарът щели да останат извън зоната
на застрояване, в т.см. били невярни твърденията в отговора на исковата молба и в
насрещния иск, че Възложителят е укрил от Изпълнителя, че в имота се намира бункер.
28
Счита за неоснователно твърдението, че подземна сграда с ид. *************** /бункер/
съставлява “обективна пречка” за работа на Изпълнителя по договор. Възложителя не бил
уведомен от Изпълнителя, че това съставлявало причина да се работи по част Архитектура, а
и Изпълнителят не се бил позовал на такава “обективна пречка” при сключване на договора,
когато с приемане на геоложкия доклад бил узнал за съществуване на подземната сграда.
Оспорва като невярно твърдението за извършено събаряне на букера, като същият и към
настоящия момент е наличен.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени са от ИЩЕЦА: „Амура сити“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Под игото“ 39, представлявано от Ибрахим Махмуд Амура -
управител, срещу ОТВЕТНИКА: „Жекови архитектурно студио“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, жк. „Трошево“ бл. 47, ет.13, ап.64,
представлявано от Ж. А. Ж. - управител, искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца общата сума от 92 775,96
лв. /деветдесет и две хиляди седемстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и шест
стотинки/, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска в
съда /27.05.2024г./ до окончателното изплащане на задължението, представляваща платени
на отпаднало основание суми, от които сумата от 24 750лв. по фактура No 34/08.12.2020г.,
съставляваща платен от ищеца аванс в размер на 50% от Заданието за проектиране на
основната сграда по т.2.1 от Приложение No 3/25.11.2020г. и сумата от 68 025,96лв. по
фактура No 36/13.01.2022г.,съставляваща платен от ищеца аванс в размер на 50% от
Заданието за проектиране на повтаряемите сгради по т.2.2 от Приложение No 3/25.11.2020г,
всички заплатени по сключения между страните договор за проектиране от 25.11.2020г.,
ведно с приложенията към него, с предмет: проектирането на „Жилищен комплекс Амура
Парк“, който е развален от страна на ищеца, поради неизпълнение на задълженията на
ответника в уговорения срок, както и общата сума от 28 662,04 лв. /двадесет и осем хиляди
шестстотин шестдесет и два лева и четири стотинки/, представляваща законната лихва за
забава върху претендираните главници за периода от тяхното заплащане до датата на
предявяване на исковата молба, както следва: сумата от 9 667,65 лв., дължима за периода от
08.12.2020г. до 27.05.2024г., изчислена върху главницата по фактура No 34/08.12.2020г. и
сумата от 18 994.39 лева, дължима за периода от 13.01.2022г. до 27.05.2024г., изчислена
върху главницата по фактура No 36/13.01.2022г.
Предявени са и НАСРЕЩНИ ИСКОВЕ /кумулативни/ от „Жекови архитектурно
студио“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, жк.
„Трошево“ бл. 47, ет.13, ап.64, представлявано от Ж. А. Ж. – управител, срещу „Амура сити“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Под игото“ 39,
представлявано от Ибрахим Махмуд Амура - управител, в условията на обективно
кумилативно съединяване с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
29
осъждане на ответника „Амура сити“ ЕООД да заплати на ищеца „Жекови архитектурно
студио“ ЕООД сумата от 27 000 лв. /двадесет и седем хиляди лева/, заявена като
ЧАСТИЧЕН ИСК от иск в общ размер 184 100, 90 лв. /сто осемдесет и четири хиляди и
сто лева и деветдесет стотинки/ , представляваща незаплатения остатък от дължимата
договорена цена по сключения между страните договор за проектиране от 25.11.2020г., ведно
с приложенията към него, с предмет: проектирането на „Жилищен комплекс Амура Парк“,
който е прекратен едностранно от изпълнителя – ищец на 25.04.2024г. на основание чл. 7.1.3,
ведно със законната лихва за забава върху претендираната главница, считано от датата на
подаване на насрещната искова молба /22.07.2024г./ до окончателното й изплащане.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните
следните обстоятелства:
1/ че между „Амура сити“ ЕООД, в качеството му на възложител и „Жекови
архитектурно студио“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен договор за
проектиране от 25.11.2020г., ведно с четири приложения към него, със съдържанието,
отразено в екземплярите, представени от ищеца и находящи се на л. 4 до л.11 от делото;
2/ че ищецът авансово е заплатил на ответника сумата от 24 750лв. по фактура No
34/08.12.2020г., съставляваща платен от ищеца аванс в размер на 50% от Заданието за
проектиране на основната сграда по т.2.1 от Приложение No 3/25.11.2020г., както и сумата
от 68 025,96лв. по фактура No 36/13.01.2022г., съставляваща платен от ищеца аванс в размер
на 50% от Заданието за проектиране на повтаряемите сгради по т.2.2 от Приложение No
3/25.11.2020г.;
3/ че Ибрахим Амура, действащ в качеството си на управител на „Амура сити“ ЕООД
е упълномощил физическите лица Ж. А. Ж. и Полина Димитрова Петрова, заедно и/или
поотделно да извършват посочените в нотариално заверено пълномощно с No 832 /
24.01.2023г. на нот. Полина Миткова, с район на действие – ВРС и рег. No 478 на
Нотариалната камара, находящо се на л. 15 от делото;
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 от ГПК, че на съда са служебно
известни обстоятелствата, отразени по партидата на ищцовото и ответното дружество в
ТРРЮЛНЦ при АВ.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
30
По първоначалния иск:
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи: наличието на възникнало договорно правоотношение /обстоятелство, прието
за безспорно и ненуждаещо се от доказване/, прекратяване действието на договора поради
разваляне на същия, спазване на законовите изисквания за разваляне на договора, в т.ч., че
ищецът е бил изправна страна; отправяне на покана за връщане на даденото и датата на
получаването и от ответника.
́
В тежест на ответника е да установи твърденията си във връзка с изправността си –
работата, която е извършил и нейното приемане, както и останалите правоизключващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, включително че липсват
изходни данни и документи, които са необходими за започване на работата по договора; че
подписаното нотариално пълномощно е било единствено за изпълнение на задълженията на
ответника по процесния договор; че в имота и на мястото, на което е следвало да се
проектира е налично подземно съоръжение – бункер, което е собственост на друго лице, а не
на ищеца; че ищецът умишлено е укрил този факт – че ищецът не е собственик на
съоръжението; че ищецът е поискал изменение на ПУП – ПРЗ в хода на изпълнение на
договора; че е предадена идейната фаза на възложителя, който я е приел без забележки.
По насрещния иск:
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца по
насрещния иск – „Жекови архитектурно студио“ ЕООД е да установи: наличието на
възникнало договорно правоотношение /обстоятелство, прието за безспорно и
ненуждаещо се от доказване/, изпълнение на задължението си по договора, вкл. че
договорката е била за изработване на технически проект, а не и идейна фаза, че подписаното
нотариално пълномощно е било единствено за изпълнение на задълженията на ответника по
процесния договор, че в имота и на мястото, на което е следвало да се проектира е налично
подземно съоръжение – бункер, което е собственост на друго лице, а не на ищеца, че ищецът
умишлено е укрил този факт – че ищецът не е собственик на съоръжението; че ищецът е
поискал изменение на ПУП – ПРЗ в хода на изпълнение на договора, че е предадена
идейната фаза на възложителя, който я е приел без забележки; механизма за определяне на
дължимата цена по договора и нейното формиране, съобразно твърдяното изпълнение; че
договорът е прекратен на соченото основание.
В тежест на ответника по насрещния иск е да установи твърдения си във връзка с
неговата изправност, както и останалите правоизключващи и правопогасяващи спорното
право факти, на които основава своите възражения, в това число, че е изпълнил всички свои
задължения, които е поел по договора и че именно ищецът по насрещния иск е неизправна
страна.
V.УКАЗАНИЯ ДО СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ
31
ДОКАЗАТЕЛСТВА:
УКАЗВА на „Амура сити“ ЕООД, че не сочи доказателства за отправяне на покана за
връщане на даденото и датата на получаването и от ответника.
́
УКАЗВА на „Жекови архитектурно студио“ ЕООД, че не сочи доказателства, че
липсват изходни данни и документи, които са необходими за започване на работата по
договора; че ищецът умишлено е укрил този факт – че ищецът не е собственик на
съоръжението; за механизма за определяне на дължимата цена по договора и нейното
формиране, съобразно твърдяното изпълнение.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, писмени
документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК и приложени към:
1/ исковата молба с вх. No 13302 / 27.05.2024г., депозирана от ищеца „Амура сити“
ЕООД, които доказателства ищецът желае да ползва и по предявения срещу него насрещен
иск;
2/ уточнителната молба с вх. No 15410 / 17.06.2024г., депозирана от ищеца „Амура
сити“ ЕООД;
3/ отговора на исковата молба с вх. No 18797 / 22.07.2024г., които доказателства
ответникът „Жекови архитектурно студио“ ЕООД желае да ползва и по предявения от него
насрещен иск;
4/ допълнителната искова молба с вх. No 20803 / 16.08.2024г., депозирана от „Амура
сити“ ЕООД;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Амура Сити“ ЕООД, обективирано в
уточнителна молба с вх. No 15410 / 17.06.2024г. да бъде задължен ответникът да представи
оригиналите на Приемо-предавателен протокол от 13.08.2021г. с чертеж към него и Писмо
от 22.06.2020г. на ВиК – Варна ООД- изходни данни, доколкото ответникът не оспорва
представените от ищеца документи, а ищецът не е предприел оспорване на същите, а се
позовава на тези писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Амура Сити“ ЕООД да бъде
задължен ответникът да уточни от кого е положен подпис върху печат вярно с оригинала на
всеки един от документите, приложени към отговора на ИМ, доколкото документите не се
оспорват за тяхната истинност, а се оспорва единствено, че същите не представляват реално
изпълнение на договореното между страните по процесния договор и че не са предоставени
на ищеца.
32
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, като ЗАДЪЛЖАВА управителят Ж. А.
Ж. на ответното дружество „Жекови архитектурно студио“ ЕООД да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на поставения въпрос, а именно: Текстът, вкл. посоченото
упълномощено лице, в пълномощното с рег. No 832 / 24.01.2023г. на нот. Полина Миткова,
подписано от Ибрахим Амура, изготвен и/или изпратен от нея самата ли е?
ПРЕДУПРЕЖДАВА управителя Ж. А. Ж. на ответното дружество „Жекови
архитектурно студио“ ЕООД, че ако не се яви и не отговори на поставения въпрос, съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата за изясняването, на които страната не се е
явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви
или неясни отговори.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ управителят Ж. А. Ж..
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца „Амура сити“ ЕООД един свидетел
при режим на водене, който да установи от кого фактически са получени изходните данни,
послужили на Изпълнителя за изпълнение на възложената работа по договор, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не води свидетелите и производството бъде
отложено за събиране на гласните доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищеца „Амура сити“ ЕООД един свидетел
при режим на водене, който да установи, че Възложителят е възложил на Изпълнителя и да
се снабди /чрез пълномощно/ с всички необходими за изпълнение на договора, документи и
да извършва вместо него всички действия до издаване на Разрешение за строеж.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не води свидетелите и производството бъде
отложено за събиране на гласните доказателствени средства съдът ще наложи глоба.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника „Жекови архитектурно
студио“ ЕООД за допускане до разпит на тримата свидетели при режим на водене,
обективирано в допълнителната искова молба по насрещния иск за насроченото първо
открито съдебно заседание след посочване на конкретните факти и обстоятелства, които ще
установяват същите. УКАЗВА на страната възможността да направи уточненията и с
писмена молба с препис за насрещната страна след получаване на настоящото определение.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца „Амура сити“ ЕООД за
допускане до разпит на реципрочен брой свидетели при режим на водене за опровергаване
на твърденията на ответника, обективирано в допълнителния отговор на насрещната искова
молба, след като ответникът направи уточненията по-горе.
33
ДОПУСКА /по искане на ищеца „Амура сити“ ЕООД/ ПРОВЕЖДАНЕ НА
СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице - архитект след
запознаване с характера на правния спор, ангажираните по делото доказателства, да даде
заключение по следните въпроси:
1/ Представените с отговора документи и чертежи съставляват ли проекти - идейна
фаза - част Архитектура по см. на Наредба 4/2001г., могат ли да бъдат одобрени от
гл.архитект и могат ли да послужат за издаване на разрешение за строеж?
2/ Представените с отговора документи и чертежи съставляват ли изцяло изпълнение
на описаните в Приложение No 3 към процесния договор дейности, като в случай, че не
представлвяват цялостно изпълнение – да посочи по кои точки от посоченото Приложение
са изпълнени дейностите?
3/ Представените с отговора документи у чертежи съставляват ли проекти на една
уникална и три повторяеми сгради?,
КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се постави въпрос: „Налице ли са
пречки по довели до обективна невъзможност на ответника да изпълни задълженията си по
договор, ако са възникнали такива, да ги посочи и уточни кога са възникнали?“, доколкото
отговорът предполага отговор на правен въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 500 лв. / петстотин лева/, платим от ищеца
„Амура сити“ ЕООД в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в
същия срок представи доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 от ГПК в качеството на вещо лице по
изпълнение на поставените задачи Н. Н. Н./под No 435 от списъка на вещите лица/, което
да бъде уведомено за изготвяне на експертизата. УКАЗВА на вещото лице задължението да
информира съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една
седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.197, ал.2, чл.198 и чл.199 от
ГПК, както и отговорността, която носи по чл.86 от ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-
1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила електронен адрес за
връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
34
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване
на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 374, ал. 2 ГПК, а на ищеца „Амура сити“ ЕООД препис от допълнителния отговор на
исковата молба, а на ищеца по насрещния иск – „Жекови архитектурно студио“ ЕООД
препис от допълнителния отговор на насрещната искова молба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
35