РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Белоградчик, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200296 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. К. Й. от гр. Б., обл. С., ж. к. ”В. Л.” № ...,
вх. ..., ет...., ап...., с ЕГН **********, срещу НП № 18-0242-000082/03.04.2018
г. на Началник Група към ОД – МВР –Видин, РУ - Белоградчик, с което са му
наложени : “глоба” в размер на 200,00 лв. на осн. чл.179 ал.2 предл.1 за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и “глоба” в размер на 10,00 лв. на осн.
чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си, с която се атакува НП, твърди
незаконосъобразност на НП, допуснати съществени нарушения на ЗАНН,
които опорочават АУАН и НП, несъответствие на излаганата фактическа
обстановка в НП и нормата, по която е определена санкцията, затруднения в
защитата на наказаното лице, поради всички допуснати нарушения в админ.
нак. производство. Моли се, съдът да отмени наказателното постановление. В
с. з. жалбоподателят не се явява, нито представлява. / по делото са постъпили
молба за отлагане заседанието, поради служебна ангажираност на нает от
1
жалбоподателя адвокат, който да го представлява по делото, но молбата ,
ведно с пълномощното, са постъпили по-късно, след приключване на
съдебното следствие и заседанието/.
Въззиваемата страна редовно призована за с. з. не се явява лично и не
изпраща представител, но в придружителното писмо до съда към преписката -
изразява становище по жалбата, като моли същата да бъде оставена без
уважение.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери за установено от фактическа
страна следното:
На 31.01.2018 г., около 21.50 ч., в РУ - Белоградчик бил получен сигнал
за ПТП, станало по път I-1, на км.48+600, на територията на община Димово,
обл. Видин / между селата С. и Б./. По повод сигнала, на място били
изпратени дежурен автоконтрольор Бр. Б. и друг служител на полицията – св.
А. И.. Същите пристигнали в участъка от указания им път, и заварили МПС -
влекач, участвало в ПТП, както и водачът на същото – тов. а. м.”ДАФ ФТ ХФ
105.410” с рег. № СО 6404 ВР, с прикачено полуремарке, с рег. № СО 0772
ЕМ, собственост на ЮЛ, с водач А. К. Й. с ЕГН **********, който бил
пътувал в посока към гр. В. Товарният автомобил с ремаркето били излезли
от тяхната лента за движение, вдясно, т.е. извън пътя, обърнали се паднали
настрани – на дясна страна, и МПС – се било ударило в дърво, където и
спряло. По автомобила имало материални щети. Пътният участък бил прав.
Водачът на автомобила не отрекъл, че той го е управлявал, при поискване на
документи за проверка – не представил контролен талон към своето СУМПС.
На жалбоподателя му била извършена и проверка с техническо средство за
употреба на алкохол. Пробата за алкохол била отрицателна. Служителите на
КАТ решили да се оформи и АУАН за две нарушения по ЗДвП, които според
тях били допуснати – не носенето на задължителен документ, като водач на
МПС – контролния талон, и управление на МПС със не съобразена с пътните
условия / характер и интензивност на движението/ скорост, поради което се
стигнало до ПТП.
Така св. Б. съставил на А. Й. АУАН бланков номер Д271793 от
31.01.2018 г., в присъствието на самия нарушител и колегата си – св. А. И.,
като свидетел на установяване на нарушенията – по чл.20 ал.2 от ЗДвП и по
2
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Въз основа на съставения акт, било издадено и НП
18-0242-000082/03.04.2018г. на Началник Група към ОД – МВР – Видин, РУ -
Белоградчик.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна, макар и не поради излаганите от жалбоподателя доводи и
аргументи.
Съдът констатира, че към настоящия момент е изтекъл срокът на
абсолютната погасителна давност по чл. 81 ал. 3от НК вр. чл. 80 ал. 1 т. 5
от НК. Съгласно и ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ОСС от НК на
ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от
закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от
закона възможност да го осъществи. Давността се прилага служебно, като
държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да
изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната
отговорност и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо.
С диспозитива на същото тълкувателно постановление изрично е прието, че
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване
на наказателното преследване по давност в НК, като сроковете за него са
обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение
наказание. За извършеното в случая нарушение законодателят предвижда
налагане на административно наказание "глоба". Съгласно приложимата към
настоящия случай разпоредба на чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК наказателното
преследване се изключва по давност ако е изминал срок по –голям от три
години, а според чл. 81 ал. 3 от НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния
член. Цитираната разпоредба намира приложение и в производството по
ЗАНН на основание чл. 11 от ЗАНН и с оглед т. 2 на Тълкувателно
постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС и ВАС. Съгласно
Постановлението разпоредбата на чл. 81 ал. 3 от НК следва да се прилага във
връзка с чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК или в случая абсолютната погасителна давност
е 4 години и половина, считано от датата на довършване на деянието /чл. 80
3
ал. 3 НК вр. чл. 11 ЗАНН/. С изтичането на давността, по закон се изключва и
административнонаказателното преследване, и отговорността по чл. 6 ЗАНН,
тъй като извън него същата не може да се осъществява. Тоест давността като
обстоятелство, което погасява преследването на дееца и така юридически
препятства административното му наказване, попада в обхвата на
препращането по чл. 11 ЗАНН. Давността спира, когато започването или
продължаването на разследването зависи от разрешаването на предварителен
въпрос с влязъл в сила съдебен акт и се прекъсва с всяка предприета от
надлежните органи дейност спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването.
В процесния случай, датата на извършване на нарушението е
31.01.2018 г., поради което срокът на абсолютна давност за административно
- наказателно преследване е изтекъл на 31.07.2022 г. и са налице са основания
за погасяване административно- наказателната отговорност на жалбоподателя
Й.. Съдът е длъжен да съобрази този факт към датата на постановяване на
своя акт. Този правнозначим за административно наказателното преследване
факт е настъпил след издаване на НП, но преди връчване още на същото
/връчено на 25.11.2022 г./ и следва да бъде отчетен от настоящата инстанция.
Предвид така настъпилата погасителна давност, воденото по казуса
админ. – нак. производство следва да бъде прекратено към настоящия момент,
а самото НП – отменено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал. 6 и ал.1 т. 3 от ЗАНН вр. чл. 81
ал.3 от НК вр. чл.80 ал. Ал.1 т.5 от НК вр. чл.11 от ЗАНН, съдът.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0242-000082/ 03.04.2018
г. на Началник Група към ОД - ММВР – Видин, РУ - Белоградчик, с което са
наложени на А. К. Й. от гр. Б., обл. С., ж. к. ”В. Л.” № ..., вх. ... ет...., ап...., с
ЕГН ********** : “глоба” в размер на 200,00 лв. на осн. чл.179 ал.2 предл.1 за
нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и “глоба” в размер на 10,00 лв. на осн.
чл.183 ал.1 т.1 предл.2 от ЗДвП за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Прекратява административно – наказателното производство ,
образувано с АУАН № Д271793/31.01.2018 г. на служител на РУ- Белоградчик
към ОД-МВР - Видин.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС - Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено, на осн. чл.63 В от
ЗАНН.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5