№ 50884
гр. С., 14.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110159508 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са следните искове от следните лица:
К. Й. Д., ЕГН: **********, адрес: с. **************************;
В. М. Д., ЕГН: **********, адрес: гр.
*******************************************;
Н. Г. М., ЕГН: **********, адрес: гр. **********************************,
срещу „*************************************“ ЕАД, ЕИК: **********,
адрес: гр. *************************************************************,
- по 124, ал. 1 ГПК - за установяване, че ищците не дължат на ответника сумата
от 1 394,47 лв. по фактура № **********/13.10.2020 г. въз основа на Констативен
протокол № 1025922/09.10.2020 г.;
- по чл. 79 вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати солидарно на
ищците сумата от 2 000 лв. - обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат
на прекъсване на електрозахранването от ответника на 09.10.2020 г.
Ищците твърдят, че техният наследодател С. Д. била абонат с № **********, на
който ответникът доставял еленергия. Сочи, че на 09.10.2020г. служители на ответника
извършили проверка в имота на лицето, като влезли в имота без нейно разрешение. С.
Д. извикала полиция за съдействие срещу действията на ответника, чиито служители
съставили процесния констативен протокол в присъствието на лицето, което не
подписало протокола, защото не й било позволено. С. Д. подала възражение срещу
действията на ответника, който не ги взел под внимание. Въз основа на горепосочения
протокол била съставена фактура от 13.10.2020 г. за заплащане на сумата от 1 394,47
лв., която не дължали като наследници на С. Д., тъй като се основавала на частен
документ с невярно съдържание. Посоченият в протокола свидетел не присъствал на
проверката, а се подписал след неговото съставяне, на С. Д. не било разрешено да
запише възраженията си, а присъствалите по време на проверката служители на РУ на
МВР-И. не били посочени като свидетели. Непосредствено след проверката от
ответника елзахранването в къщата на С. Д. било спряно, поради което намиращите се
в съответни фризери и хладилници хранителни продукти, в частност свинско и овче
месо били изхвърлени като негодни за консумация.
1
В срока по чл. 131 ГПК „*************************************“ ЕАД
оспорва отрицателния установителен иск по основание и размер. Излага подробни
съображения с цитиране на практика на ВКС защо е властен да издаде корекционна
фактура. Не оспорва наличието на облигационна връзка между страните по делото за
процесния период. Сочи, че на 09.10.2020 г. негови служители от отдел „Нетехнически
загуби“ извършили проверка на процесната къща, при която установили промяна в
схемата на свързване на ел. измервателната система и съответно, че процесният
електромер не отчитал изцяло потребяваната еленергия, които констатации отразили в
процесния констативен протокол. В резултат на проверката служителите на ответника
предприели посочените в протокола действия – премахване на присъединяването от
живущ в къщата, привеждане в изправност измерването на еленергията, пломбиране
на клемния блок на електромера, който не бил изпратен за метрологична проверка при
липса на манипулация вътре в самия електромер. На клиента било изпратено писмо с
констативния протокол, като за периода 09.07.2020-09.10.2020 г., съответстващ на
изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, била начислена еленергия на процесната
стойност. Процесната корекция била за тримесечен период, през който не била
извършена друга проверка на средството за търговско измерване видно от
представената от ответника справка за преизчислени количества еленергия, въз основа
на която била издадена процесната фактура, които документи били изпратени на С. Д..
ПИКЕЕ уреждали извършване на проверката и в отсъствие на потребителя и на
служител на МВР, въпреки че за нея било уведомено РУ на МВР-И. на тел. 112.
Описва правната същност на обективната отговорност на потребителя при
корекционната процедура, която се основавала на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Прави доказателствени искания.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже правния си интерес от предявяване на отрицателния
установителен иск, а ответникът, че:
през процесния период между страните е съществувало валидно облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия, по силата на което
ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия,
отчитано по процесния абонатен номер, чиято цена възлиза на процесната сума;
е налице основание за преизчисление на цената по нормативно предвидена
методика поради констатирана промяна в схемата на свързване по смисъла на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, довела до неправилно изчисляване на потребеното от
клиента количество електрическа енергия;
тази корекция следва да се осъществи именно от ответното дружество.
Приложените към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищците за изискване на справка от РУ-И. относно имената на
служителите, повикани от С. Д. на 09.10.2020 г., е относимо към твърденията на
ищците, че съставеният констативен протокол бил с невярно съдържание, поради
което се явява основателно.
Искането на ищците за допускане на свидетели е частично основателно по
изложените съображения по отношение разпита само на двама от поисканите четирима
свидетели.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели е основателно, тъй като
чрез техните показания се опитва да докаже законосъобразно реализиране на
2
корекционната процедура, в която активно участие са взели двамата поискани
свидетели съгласно посоченото в отговора на исковата молба.
Основателно е и искането по чл. 192 ГПК, направено с отговора на исковата
молба, относно задължаване на трето неучастващо по делото лице – ОД на МВР –С. да
представи справка относно получен сигнал на тел. 112.
На ищците се следват указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Воден от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за
ответника да уточнят следното:
1. Точен адрес на процесната къща, в която ищците твърдят, че е била доставяна
еленергия и са настъпили твърдените имуществени вреди – с улица и неин
номер, евентуално номер на къща или по друг начин;
2. Период с начална и крайна дата, за който се отнася сумата от 1 394,47 лв. по
корекционната фактура (данни се съдържат в приложение към процесната
фактура, представена към отговора на исковата молба);
3. При какви конкретни квоти претендират недължимостта на сумата от 1 394,47 лв.
по корекционната фактура, доколкото по правило всеки наследник наследява
съответна част от задълженията на наследодателя според неговия наследствен
дял?;
4. Собствен адрес съгласно чл. 127 ГПК на ищеца К. Д., доколкото посоченият в
исковата молба адрес на същия ищец в с. Борика е неконкретизиран при липса на
улица и неин номер, евентуално номер на къща или по друг начин;
5. На какво основание претендират при условията на активна солидарност сумата от
2 000 лв. като обезщетение за имуществени вреди, настъпили по време на
договор между техния наследодател и съответно лице, макар и след прекъсване
на елзахранването на процесния имот, доколкото в конкретния случай
претенцията произтича от договор, а не от неоснователно обогатяване, при което
не се касае до солидарност по смисъла на чл.121 ЗЗД (Определение № 1239 от
7.12.2023 г. на ВКС по т. д. № 352/2023 г., I т. о.)?;
6. Какво е количественото съотношение на унищожените видове месо – колко
килограма свинско месо и съответно овче месо са били унищожени поради
негодност?
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебни удостоверения във връзка с изпълнение на
горепосочените указания при поискване и след представяне на доказателства за
внесена по сметка на СРС държавна такса.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.02.2025
г. от 09,30 ч, за когато да се призоват страните и вещото лице с връчване на препис от
настоящия акт, а на ищците – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че към момента на издаване на
корекционната фактура и на твърдяното настъпване на имуществените вреди между
3
наследодателя на ищците С. Д. и ответника е било налице облигационно
правоотношение по пренос на еленергия до процесния имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа, поддържана от ответника съгласно нормативните
изисквания.
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за прекъсването на
елзахранването в процесната къща, за настъпването и размера на процесните
имуществени вреди, както и за тяхното причиняване от действия/бездействия на
служители на ответника.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице В. М., тел.
************, който да отговори на въпросите по отговора на исковата молба, при
депозит от 300 лв., вносим от ответника в 3-дневен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че ответникът изразява съгласие да му предостави
фотоалбума със снимките от проверката, в резултат на която е издадена корекционната
фактура, в случай че същият фотоалбум му е необходим.
Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит влече заличаване на
експертизата.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата по отговора на исковата молба.
Неявяването на допуснатите свидетели в първото ОСЗ без доказани уважителни
причини влече отмяна на акта относно тяхното допускане, както и по преценка
налагане на глоба на страна за неоснователно отлагане на делото.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ответника при режим на призоваване за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. М. Ф., адрес: гр. С., ул. „В.“ №, след
представяне на доказателства за внесен депозит от 60 лв., вносим от ответника в 3-
дневен срок от съобщението.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение от 60 лв., след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни
причини влече налагане на глоба от 150 лв. и принудително довеждане за следващо
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ОД на МВР-С. да представи в срок до
ОСЗ информацията съгласно молбата по чл. 192 ГПК към отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК за представяне в срок до ОСЗ
посочената в исковата молба справка от РУ на МВР-И..
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5