№ 147
гр. Перник, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите С.Ц. и К.К. се явяват лично и с адв. А., която се явява и вместо
жалбоподателката Д.К..
Вместо въззиваемите ответници В.Н. и Кирил Н. се явява адв. Б..
Явява се вещото лице.
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
ЕМ. В. АНТ. – на 66 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице Е.А. – искам да посоча, че на страница № 10 става въпрос за
корекция, която аз съм направил. Същото е за последното изречение от заключението.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице Е.А. – посочил съм по два различни плана кадастралните линии и
1
регулационни линии. Кадастралната линия е по кадастралния план, а регулационната
линия е по приетия регулационен план от 1974 г. Вероятно по прилагането на
регулационен план от 1974 г. се е получило изместване в източна посока на
регулационния план - посока към улица Шумен. Касае се най вероятно в грешка в
измерването и при трасирането на уличните осови точки. Изместването на сградите е в
рамките на допустимото техническо отклонение. То може да се получи при
изготвянето на двата плана, те се изготвят различни координатни системи и от там се
получават съвсем малки разлики. Към настоящия момент кадастралната граница е
коректно нанесена.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Е.А. – на страница № 10, където съм направил ръкописната
корекция има изместване в източна посока, както вече посочих. На страните № 10 съм
посочил размерите на двата УПИ и отдолу размерите по действащия регулационен
план с направените от мен корекции. За УПИ VІІІ - 6319 съм посочил площ от 366 кв.
м., може да има разлика, която се дължи на изместването на изток. Ако се погледне
приложение № 3 към заключението се вижда, че регулационния план и кадастралния
план с направената транслация на регулационния план на запад се получава
съвпадение между двата плана и площта на УПИ и на кадастралния план е една и съща
– 366 кв. м. Под транслация имам предвид имам предвид изместване на запад на
линиите по плана.
На въпроси адв. А..
Вещото лице Е.А. - при направената транслация се получава съвпадение на
площите за УПИ VІІІ – 6319 с кадастрален № 144.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Е.А. - на приложение № 3 съм направил транслация изместил съм
регулационния план на запад, но на практика, това което е отразено на приложение №
3 на регулационния план не съществува на място. Действителното фактическо
положение е на приложение № 1, това е комбинирана скица на кадастралния и
регулационния план, действаща към момента. Въпреки, че се измества плана площта
на УПИ VІІІ - 6319 не се променя. Другия парцел УПИ ІХ - 6320 по регулационния
план измерен на място е 395 кв.м. по нотариален акт площта е 411 кв.м. Разликата
между двата плана в тази зона в западната граница на УПИ VІІІ - 6319 и точките Д, Б
по кадастралната граница, затварят един участък от 15 кв. м. При това положение
улица “Шумен” се пада на изток от УПИ VІІІ – 6319.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице Е.А. – разликата между двата процесни парцела между синята
регулационната линия и черната кадастрална линия се дължи на разликата на двата
2
плана. Това е в източния край на приложение № 1. На приложение № 1 има изместване
в посока изток, към улица „Шумен“. Това се наблюдава и в съседния квартал, който е
през улица „Шумен, пак на изток. На приложение № 1 изменението на изток е само за
парцелите, които са в източния край. Не касае само процесните имоти, а и други
имоти.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице Е.А. – по действащия кадастрален и регулационен план има
разстояние между буквите Д, Б обозначено с черната линия и намиращата се от дясно
синя регулационна линия. На практика границата между двата парцела по приложение
№ 4 е по буквите Д, Б, а не по регулационната синя линия.
Адв. Б. – оспорвам площта на УПИ VІІІ - 6319 от 366 кв. м., като считам, че е
376.15 кв.м. по изчисления които аз съм направила.
Вещото лице Е.А. – аз обясних на какво се дължи тази разлика.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на СТЕ на вещото лице инж. ЕМ. В. АНТ..
На вещото лице да се изплати внесения депозит в размер на 300 лв. от страна на
жалбоподателите и 150 лв. от страна на въззиваемите ответници.
Задължава страните в седмодневен срок, считано от днес да внесат по сметка на
ПОС: жалбоподателите сумата 80 лв., а въззиваемите ответници сумата 200 лв. и да
представят вносните бележки.
Адв. А. – според мен трябва да се направи искане пред Община гр. Перник за
изменение на регулационния план на основание чл. 134, ал. 2 т. 2 от ЗУТ, при което
изменение регулационната линия следва да бъде поставена по имотната граница.
Според мен следва да се направи не само за двата имота, а за всички засегнати имоти.
Адв. Б. – тъй като от много дълго време се правят опити да се установи
регулационната граница с имота на жалбоподателите използвани са всички мерки,
включително жалбоподателите са водили дела. Към настоящия момент доверителите
ми не са съгласни за сключване на спогодба. Моля делото да с отложи за друго
заседание, но не съм съгласна към този момент да се спира производството.
Адв. А. – моля да се отложи делото за друго съдебно заседание с оглед постигане
на евентуална извън съдебна спогодба.
Съдът намира, че следва да бъде отложено настоящото производство за друго
съдебно заседание, с оглед постигане на извън съдебна спогодба, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
Отлага и насрочва делото за 03.05.2022 г. от 10.15 ч., за която дата и час
страните са уведомени и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4