№ 39578
гр. София, 06.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110148613 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от В. Б. И., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: АДРЕС чрез адв. Ж. Н. Н. срещу М. Х. М., ЕГН: ********** и М. В. И., ЕГН
**********, и двамата с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявеният с нея иск – допустим. Следва да бъде уважено и искането за привличане на
„ФИРМА“ ООД, ЕИК 111111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС и
„ФИРМА“ ЕООД, ЕИК 11111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС като
помагач на ответната страна. Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК,
Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ ООД, ЕИК 111111111111 и ФИРМА“ ЕООД , като
подпомагащи страни на ответниците М. Х. М. и М. В. И., като ПРЕДОСТАВЯ възможност
на подпомагащите страни в срок най-късно в съдебното заседание да изразят становището
си по предявените искове.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.12.2023 г.
от 15.00 часа, за които дата и час СПЕШНО да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. Б. И., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: АДРЕС чрез адв. Ж. Н. Н. срещу М. Х. М., ЕГН: **********
и М. В. И., ЕГН **********, и двамата с адрес: АДРЕС, с която се иска съдът да осъди
ответниците:
- да преустановят действията по неправилно паркиране на ползваните от тях леки
автомобили на собственото им паркомясто 43-44, представляващо 57,20/954,32 ид.ч. от
гараж в жилищна сграда в АДРЕС, с граници и съседи, както следва: двор, стена, маневрено
пространство и паркомясто 45-46, като за целта демонтират и позиционират правилно
1
съществуващия механизъм за двуетажно паркиране, така че да не навлизат в общото
маневрено пространство
- да заплатят на ищеца сумата от 152,80 лв., представляващи имуществена вреда
за направени разноски, от които 100 лв. адвокатски хонорар за изготвяне на нотариална
покана, както и 52,80 лв. нотариална такса за връчването й, ведно със законната лихва,
считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент в сградата на АДРЕС както и
44,37/954,32 ид.ч. от Гараж СОС с идентификатор ************ в същата сграда,
представляващ паркомясто № 41-42, с реална площ на паркомястото от 18.82 кв.м. Сочи се,
че върху всяко паркомясто в този гараж е инсталиран специален механизъм за двуетажно
паркиране, съответно се паркират по две коли на паркомясто една върху друга. Поддържа
се, че ответниците са собственици на паркомясто 43-44, представляващо 57,20/954,32 ид.ч.
от същия гараж в жилищна сграда в гр. София АДРЕС с реална с площ от 24.26 кв.м.,
индивидуализирано по архитектурен проект с граници и съседи, както следва: двор, стена,
маневрено пространство и паркомясто 45-46.
Изложени са съображения, че при навлизане в общия гараж, паркомястото на
ответниците е първото по ред непосредствено след входа на гаража, като 2-те коли на
ответниците - марка Волво и БМВ, се паркират неправилно така че застъпват входната алея
и затрудняват вход/изхода на гаража. Поддържа се, че специалният механизъм за двуетажно
паркиране на паркомястото на ответниците е неправилно монтиран-позициониран е много
по-напред от определеното му по проект място. Сочи се, че съгласно одобрения
архитектурен проект, този механизъм е предвидено да се разположи до около 4 метра
дължина от задната стена на паркомястото, като заедно с колите върху него да достигне
дължина от около 5 метра, при което маневрената алея няма как да се застъпи. В случая,
обаче, механизмът бил така поставен, че при паркирано положение двете коли на
ответниците достигат около 7 м. и повече дължина от задната стена на паркомястото и
застъпват маневреното пространство точно на завоя към вход/изхода на гаража.
Същевременно в задната част на паркомястото остава свободно пространство, което не се
използва за паркиране, а видимо за складови нужди от ответниците.
Твърди се, че действията на ответниците затрудняват достъпа на ищеца до
собственото му паркомясто № 41-42, като всеки път той трябва да предприеме множество
маневри и да рискува причиняване на щети по неговия и други автомобили, поради което
понастоящем се паркирал извън сградата.
Ищецът сочи, че отправил до ответника М. Х. М. нотариална покана, която му
била връчена лично на 01.06.2023 г. в кантората на нотариус ВГ, рег. № *** на НК, но
колите на ответниците продължават да се паркират неправилно и към настоящия момент.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси: 1.Правилно ли е позициониран механизмът за
2
двуетажно паркиране в рамките на очертанията на паркомясто 43-44, находящо се в гаража
на жилищна сграда в АДРЕС, с оглед предвижданията в одобрения архитектурен проект на
сградата?; 2. При настоящата ситуация на монтаж на този механизъм и при заемането му с 2
коли, колите излизат ли от очертанията на паркомясто 43-44, така както е по одобрен
проект, и навлизат ли в общото маневрено пространство на гаража?; 3. С оглед настоящата
ситуация на монтаж на този механизъм и при заемането му с 2 коли, създават ли се
обективни пречки за влизане/излизане в гаража и маневриране от другите ползватели?
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата по създаване на пречки за упражняването на правото на собственост на
ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с който
оспорват предявения иск като неоснователен.
Не се спори, че ищецът е собственик на 44.37/954.32 идеални части от гараж с
идентификатор ************ с площ от 18.82 кв. м., представляващо паркомясто № 41-42 с
инсталиран механизъм за двуетажно паркиране, а ответниците са собственици на
57.20/954.32 идеални части от гараж с идентификатор ************ с площ от 24.26 кв. м.,
представляващо паркомясто № 43-44 с инсталиран механизъм за двуетажно паркиране.
Сочи се, че към момента на придобиването на посочените гаражи, както от страна
на ищеца, така и от страна на ответниците, сградата и съпътстващите й самостоятелни
обекти в нея, са били изцяло завършени и като цяло строителният обект е приет и въведен в
експлоатация, съответно с Разрешение за ползване № СТ-05-32/20.01.2022 г. на Началника
на ДНСК. Поддържа се, че след като съответната приемателна комисия е проверила
изпълнението на строителните дейности и, че строежът е извършен съобразно издаденото
Разрешение за строеж и архитектурен проект, без забележки, то претенцията на ищеца за
неправилност на монтажа на инсталирания механизъм за двуетажно паркиране от страна на
ответниците е неоснователен.
Твърди се, че съобразно изготвения и реализиран проект за строителството на
обекта, всички изисквания за осигуряване на площ за маневриране в общия гараж, са
спазени и приети при издаването на Разрешението за ползване, като затрудненията на
ищеца, при извършването на съответните маневри, са ирелевантни в конкретния случай, тъй
като най-вероятно се касае за субективна оценка на уменията му.
Сочи се, че „ФИРМА“ ООД и „ФИРМА“ ЕООД са съответно инвеститор и
строител на целия обект и продавач на отделен обект на ответниците, който черпи права от
договор за продажба на право на строеж, с оглед на което се иска същите следва да бъдат
обвързани с мотивите и диспозитива на съдебното решение.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при довеждане за установяване на
обстоятелството, че ответниците са закупили техния гараж в състоянието, в което е и в
момента и че същите не са извършвали никакви допълнителни строителни дейности.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове чл.109 от ЗС и чл. 45
от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО , че ищецът е собственик на 44.37/954.32 идеални
части от гараж с идентификатор ************ с площ от 18.82 кв. м., представляващо
паркомясто № 41-42 с инсталиран механизъм за двуетажно паркиране, а ответниците са
собственици на 57.20/954.32 идеални части от гараж с идентификатор ************ с площ
от 24.26 кв. м., представляващо паркомясто № 43-44 с инсталиран механизъм за двуетажно
паркиране.
-По иска по чл. 109 от ЗС:
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване, да докаже, че
ответниците са осъществили неоснователно въздействие посредством това, че паркират
неправилно ползваните от тях леки автомобили на собственото им паркомясто 43-44,
представляващо 57,20/954,32 ид.ч. от гараж в жилищна сграда в АДРЕС, с граници и съседи,
както следва: двор, стена, маневрено пространство и паркомясто 45-46, тъй като
съществуващия механизъм за двуетажно паркиране е монтиран неправилно и колите
навлизат в общото маневрено пространство
Ответниците следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергаят ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докажат, че съществуващия
механизъм за двуетажно паркиране е монтиран правилно.
-По иска по чл. 45 от ЗЗД:
Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди, които да са следствие от противоправното поведение на
ответната страна, както и техния вид и размер.
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след извършване на оглед на място да отговори на поставените от ищците въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350 лева, платим
от ищците в седмодневен срок от връчване на определението.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
при режим на довеждане от на страните, като УКАЗВА на страните да осигурят
присъствието на свидетелите за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5