№ 31738
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110125876 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗЕАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. А. Б., срещу Столична
община, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 443.92 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение от ищеца на трето лице /собственика на увредения автомобил Д.Н./ по щета №
*** въз основа на валидна застраховка ,,Каско“, сключена между ищеца и лицето Д.Н. -
полица № *** с валидност от 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на исковата молба – 08.05.2025 г. до окончателно изплащане на
вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 11.01.2025 г., в гр. София, при движение по ул.
,,Възрожденска“ с посока от ул. Хан Кубрат към ул. Кирил Дрангов пред бл. 129, лек
автомобил марка ,,Ш.Ф.“, с рег. № ***, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, находяща се на ул. ,,Възрожденска“ пред бл. 129. Вследствие на
настъпилото ПТП на автомобил марка ,,Ш.Ф.“, с рег. № *** са причинени имуществени
вреди – по предна дясна гума и джанта и по задна дясна гума. Предвид настъпилото ПТП на
място били извикани органите на КАТ „Пътна полиция“, които съставили протокол за ПТП.
Твърди се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че
увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността
на пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и несигнализирането за
съществуващите препятствия по него. Твърди се, че ответникът има задължение да
поддържа изправността на местната пътна мрежа, което задължение в случая не е
изпълнено.
Посочва се, че за увредения лек автомобил марка ,,Шкода“, модел
„Фабия“, собственост на Д.Л.Н. и управляван към датата на ПТП от Н.П.Н., е
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със
ЗЕАД ,,Булстрад Виена Иншурънс Груп“, по полица № *** и период на
застрахователното покритие 14.02.2024 г. до 13.02.2025 г.
Твърди се, че във връзка с процесното ПТП при ищцовото дружество е
образувана щета № *** за възстановяване на уврежданията по застрахования
лек автомобил марка ,,Ш.Ф.“. Констатираните повреди на стойност 443.92
лева били изплатени от ищеца в полза на собственика на увредения автомобил
1
- Д.Л.Н., с платежно нареждане 16.01.2025 г.
Доколкото ищцовото дружество счита, че след изплащане на
обезщетението по застраховката „Каско“ встъпва в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата, то ответникът дължи заплащане на
определеното обезщетение. Твърди се, че на последния е била изпратена
регресна покана за възстановяване на сумата от общо 443.92 лева, но
ответникът е направил отказ и плащане от негова страна не е последвало.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № ***, полица *** за
застраховка ,,Каско“ с ОУ, заявление за настъпване на застрахователно
събитие по полица ,,Каско Стандарт“, свидетелство за управление на МПС и
справка за ГТП, опис-заключение по претенция, доклад по щета, платежно
нареждане, регресна покана с изх. № *** г. и обратна разписка, както и писмо-
отговор от ответната страна.
Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза
/САТЕ/.
Иска се допускане на един свидетел при режим на призоваване относно
установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило
същото.
Иска се допускане на съдебно-счетоводна експертиза, в случай, че
обстоятелството за изплащане на застрахователно обезщетение бъде оспорено
или съдът счете, че за същото няма представени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва и по размер, като се поддържа, че е
прекомерно завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на
ПТП. Оспорват се документи, представени от ищеца, по причини, подробно
аргументирани в отговора на исковата молба – протокол за ПТП и заявление
за образуване на щета – като се твърди, че служителите на МВР не били
очевидци на ПТП, а само вписали обясненията на водача.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на увредено МПС, тъй като поведението му не е било съобразено с
условията на пътното платно и така същият е допринесъл за настъпването на
вредите по автомобила. Поддържа се, че автомобилът не бил с необходимите
зимни гуми, а освен това водачът се движел и с несъобразена скорост и така
нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Ответникът възразява срещу искането на ищеца за допускане на
свидетеля, тъй като същия не би могъл да даде безпристрастни и обективни
показания, доколкото е заинтересован да потвърди заявените пред
застрахователя обстоятелства.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно автотехническа
експртиза, тъй като счита, че не са налице достатъчно материали, по които
2
вещото лице да работи.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, както и за допускането до разпит на един свидетел при режим на
призоваване на страната на ищеца, с оглед заявените оспорвания с отговора на
исковата молба, досежно факта на осъществяване на ПТП и неговия
механизъм, се явяват допустими, относими и необходими за правилното
решаване на правния спор.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно, доколкото изплащането на застрахователното обезщетение не
се оспорва.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху сумата от 443.92
лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на
трето лице по щета № *** въз основа на валидна застраховка „Каско на
МПС“, сключена между ищеца и третото лице Д.Л.Н. / – полица № *** за
обезщетяване на причинени имуществени вреди на застрахования лек
автомобил, настъпили вследствие на неподдържането и неизправността на
пътния участък, на който е реализирано процесното ПТП, както и
несигнализирането на съществуващите препятствия по него.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 410 ал.1, т.1 от КЗ – за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 443.92 лева, представляваща
регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – ответната страна не оспорва заплащането на застрахователното
обезщетение на третото лице.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
3
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към
датата на процесното ПТП за л. а. марка ,,Ш.Ф.“ и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото. В частност ищецът
следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни
действия и бездействия от страна на Столична община, изразяващи се в
неподдържането на изправността на общинската пътна мрежа. Ищецът следва
да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната стойност,
както и причината връзка между процесното ПТП и претърпените вреди,
както и заплащане на сумата на обезщетението за вреди за възстановяване на
застрахования л.а. марка ,,Ш.Ф.“.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти, както и да установи
твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права
спрямо него, а също така и възраженията си, в това число и възражението за
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
В тежест на ответника по направеното възражение за съпричиняване
е да докаже противоправно поведение на водача на увредения лек автомобил
марка ,,Ш.Ф.“, при настъпване на процесното ПТП, което е в причинна връзка
с настъпване на уврежданията по този лек автомобил.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
-факти и обстоятелства, за които страните не сочат доказателства –
ответникът не сочи доказателства в подкрепа на възражението си за
съпричиняване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване, с
чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно настъпването на
процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както следва:
- Н.П.Н., ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. София, жк. ***.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА в НБД „Население“ за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля – като при установяване на различен адрес
свидетелят да се призове и на новоустановения адрес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ и справка в НОИ и при установен работодател
свидетелят да се призове и по месторабота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Николов в размер на 70 лева, вносими от
ищеца по сметката на Софийски районен съд В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно авто-техническа експертиза като
вещото лице, което след запознаване с материалите по делото следва да даде
отговор на поставените от ищеца задачи, както и на въпроси, поставени от
4
съда – какъв е периодът на експлоатация на увреденото МПС от датата на
първата регистрация ?, да посочи стойността на вредите – по средни пазарни
цени – в два варианта – с алтернативни части без съобразяване на сервиза на
марката и със съобразяване на стойностите от сервиза на марката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лева – вносими от
ищеца по сметка на съда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис от
настоящото определение да внесе възложения в негова тежест депозит по
сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за това като в
противен случай съдът може да цени поведението на страната по реда на чл.
161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й. който да се призове след
внасяне на депозита едновременно със свидетеля по делото.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза като не необходимо.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
10.35 часа за която дата и час да се призоват страните, свидетелят и вещото
лице след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6