РЕШЕНИЕ
№ 5069
гр. София, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110109847 по описа за 2023 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу Ц. Б. В., ЕГН ********** и ...., ЕГН ********** в
качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ..., в обстоятелствената част на
която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК за заплащане на суми в условията на разделна
отговорност от квоти по ½ срещу ответниците Ц. Б. В. за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ ...за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда
осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума
неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната
лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и
осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за
дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две
стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в
размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по
1
делото, от които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и
тридесет и осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на
25,00 (двадесет и пет лева) и ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ
„АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ... за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ ... за периода от 01.05.2019
г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два
лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил
за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до
08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две
стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на
13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума
неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната
лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и
деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от които
държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем
стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и
пет лева).
По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 14084/2022 г.
по описа на Софийски районен съд /СРС/, 90 състав, по което била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК
ответниците са подали възражения срещу заповедта за изпълнение за
претендираните суми. При така изложените факти и като поддържа, че
ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ..., ...., са потребявали топлинна енергия в периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., която не са заплатили и с която са се обогатили
неоснователно, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията
между страните, че същите дължат заплащане на суми, както следва Ц. Б. В.:
цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр.
София, ..., аб.№ 176674 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер
на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем
стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в
2
размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на
извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева
и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за
сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до
08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и 94 стотинки), и ...., ЕГН **********
в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ...: цена на доставена от
дружеството топлинна енергия до имот, находящ е в гр. София, ..., аб.№ .... за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в размер на 1 822,37 (хиляда
осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума
неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната
лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и
осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за
дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две
стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в
размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки).
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, които се иска да бъдат приети като
доказателства по делото. Поискано е допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи,
както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен
счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Ц. Б. В., ЕГН ********** е
депозирала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Твърди, че с Решение № 3311 от 25.03.2016 г. по гр.д.№ 75526/2015 г., 91 с-в,
по описа на Софийски районен съд /СРС/ е бил прекратен бракът на
ответницата със ...., ЕГН **********, а именно другия ответник, поради което
същата няма задължения към ищеца. В подкрепа на наведените от нея
твърдения ответницата е представила писмени доказателства към отговора на
исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът ...., ЕГН ********** в качеството
3
му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ... е депозирал отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че от 25.10.2007 г. ЕТ
„АГЛИКА-Ц - ...“ е собственик на апартамент № 2, находящ се в гр. София,
.... Оспорва наличието на договорно правоотношение между страните, тъй
като не е налице сключен договор за продажба на топлинна енергия с ищеца.
Оспорва количеството и качеството на доставената топлинна енергия. Налице
е твърдение, че положеният подпис на протокола с „Бруната България“ ООД
не принадлежи на ответника, както и че в представените формуляри за отчет
за ползване на топлинна енергия за процесния апартамент са били отчитани и
описани данни за радиатори от съседни апартаменти. В тази връзка
ответникът твърди, че на база посочените данни отвтникът е заплащал
топлинна енергия и за предишни периоди, за което същият е подал молба за
възстановяване на надвзетите му суми. Твърди, че е подал молба и
възражение до „Бруната България“ ООД за проверка и установяване на
реално ползваната топлинна енергия в процесния апартамент. Представя
справка на задълженията му към 17.11.2022 г. Със заявление от 18.08.2022 г.
от ответника е прекратено ползването на топлинна енергия в горепосочения
имот, считано от 01.09.2022 г. В подкрепа на изложените от него твърдения
ответникът е представил писмени доказателства към отговора на исковата
молба.
Конституираният за трето лице помагач – „Бруната България” ООД, ЕИК:
..., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Братя Бъкстон № 85,
представлявано от управителя ..., е представил отчетните документи за
процесния период съгласно дадените му указания от съда.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените
искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл.
415, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното
от фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на
Софийски районен съд /СРС/, на 17.03.2022 г. от ищцовата страна е
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
4
с вх.№ 52051, за исковите и по настоящото дело суми относно топлоснабден
имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№ 176674, претендирани в условията на
разделна отговорност срещу ответниците Ц. Б. В., ЕГН ********** и ЕТ
„АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ....
С оглед гореизложеното, за претендираните суми по ч.гр.д. № 14084/2022
г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/ е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 10423 от 14.04.2022 г. срещу
длъжниците Ц. Б. В. за сума в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет
и два лева и тридесет и седем стотинки), с която сума неоснователно се е
обогатила за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от
17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и
тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение
в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която
сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя, ведно със
законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94
(два лева и деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от
които държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и
осем стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет
и пет лева) и срещу и ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ..., за
сума в размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет
и седем стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на
заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019г. до
08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две
стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на
13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две стотинки), с която сума
неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната
лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и
деветдесет и четири стотинки), както и разноски по делото, от които
държавна такса в размер на 42,38 (четиридесет и два лева и тридесет и осем
стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,00 (двадесет и
пет лева), представляващи и исковата претенция по настоящото съдебно
5
производство, касаещо топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ..., аб.№
176674.
По отношение на собствеността на процесния недвижим имот е
представен Нотариален акт за замяна на недвижим имот № ........, /л. 46-49 от
делото/, видно от който ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ и Ц. Б. В.
са придобили собствеността на 1/3 идеална част, а собствеността на 2/3
идеални части от посочения имот е прехвърлена на Интерфарма ООД в
замяна на прехвърлена от тях 1/3 идеална част от апартамент ........... на
жилищен комплекс „...“, придобита по време на брака между ответниците на
името на ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ и представляваща
семейна имуществена общност.
Видно от Нотариален акт за замяна на недвижим имот № 51 от 25.10.2007
г., том V, рег. № 6955, дело № 809 от 2007 г. по описа на нотариус Д. Т.., с
район на действие СРС, с рег. .., ответникът ...., в качеството му на ЕТ
„АГЛИКА-Ц - ...“ е придобил 2/3 идеални части от апартамент № ......... в
замяна на прехвърлени от него 1/3 идеална част от апартамент № 1, находящ
се в гр. София, ...... и 1/3 идеална част от апартамент № .
По силата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот № ......., дело № 784 от 2007 г. по описа на нотариус Е.. П, с
район на действие СРС, ...., ответниците ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-
Ц - ...“ и Ц. Б. В. са учредили договорна ипотека върху процесния имот, а
именно апартамент № 2, находящ се в гр. София, .
От представеното по делото Уведомление от 17.11.2022 г. от ищеца до
ответника ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ се установява, че
ответникът е бил уведомен за размера на натрупаните и неплатени
задължения към топлофикационното дружество, като е поканен в 7-дневен
срок от датата на получаването на писмото да заплати същите.
Видно от представено по делото Решение № 3311 от 25.03.2016 г. по гр.д.
№ 75526/2015 г., 91 с-в, по описа на Софийски районен съд /СРС/, бракът
между ответниците е бил прекратен, като видно от същото страните не са
извършили делба на недвижими имоти.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, се установява, че в изпълнение на решение на общо събрание на
ЕС, в която се намира процесния имот, касаещо преминаване към система за
6
разпределение на топлинна енергия, като се монтират ИРРО на радиаторите, е
била избрана фирмата „Бруната България“ ООД. В тази връзка, през
процесния период в имота на ответника е имало 4 /четири/ броя отоплителни
тела, на които са поставени ИРРО. Не е имало узаконен водомер за топла
вода. През периода 2019 г./ 2020г. не е бил подсигурен достъп за отчет на
документите.
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, се установява, че ответникът не е платил начислените суми за
процесния период, като неплатената сума за главница за ТЕ е в размер на
3 616,83 лв., а за законни лихви върху посочената главница е в размер от
926,31 лв., тъй като не са били предоставени платежни документи, които да
удостоверяват наличие на извършено плащане по процесните фактури за
потребена топлинна енергия от страна на ответниците.
Във връзка с изслушаните и приетите по делото експертизи е направено
възражение от срана ответниците по отношение на обстоятелството, че в
процесния имот има поставени два радиатора, а не четири, както са били
отчитани до през процесния период, както и че е налице разминаване в
абонатните номера между апартамент № 1 и процесния имот в същата сграда.
С оглед установяване на обстоятелствата, изложени с формулираното от
ответниците възражение съдът е допуснал изслушване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице по
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза, което съдът
възприема като обективно и компетентно дадено, се установява, че е била
допусната грешка при разделянето на отоплителните тела в трите
апартамента, а именно апартамент № 1, апартамент № 2 и апартамент № 3, по
повод въвеждането на системата за дялово разпределение, като в процесния
апартамент № 2 с аб.номер 176674 в изравнителните сметки са въведени
отоплителните тела, които действително се намират в апартамент № 3 а
аб.номер 373692, а в изравнителните сметки за апартамент № 3 са били
въведени отоплителните тела, които се намират в процесния апартамент № 2,
т.е. отоплителните тела в двата описани апартамента са били разменени. В
тази връзка, вещото лице е установило, че в процесния имот са налице 2 /два/
броя панелни радиатори. Вещото лице е преизчислило дължите суми, според
изравнителната справка именно за процесния апартамент и е достигнало до
извод, че размера на дължимата сума за главница за процесния период е в
7
размер на 2 359.41 лв., след приспадане на сумите за възстановяване.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл.
154, ал. 1 от ГПК/, ищецът е следвало да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за
главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със задължението на ответника да сключи договор
за доставката на топлинна енергия за стопански нужди, обемът на реално
доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза именно на спорната сума, и 2/ по иска за законната
лихва за забава - че главното парично задължение е възникнало, че е
настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума. Съдът приема, че в настоящия случай е
било проведено успешно доказване, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ продажбата на
топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на
топлинна енергия за стопански нужди се осъществява въз основата на писмен
договор при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР. По делото бяха
ангажирани доказателства от страна на ищеца, че е възникнало задължение
именно за ответника да сключи договор за продажба на ТЕ за стопански
нужди, тъй като по делото се установява, че именно той е ползвал процесния
недвижим имот през исковия период.
На следващо място съдът намира, че ищецът установи, че е доставял ТЕ в
процесния обект, с която ответникът ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ се е обогатил
неоснователно. Това е видно от заключението на вещото лице по
допълнително изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и неоспорено от страните. В контекста на
изложеното съдът счита, че по делото е установено по несъмнен и
категоричен начин потребената от ответника топлоенергия в определено
количество и нейните стойности за исковия период. Съдът кредитира
заключението на вещото лице по СТЕ относно размера на дължимите суми -
главница за ТЕ е в размер на 2 359,41 лв., за главница за потребена топлинна
8
енергия, доколкото това вещо лице е отчело корекциите за процесния период,
т.е. по – висок размер от претендирания от ищеца размер от 1 822,37 лв.
Поради това и независимо, че се установи от горепосочените нотариални
актове за извършени сделки, че този ответник притежава 5/6 ид.ч. от
собствеността на процесното жилище, съдът намира, искът е основателен за
пълния предявен размер на главницата.
По отношение на исковете против ответницата Ц. Б. В. съдът намира
исковете за неоснователни, тъй като на първо място не се установи за нея
задължение за сключване на договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, тъй като същата е следвало да заплаща топлинната енергия
като потребител на топлинна енергия за битови нужди съгласно чл. 150, ал. 1
от ЗЕ при публично известни Общи условия. Отделно от това съдът намира,
че по делото се установи, че ответницата е собственик на 1/6 ид.ч. от имота, а
не на твърдяната от ищеца ½ ид.ч. от имота, следователно същата дължи ТЕ
единствено съобразно тази квота, но не на предявеното от ищеца по
настоящото дело основание. В тази насока съдът намира за неоснователно
позоваването на ответницата на горецитираното бракоразводно решение, тъй
като страните по бракоразводното решение не са извършили делба на
недвижими имоти.
За заплащане на процесните суми при неоснователно обогатяване липсва
предвиден срок, поради което длъжникът изпада в забава след покана - арг.
чл. 84, ал. ЗЗД. В случая, доколкото между страните не е сключен писмен
договор за продажбата на топлинна енергия за стопански нужди, не могат да
намерят приложение клаузите на сочените от ищеца Общи условия,
предвиждащи заплащане на месечните задължения в срок до 20-то число на
месеца, следващ месеца на доставката. По делото не са представени
доказателства за отправяне на покана до длъжника за заплащане на
дължимата сума за доставена до процесния недвижим топлинна енергия,
предхождаща датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение, а именно преди 17.03.2022
г. В тази връзка, представеното от ищеца Уведомление от 17.11.2022 г. от
ищеца до ответника ...., в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ е било
отправено след датата на датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, поради което
съдът намира, че не се установява ответниците да са били поставени в забава
9
за заплащане на сумите за потребената в имота топлинна енергия, поради
което и искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 560,64 (петстотин и
шестдесет лева и шестдесет и четири стотинки), предявен в условията на
разделност между ответниците за суми в размер на 280,32 (двеста и осемдесет
лева и тридесет и две стотинки), представляваща мораторна лихва за периода
от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на претендираните суми в размер на 26,84 (двадесет и шест
лева и осемдесет и четири стотинки), предявена в условията на разделност
между ответниците в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две
стотинки) за извършена услуга за дялово разпределение, както и за сума в
размер на 5, 88 (пет лева и осемдесет и осем стотинки), предявена в условията
на разделност между ответниците в размер на 2,94 (два лева и деветдесет и
четири стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019
г. до 08.03.2022 г., искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Отделно от това и за пълнота на изложението съдът намира, че ищецът не
ангажира доказателства за размера на тези искове, с оглед допълнителната
СТЕ на вещото лице, което е преизчислило размера на дължимите суми за
главница.
На ищеца следва да се присъди законна лихва върху уважения размер на
главницата за доставена топлинна енергия, считано от датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
17.03.2022 г., до окончателното плащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода от настоящия спор и претенцията на ищеца за заплащане
на разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът ..., действащ като
ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в
размер на 696.57 лв., представляващи държавна такса, депозити за съдебно-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза и юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, включително разноски по заповедно
производство по ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски
районен съд /СРС/.
Ответникът ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“ има право на разноски на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, съразмерно на отхвърлената част от исковете в размер на 200
лв., представляващи депозит за вещо лице, с оглед установяване на
10
възраженията му, като от процесуалния представител на ответниците е
налице изрично изявление, че не се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че следва да присъжда служебно такива.
Третите лица - помагачи нямат право на разноски, на основание чл. 78, ал.
10 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 124,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД, предявени от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. София, .....,
против ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ...,
със съдебен адрес: гр. София, ......., чрез адв. С., че същият дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 1 822,37 лева (хиляда осемстотин
двадесет и два лева и тридесет и седем стотинки), представляваща главница
за дължима цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот,
находящ се гр. София, ..., аб.№ 176674 за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., с която неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за период от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ исковете срещу него за мораторна лихва за
периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в размер на 280,32 (двеста и
осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на извършена услуга за
дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева и четиридесет и две
стотинки), с която сума неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в
размер на 2,94 (два лева и деветдесет и четири стотинки), за които суми е
издадена заповед от 14.04.2022 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/.
ОТХВЪРЛЯ искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1
ГПК вр. чл. 59 от ЗЗД, предявени от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №
23Б, против Ц. Б. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. С.о, ул.
„Каменица“ № 20, чрез адв. С., че същата дължи на „Топлофикация София“
11
ЕАД цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот, находящ е
в гр. София, ..., аб.№ 176674 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. в
размер на 1 822,37 (хиляда осемстотин двадесет и два лева и тридесет и седем
стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за сметка на заявителя,
ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.03.2022 г. в
размер на 280,32 (двеста и осемдесет лева и тридесет и две стотинки), цена на
извършена услуга за дялово разпределение в размер на 13,42 (тринадесет лева
и четиридесет и две стотинки), с която сума неоснователно се е обогатила за
сметка на заявителя, ведно със законната лихва за периода от 17.03.2022 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до
08.03.2022 г. в размер на 2,94 (два лева и 94 стотинки), за които суми е
издадена заповед от 14.04.2022 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/.
ОСЪЖДА ...., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц -
...“, ЕИК: ..., със съдебен адрес: гр. София, ....., чрез адв. С., да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ...., сумата от 696.57 лв., представляваща сторени
разноски по делото, включително по заповедното производство по ч.гр.д. №
14084/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд /СРС/,
съразмерно с уважената част от исковете на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ......, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ..., да заплати на ...., ЕГН ********** в
качеството му на ЕТ „АГЛИКА-Ц - ...“, ЕИК: ..., със съдебен адрес: гр. София,
........, чрез адв. С., сумата от 200 лв., представляваща сторени разноски по
делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца - Бруната България” ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес
на управление: гр. София, б......, представлявано от управителя ....
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12