Р
Е Ш Е
Н И Е № 261840
гр. Пловдив, 28.06.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на двадесет
и седми май през две хиляди и двадесет и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 15102 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск иск е по чл. 50,
вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от А.Г. С. с ЕГН ********** и адрес ***,
чрез адв. И. с адрес *** против Община Пловдив с Булстат ***** и адрес Пловдив,
пл. ’’С. Стамболов” № 1, представлявана от ***** З.Д.Д.за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 7540.91 лв -имуществени
вреди следствие настъпило на 10.09.2020 г. събитие с притежавания от нея лек
автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Притендира
разноски.
В исковата
молба се твърди, че на 10.09.2020 г. собствения на ищата лек автомобил “Мазда
Премаци” с ДК№ ***** бил паркиран на паркоместата на ул. „*****” в гр. *** пред
номер ***. Около 18.00 часа тя била уведомена от съседка, че върху автомобила е
паднало дърво. Когато излязла, за да провери, установила, че върху тавана на нейния
автомобил и още два други се е стоварил много дебел клон с диаметър около 40-50
см. Обадили се на тел.112 и след около 30 минути пристигнал екип на ОУ „Пожарна
безопасност и защита на населението” - гр. Пловдив. Те отстранили падналото
дърво. Установило, се, че целия таван е деформиран и хлътнал надолу с разкъсана
и провиснала тапицерия, колоната на задната лява врата, която е свързана със
задния ляв калник и представлява един детайл била пробита и силно деформирана.
Клонът бил изсъхнал и изгнил. В това състояние автомобила бил ниезползваем. По
данни на Стар Моторс щетите по автомобила са на л стойност — таван 2294.64 лв.;
тапицерия таван - 1121.052 лв; калник заден ляв - 1163.37лв.; боя, труд и
материали за ремонта, разоборудване и монтиране, тенекеджийска работа на таван,
калник заден ляв итапицерия таван - 2961.85 лв. Цените са с ДДС. Невъзможността
да се ползва автомобила причинила значителни неудобства на ищцата, тъй като работата
и е свързана с пътувания в града и извън него. Поддържането на растителността в
рамките на населените места е задължение на съответната Община. Зелените площи
за обществено ползване са собственост на общината. Към тях се числят и
насажденията по улиците и булевардите. Община Пловдив е собственик на ул. „*****”
и на насажденията по нея, в това число и на изсъхналия клон. Тя носи задължението
да стопанисва и поддържа уличното озеленяване, като носи отговорността за
произлезлите от вещта вреди при наличие на бездействие при упражняване на
задълженията и.
В предоставения срок ответника оспорва иска. Твърди, че
растителността в района редовно е проучвана и поддържана.
Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна следното:
От представените писмени доказателства-свидетелство за регистрация № *****;
е видно, че ищцата е собственик на лек автомобил „Мазда” –„Премаци”, светло син
металик с рег. № ******* от 2010 г.
От представената служебна бележка от МВР-СПБЗН от 11.09.2020 г. е видно, че
по сигнал на 10.09.2020 г. служителина районната служба „ПБЗН” са посетили в
гр. ***, ул. ***** № ***, където са отстранили паднал клон от дърво върху лек
автомобил „Мазда” –„Премаци” с рег. № *******.
От показанията на свидетеля П.С.С., без родство, се установява, че миналата
година на 10 септември надвечер, около 6
часа в дома на ищцата дошла съседка и казала, че върху колата на С. е паднал
клон. Свидетеля слязъл долу и видял, че един доста голям клон със сериозен
диаметър се е отчупил от дървото и е затиснал няколко коли поред, като тази на
ищцата, била най-ударена. На покрива имало голяма дупка, вътрешната тапицерия
на колата била нарушена, част от вратата откъм шофьорското място - хлътнала
долу. Двете врати били с огънати рамки и хлътнали навътре заедно с тавана. Колата
е произведена 2000 година и закупена 2008 г. Времето било тихо и топло. На
мястото обичайно се събирали и играели доста деца.
От показанията на свидетелката Д.Н.Т., без родство, се установява, същата е
общински служител съм в Общинско предприятие „Градини и паркове“. Дървото е
загнило и това е довело отчупване на клона. Загниването не е видимо отдолу.
От представеното удостоверение от 21.09.2020 г. на НИМХ на БАН е видно, че към момента на настъпване на
събитието не е духал вятър и е нямало валежи.
От представената оферта от 18.09.2020 г. на „Стар Моторс“ ЕООД е видно, че
средствата необходими за отстраняване на повредите по автомобила възлизат на
7540,91 лв.
От изготвеното заключение от 28.04.2021 г. по извършената САТЕ е видно, че
е налице съответствие между настъпилото събитие и причинените вреди по
автомобила. Стойността на частите и труда за отстраняването им възлиза на 7162
лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите причинени от вещи отговаря
собственикът и лицето, под чийто надзор са били. Следователно фактическият
състав при който възниква деликтната отговорност на ответника, изисква
кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на вредосно
противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и
настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е собственик
на вещите, от чиито действия се твърди да се произлезли вредите, предмет на
исковата претенция или, че същите са се намирали под негов надзор. Вината
съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното. Съобразно разпоредбата на чл. 51.ал.1 ЗЗД обезщетение
се дължи за всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от
увреждането.
Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съдът намира
за безспорно доказано, че ищцата е собственик на лек автомобил „Мазда”
–„Премаци”, върху който на 10.09.2020 г. в гр. ****, на „*****” № ** е паднал
клон от дърво. Това сочи настъпване на вредоносно събитие с вещ на ищцата.
По делото не спори, а и от показанията на свидетеля С.,
се установява, че дървото се намира в междублоково пространство, което налага
извода, че същото е разположено на общински терен и попада под надзора на
ответинка. Следователно отговорност за настъпилите последици от вредоносното
събитие с автомобила на ищцата следвада носи Община Пловдив.
Предвид показанията на свидетеля С. и изготвеното заключение по извършената
САТЕ, което се кретира като компетентно извършено, съдът намира, за доказано
настъпването на заявените от ищцата вреди върху автомобила, наличието на
причинно следствена връзка между тях и настъпилото събитие, както и стойността
на разходите за труд и материали за тяхното отстраняване в размер от 7162 лв.
Съдът достига до посочените изводи при пълното кредитиране на показанията
на свидетеля С., въпреки наличие връзка между него и ищцата, тъй като казаното
от същия е ясно, точно безпротиворечиво и в пълно съответствие с останалата
доказателствена съвкупност.
Ето защо притендираната от ищцата сума до размера от 7162 лв. за обезщетение за имуществени вреди се
явява съответна на дължимата от ответника обезвреда, което налага последния да
поеме отговорността за нейното заплащане. За разликата над нея до
притендираната такава от 7540,91 лв. иска следва да се отхвърли като недоказан.
Уважаването на предявения главен иск е основание за уважаване и на
обективносъединения с него евентуален за присждане на обезщетение за забавенато
плащане на стойността на вредите, предвид липсата на твърдения и представени
доказателства за извършени плащания от страна на ответника в полза на ищцата на
това основание. Доколкото се касае за отговорност произтичаща от деликт, съдът
намира, че не е налице необходимост за отправяне на покана от пострадалия за
заплащане на обезщетение, което сочи изпадане в забава на деликвента от момента
на настъпване на събитието. Ето защо притендираните лихви следва да се присъдят
в размер на законната лихва за периода от 13.11.2020 г.-подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съразмерно на
уважената част или сумата от 1094,12 лв. за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение на вещо лице. На ответника следва да се
присъдят разноски съразмерно на отхвърлената част или сумата от 5,02 лв. за
възнаграждение на вещо лице и 50 лв. зао юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Община Пловдив с Булстат ***** и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов” № 1,
представлявана от ***** З.Д.Д.да заплати на А.Г. С. с ЕГН **********
и адрес ***, сумата от 7162 лв (седем хиляди сто
шестдесет и два лева)-имуществени вреди следствие настъпило на 10.09.2020 г.
събитие с притежавания от нея лек автомобил, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда- 13.11.2020 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 1094,12 лв. (хиляда деветдесет
и четири лева и 12 ст.) за разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.Г. С. с ЕГН ********** и адрес ***, чрез адв. И. против Община
Пловдив с Булстат ***** и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов” № 1,
представлявана от ***** З.Д.Д.иск за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата над 7162 лв (седем хиляди
сто шестдесет и два лева) до 7540.91 лв. (седем хиляди петстотин и четиридесет
лева и 91 ст.)-имуществени вреди следствие настъпило на 10.09.2020 г. събитие с
притежавания от нея лек автомобил, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда 13.11.2020 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА А.Г. С. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на Община Пловдив с Булстат
***** и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов” № 1, представлявана от ***** З.Д.Д.сумата
от 55,02 лв.(петдесет и пет лева и 02 ст.) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала.
АД