РЕШЕНИЕ
№ 602
гр. Ямбол, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20232330103273 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от А. Д. Й., Й. Х. Й. и В. Х. Й. против Т.
С. С., В. С. С. и П. Т. П., като и на подборно изложеното в него съображения твърдят, че те
са собственици на процесната жилищна сграда еднофамилна с идентификатор №
87384.558.232.1. по КК на гр. Я.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК, а и в съдебно заседание ответниците не оспорват
правото на собственост на ищците върху процесния имот, както и, че е основателно
искането на ищците за отмяна на Констативен нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка в частта му досежно жилищната сграда с идентификатор №
87374.558.232.1 по КК на гр. Я.
За ищците в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.С. Б.
от АК П чрез когото се иска от съда да постанови решение по чл.237 ГПК, тъй като искът се
признава. Иска се присъждане и на разноски включително адвокатско възнаграждение при
условията на чл.38 ЗА.
За ответниците в съдебно заседание се явява адв.В. К. от АК Я. чрез когото в хода на
делото по същество се иска от съда да уважи иска, като се признава, че собственик на
процесната сграда са ищците. Иска се от съда да не уважава искането на ищците за
присъждане на разноски, тъй като ответниците не са дали повод за завеждане на делото.
Сочи се че е била допусната грешка в Кадастъра, където са били разменени собствениците
на процесната и другата сгради. Сочи още че ищците не са материално затруднени лица.
1
Разпоредбата на чл.237 ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяване на решение при признание на иска. В
този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже,
че същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.237, ал.1 ГПК, тъй като от ответника с отговора на исковата молба, а по
същество в съдебно заседание прави признание на исковата претенция. Същото изхожда от
легитимирано лице – процесуалния представител на ответниците по делото легитимиращ се
с пълномощно /л.74 от делото/ предоставящо му изрично право да признава исканията на
противната страна.
Съгласно нормата на чл.237, ал.4 ГПК, признанието на иска не може да бъде оттеглено.
Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3, т.1 и т.2 ГПК, тъй като признатото право не
противоречи на закона или на добрите нрави, както и е такова, с което страната може да се
разпорежда. С оглед на направеното признание на иска, съдът намира, че предявения
установителен иск по чл.124 ГПК е доказан по своето основание и следва да се уважи, без
съда да излага мотиви за това на основание чл.237, ал.2 ГПК.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ищците имат право на разноски по делото за заплатени
от тях държавни такси в общ размер на 133,39 лева съгласно представения списък на
разноските по чл.80 ГПК.
Съдът не споделя становището на ответната страна, че не дължи разноски, тъй като
не е дала повод за завеждане на делото. Дори и първоначалната грешка досежно
собствеността върху процесната сграда да е на Кадастъра, то именно по инициатива на
ответника е започнало производството по издаване нотариалния акт по обстоятелствена
проверка, чиято частична отмяна се иска, т.е. допуснатата грешка е била привнесена по
невнимание именно на ответната страна в производството по обстоятелствена проверка, и
както сам пълномощника на ответниците сочи за изправяне на вече допуснатата в
нотариалния акт грешка е било необходимо ищците за заведат иск, като насрещен в друго
производство или като отделен иск в настоящото производство, това е винаги е свързано с
заплащане на определени разходи от тях под формата на дължими такси, които следва да им
бъдат репарирани от ответниците по делото.
Пълномощника на ищците претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по
реда на Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения. По делото е
представено пълномощно от ищците Й. Х. Й. и А. Д. Й. /л.*** от делото/, както и
пълномощно от ищцата В. Х. Й. /л.*** гръб от делото/, но не и договори за правна помощ и
съдействие, тоест липсват данни за сключени договори в които да е уговорена безплатна
адвокатска помощ между страните и пълномощника. Липсват и данни обосноваващи извод
ищците да са сред категориите лица попадащи в обхвата на разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1-3
за предоставяне на безплатна адвокатска помощ и съдействие. В този смисъл съдът намери
2
искането за присъждане адвокатско възнаграждение на адв.Б. по реда на чл.38 ЗА за
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 ГПК, спрямо
ответниците Т. С. С. с ЕГН **********, В. С. С. с ЕГН ********** и П. Т. П. с ЕГН
**********, че ищците Й. Х. Й. с ЕГН **********, А. Д. Й. с ЕГН ********** и В. Х. Й. с
ЕГН **********, са собственици на ЖИЛИЩНА СГРАДА – ЕДНОФАМИЛНА с
идентификатор № 87374.558.232.1 по КК на гр.Я., със застроена площ от 122 кв.м., находяща
се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 87374.558.232, с площ от 941 кв.м. по КК с
данни от КРНИ, при граници на имота: ПИ идентификатор № 87374.558.233, ПИ
идентификатор № 87374.558.239, ПИ идентификатор № 87374.558.240, ПИ идентификатор
№ 87374.558.241, ПИ идентификатор № 87374.558.242, ПИ идентификатор № 87374.558.231
и ПИ идентификатор № 87374.558.192, находящ се в гр.Я., ул.***.
ОТМЕНЯ, на основание чл.537, ал.2 ГПК, Констативен нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение придобит по обстоятелствена
проверка № ***, том ***, рег.№ ***, дело № *** от 2018 год., на *** П. К. рег.№ *** на НК,
с район на действие Районен съд Я., в частта, с която П. Т. П. с ЕГН ********** е признат
за собственик на ЖИЛИЩНА СГРАДА – ЕДНОФАМИЛНА с идентификатор №
87374.558.232.1 по КК на гр.Я., със застроена площ от 122 кв.м., находяща се в ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 87374.558.232, с площ от 941 кв.м. по КК с данни от КРНИ, при
граници на имота: ПИ идентификатор № 87374.558.233, ПИ идентификатор №
87374.558.239, ПИ идентификатор № 87374.558.240, ПИ идентификатор № 87374.558.241,
ПИ идентификатор № 87374.558.242, ПИ идентификатор № 87374.558.231 и ПИ
идентификатор № 87374.558.192, находящ се в гр.Я., ул.***.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Т. С. С. с ЕГН **********, В. С. С. с ЕГН
********** и П. Т. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на Й. Х. Й. с ЕГН **********, А.
Д. Й. с ЕГН ********** и В. Х. Й. с ЕГН ********** сумата от 133,39 лева – разноски по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на *** С. Л. Б. от АК П., личен номер: *** за
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Я. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
3