Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 27.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на двадесет и седми април две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1970 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „Т.К.“ ООД срещу отказ №20190919105317/20.09.2019г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20190919105317/19.09.2019г.,
подадено за заличаване на А.М.Д.И.като съдружник в „Т.К.“ ООД и вписване на А.Ф.като
едноличен собственик на капитала на дружеството въз основа на решение от
16.09.2019г., взето от името на общото събрание на дружеството за изключване на
А.М.Д.И.като съдружник и поемане на дела й в капитала от другия съдружник А.Ф..
Обжалваният отказ е
постановен при съображения, че към заявлението не е представено писмено предупреждение
по чл. 126, ал. 3 ТЗ и доказателство за връчването му на изключения съдружник.
Възраженията в
жалбата са, че длъжностното лице по регистрацията няма правомощия да проверява
законосъобразността на решения на общото събрание на ООД (и в частност
връчването на писмено предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ преди приемане на
решение за изключване на съдружник в дружеството), а освен това представената
към заявлението покана за процесното общо събрание до изключения съдружник
представлява и писмено предупреждение до съдружника по чл. 126, ал. 3 ТЗ.
Жалбата е
неоснователна.
Разпоредбата на чл.
21, ал. 3, т. 11 от Наредба №1 от 14.02.2017г., приета в упражняване на
законовата делегация по чл. 31, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, изрично предвижда, че към
заявление за вписване на промени в търговския регистър, произтичащи от
изключване на съдружник в дружество с ограничена отговорност, наред с поканата
за свиканото общо събрание и решението на общото събрание за изключване на
съдружника, следва да бъде представено и предупреждението до съдружника по чл.
126, ал. 3 ТЗ, поради което няма основание да се приеме, че представянето на
цитирания документ като приложение към заявлението не представлява част от
проверката на длъжностното лице по регистрацията по чл. 21, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, а
съдържанието на документа не представлява част от проверката на длъжностното
лице по чл. 21, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Писменото
предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ представлява изявление от орган на
дружеството до съдружника за преустановяване на действията/бездействията, които
съгласно цитираната разпоредба представляват основания за изключване на
съдружника, а според трайно установената съдебна практика следва да определя и
подходящ срок за това.
Несъмнено
предупреждението по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде инкорпорирано и в писмената
покана за свикано общо събрание с дневен ред приемане на решение за изключване
на съдружника, но представената с процесното заявление покана за общото
събрание от 16.09.2019г. не обективира изявление с характер на предупреждение
по чл. 126, ал. 3 ТЗ, а съдържанието й се изчерпва до уведомяване за датата,
часа и дневния ред на свиканото общо събрание.
Със заявлението, а и
с жалбата срещу обжалвания отказ, не са представени други доказателства за
отправено писмено предупреждение до изключения съдружник, поради което и по
изложените съображения съдът приема, че отказът е постановен в правилно
приложение на чл. 21, т. 4 и 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на „Т.К.“ ООД срещу отказ №20190919105317/20.09.2019г. на длъжностно
лице при Агенцията по вписванията.
Решението може да се обжалва от „Т.К.“ ООД пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
СЪДИЯ: