Р Е Ш Е Н И Е
№
/19.12.2017 год.,гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТ И ВТОРИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И СЕДЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС СЛАВОВ
при секретаря Атанаска Иванова и в присъствието на
прокурора ……………….. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело
№ 592 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.59 от ЗЗД.
Производството е образувано по
предявен от З.К.И. ЕГН ********** ***, Г.Н.С. ЕГН ********** постоянен адрес: ***
, К.Н.И. ЕГН ********** ***, М.Д.Г. ЕГН ********** ***, всички чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.А. *** и съдебен адрес ***
офис 3 против ОБЩИНА БЯЛА област Варна град Бяла ул."Андрей Премянов"
№29 представлявана от Кмета А.К.Т. с цена на иска - 50 000 лева, предявен като
частичен иск от сумата от 85 000 лева, с правно основание чл.59 от ЗЗД.
В исковата си молба ищците твърдят, че
са с влязло в сила Решение № 4060 постановено по гр.д. №5529/2016 г. по описа
на Районен съд град Варна, са признати за собственици в отношенията им с
ответника Община Бяла, на недвижим имот, представляващ 550 кв.м. реална част от
имот с идентификатор 07589.305.375 по КККР на гр. Бяла, целият с площ от 3840
кв.м., с начин на трайно ползване второстепенна улица, при граници на реалната
част: имот с идентификатор 07589.305.106 и от четири страни имот с
идентификатор 07589.305.375.
С това Решение съдът е отхвърлил
предявения иск в частта му за предаване на владението върху тази част от
процесния имот, тъй като независимо, че ответната Община е завзела имота не по
установения за това ред, с оглед реализираната промяна на предназначението му,
то само владелецът може да ползва същия, а собствениците могат да получат
обезщетение в размер стойността на площта.
С Определение държано в открито
съдебно заседание съдът е приел изменение на иск с правно основание чл.214 от ГПК.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищците молят съда да постановите решение, с което да осъди Община Бяла да
им заплати сумата от 35 400 лева, предявен като частичен иск от сумата от 85
000 лева, представляваща обезщетение равняващо се на пазарната стойност на
имота тъй като в резултат действията на ответника е настъпила промяна
предназначението на имота и върху него е изградена улична регулация.
Претендират направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищците редовно
призовани не се явяват, но се представляват от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска и моли съда да го уважи изцяло като основателен
и доказан.
В дадения от съда срок по смисъла на
чл.131 от ГПК ответника ОБЩИНА БЯЛА, чрез процесуален представител по
пълномощие е депозирал отговора в който оспорва предявения иск като неоснователен.
В отговора се твърди, че със Заповед №
80/15.06.1993 год. на Кмета на Община Бяла е приета уличната и дворищна
регулация на м. „Бяла изток".
Собствеността върху процесния имот е
възстановен с решение на ВРС от 08.01.1996 г.по гр.д. № 2964/95 год., уличната
регулация е била влязла в сила, преди възстановяване на собственост. Община
Бяла не е сменяла предназначението на имота след като ищците са станали
собственици на имота. Предназначението е било такова още преди реституцията.
В шестмесечния срок от влизане в сила
на ЗУТ, съгласно §6, ал.2 от ПР на ЗУТ Община Бяла е стартирала отчуждителна
процедура с решение 29-216/09.04.2001 на Общинския съвет на Община Бяла по реда
на ЗТСУ.
Процедурата е продължила с последващи
протоколи за оценка на имоти в уличната регулация, които не са оспорени и са
влезли в сила.
С протокол № 4/22.05.2001 год. са
оценени маломерни части от недвижими имоти попадащи в уличната регулация по
регулационния план на Община Бяла и е взето решение да се заплатят обезщетения
на наследниците на В.Г.:
302 кв.м. се отнемат безвъзмездно на
основание чл.262, ал.1 от ППЗПСУ /отм./ - При прилагане на първоначален
застроителен и регулационен план или последващи планове, когато предходният
план не е приложен, всеки собственик отстъпва безвъзмездно мястото до 6 метра
пред лицето на парцела, отреден по плана за неговия имот.
22 кв.м., попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 110 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
15 кв.м., попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 75 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
11 кв.м. попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 55 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
20 кв.м. попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 100 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
Въз основа на горепосочения протокол
Община Бяла не оспорва, че е следвало да заплати на наследниците на В.Г. общо
340 лева.
За останалите отнети от имота части на
основание чл.52а от ЗТСУ /отм./ - отчужденията на места за улици по
първоначален застроителен и регулационен план, както и по последващи планове са
за сметка на собствениците на местата или на собствениците на прилежащите
парцели и чл.262, ал.2 от ППЗТСУ /отм./ - всеки собственик заплаща мястото до 6
метра пред лицето на парцела, отреден по плана за неговия имот, ако то е
собственост на другиго.
Обезщетенията са определени от
лицензиран оценител и приети с решения на Община Бяла, които не са обжалвани и
са влезли в сила и се дължат от собствениците на прилежащите парцели, както
следва:
съгласно протокол № 6/22.05.2001
наследници на К.П. дължат обезщетение в размер на 225 лева за отчуждени 45
кв.м. от имота на наследници на В.Г..
съгласно протокол № 7/22.05.2001
наследници на Д.К. дължат обезщетение в размер на 1055 лева за отчуждени 21
кв.м. от имота на наследници на В.Г..
съгласно протокол № 5/22.05.2001
наследници на В.Д. дължат обезщетение в размер на 510 лева за отчуждени 102
кв.м. от имота на наследници на В.Г..
съгласно протокол от 18.11.1993
наследници на И.М. дължат обезщетение в размер на 2160 неденоминирани лева за
отчуждени 36 кв.м. от имота на наследници на В.Г., като в протокола е
отбелязано, че сумата е получена и сметките по регулацията са уредени.
Посочените по-горе придадени части са
на други собственици са общо 204 кв.м., а не на Община Бяла.
След влизане на оценките в сила ищците
са имали право да се снабдят с изпълнителен лист за дължимите обезщетения
съгласно протоколите за оценка. Ищците не са предприели такива действия в
петгодишния срок от влизането на оценките в сила.
Едва през 2011 година ищците са
предявили претенция за обезщетение за процесната част от имота поради
незаконосъобразни действия на Община Бяла. По образуваното по тази претенция
адм.д. № 1384/2011год. със сила на присъдено нещо този иск е отхвърлен от
Административен съд гр. Варна с мотивите, че имотът не е отчужден и
въздействието върху него представлява подобрения върху имота на ищците и не се
дължи обезщетение.
Направено е възражение, че исковата
претенция е погасена по давност.
Твърди, се че Община Бяла не е
придобила право на собственост върху уширението на улицата по предвидения от
закона ред, макар същото да е било реално извършено и съответната част от имота
понастоящем се използва именно като улица/ с изпълнена маркировка, тротоари,
пешеходни пътеки/, но претенцията на ищците за обезщетение за лишаване от
ползване се основава на принципа на неоснователното обогатяване.
За уважаването на такава претенция
трябва да е налице връзка между обедняването на ищците и действията на Община
Бяла. Само по себе си осъщественото въздействие върху имота не представлява
основание за присъждане на обезщетение. Ищците не са ползвали имота преди
Община Бяла да предприеме действия на фактическа власт. Имотът им е възстановен
две години след влизането на плана за улична регулация. Не са извличали полза
от процесния имот, не са получавали граждански плодове преди реализирането на
улицата от които да са били лишени поради действията на Община Бяла.
С влизането в сила на заповед №
80/15.06.1993 год. на Кмета на Община Бяла, с която е приета уличната и
дворищна регулация на м. „Бяла изток" имота на ищците от земеделска земя
става земя в регулация. Това е покачило стойността на имота и то изцяло за
сметка на подобренията извършени от Община Бяла. В тази връзка и по заявление
на ищците е издадено разрешение за строеж, което не би могло да бъде издадено,
ако имота бе останал със статут на земеделска земя. Понастоящем имотът не се
ползва единствено от Община Бяла, а от всички, включително и от ищците и от
патримониума на ищците не е излязло имуществено благо на стойност, равностойна
на претенцията.
Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен.
Претендира разноските по делото.
От събраните по делото доказателства
съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Със Заповед №80/15.06.1993 г. на Кмета
на Община Бяла е приета уличната и дворищна регулация на м. „Бяла изток".
С Решение № 29-216/09.04.2001
год. от протокол № 29 на Общински съвет
гр.Бяла е отрито производство за отчуждаване на части от имоти попадащи в
трасето на проектирани улици, а в т.2 е посочено отчуждаването на части от
имоти да бъде извършено след предварително равностойно парично обезщетение,
като бъдат приложени разпоредбите на чл. 93 ЗТСУ и чл. 262 ППЗТСУ.
С Решение № 4060/07.11.2016 год. по
гр. дело № 5529 по описа за 2016 год. на ВРС влязло в законна сила на
30.12.2016 год. е прието за установено в отношенията между страните, че ищците
са собственици на недвижим имот, представляващ реална част с
площ от 550 кв.м., от поземлен имот с идентификатор 07589.305.375 по КККР на
гр. Бяла, целият с площ от 3840 кв.м., с начин на трайно ползване второстепенна
улица, при съответните граници.
В шестмесечния срок от влизане в сила
на ЗУТ, съгласно §6, ал.2 от ПР на ЗУТ Община Бяла е стартирала отчуждителна
процедура с решение 29-216/09.04.2001 на Общинския съвет на Община Бяла по реда
на ЗТСУ. Процедурата е продължила с последващи протоколи за оценка на имоти в
уличната регулация, които не са оспорени и са влезли в сила.
С протоколи № 4, 5, 6 и 7 от
22.05.2001 год. е извършена оценка на част от имоти попадащи в уличната
регулация, като определената цена за предаваемите към улицата части от имота на
ищците са, както следва: 302 кв.м. - безвъзмездно; 22 кв.м. при цена - 110
лева, 15 кв.м. при цена 75 лева, 11 кв.м. при цена 55 лева и 20 кв.м. при цена
100 лева /протокол № 4/, 102 кв.м. при цена 510 лева /протокол № 5/, 45 кв.м.
при цена 225 лева /протокол № 6/, 21 кв.м. при цена от 105 лева /протокол № 7/.
С влязло в сила решение №
51/11.01.2012 год., постановено по адм.д. № 1384/2011 год., по описа на
Административен съд - Варна, ответника Община Бяла е осъдена да заплати на
ищците обезщетение по повод извършени от същата незаконосъобразни действия -
инфраструктурно строителство, извършено за периода от м. май 2009 год. до м.
май2010 год.
В производството по гр. дело № 5529 по
описа за 2016 год. на ВРС, е установено, че от възстановения на ищците имот 550
кв.м. попадат в уличната регулация, като е предвидено да бъдат отчуждени 316
кв.м. безвъзмездно на основание чл. 262, ал. 1 ППЗТСУ /отм./ и 234 кв.м. на
основание чл. 52а ЗТСУ /отм. Установено, че не е налице заповед отчуждаване и
определяне на начина на обезщетяване, извън решение 2 9-216/09.04.2001 год. на
Общински съвет - гр. Бяла. От 1995 год. и към момента действа одобрения
регулационен плен със Заповед № 80/15.06.1993 год. на кмета на Община Бяла, като
същият не е изменян в обхвана на УПИ VIІ-180, кв. 115. Към 22.05.2015 год. е
установено, че тротоарите са изпълнени на място, улицата да е изградена
съобразно плана, като определената площ, която попада в уличната регулация е
изчислена по цифровия модел.
От приетата в съдебно заседание
тройна-съдебно техническа експертиза от вещите лица Инж. Ц.Г.А., Инж. П.Х.Д. и
Д-р Н.К.М. се доказа, че пазарната стойност на недвижим имот от 550 кв.м.,
представляващ реална част от имот с идентификатор 07598.305.375 по КККР на гр.
Бяла, целият с площ от 3840 кв.м., с начин на трайно ползване второстепенна
улица, към дата 20.03.2017г. в размер на 35 400 лева /тридесет и пет хиляди и
четиристотин/.
Предмет на оценката е недвижим имот от
550 кв.м., представляващ реална част от имот с идентификатор 07598.305.375 по
КККР на гр. Бяла, целият с площ от 3840 кв.м., с начин на трайно ползване
второстепенна улица, при граници на реалната част: имот с идентификатор
07598.305.106 и от четири страни имот с идентификатор 07598.305.375, към дата
20.03.2017 год.
Имотът се намира в строителните
граници на гр.Бяла, област Варна, местност „Лагера", в югоизточната част
на гр.Бяла е с начин на трайно ползване „за второстепенна улица".
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които
кредитира. Съдът кредитира и заключенията на вещите лица.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД е основателен и доказан и следва да се уважи.
Предявен иск за неоснователно
обогатяване на извън договорно основание.
В настоящата хипотеза, се касае за
отнемане на имот след промяна на предназначението му, вследствие на която собственикът
може и следва да получи обезщетение в размер на стойността на имота, тъй като
именно от тази полза е бил лишен.
От патримониума на собственика е
излязло имуществено благо, представляващо стойността на имота към датата на
предявяване на иска. /Решение № 18/18.02.2013 год. по гражданско дело № 583 от
2012 год. на ІІ г.о. на ВКС докладчик съдия С. К./
Ищците са предявили иск за обезщетение
за това, че имотът им е фактически отчужден, като собствениците не са получили
размера на обезщетението си равно на пазарната стойността на имота, към датата
на предявяване на иска.
По иска с правно основание чл. 59 от ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже каква е пазарната стойност на процесния имот,
към датата на завеждане на исковата молба.
В практиката на ВКС по чл. 290 ГПК е
посочено, че фактическият състав на иска с правно основание чл. 59 ЗЗД обхваща
следните елементи от фактическия състав, а именно:
Ищците са собственици на процесния
имот представляващ реална част от 550 кв.м., от имот с идентификатор
07598.305.375 по КККР на гр. Бяла, целият с площ от 3840 кв.м., с начин на
трайно ползване второстепенна улица, при граници на реалната част: имот с
идентификатор 07598.305.106 и от четири страни имот с идентификатор
07598.305.375, към дата 20.03.2017 год.
Ответникът е изградил върху имота
улица с тротоари, без да е спазил изискванията на закона/преди строителството
имота да е бил отчужден, като на ищците е платено справедливо обезщетение, за
да настъпи вещното действие на отчуждаването.
Размера на обезщетението, следва да е справедливата пазарна стойност на
отчуждения имот.
За възникване на задължението за
заплащане на обезщетение в общия случай на чл. 59, ал. 1 ЗЗД не е необходима
покана. Такова се дължи от датата на неоснователното владение върху вещта.
/Решение № 218 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 7310 / 2014 г., I г.о. на ВКС/. В
случая ищците претендират такова обезщетение от датата на предявяване на иска.
Съгласно чл. 59 ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването. Липсата на друг предвиден в
законодателството иск, чрез който да се възстанови неоснователното
имущественото разместване, обосновава основателността на иска по чл. 59 ЗЗД
относно този вид правоотношения, което се поддържа и в съдебната практика.
В случая е налице фактическо отнемане
от имота собственост на ищците в размер на 550 кв., като процесната реална част
е реализирана и изпълнена като улица.
Въз основа на доказателства по делото
е установено е, че процедура по отчуждаване на процесната реална част не е
провеждана. В случая съществуващата улица е изградена в съответствие с
предвижданията на ЗРП и има всички характеристики на част от уличната мрежа, но
без теренът, върху който е прокарана да е бил отчужден по предвидения в закона
ред, въпреки изричните разпоредби на §7,ал.1,т.4 ЗМСМА и чл.2,ал.1,т.1 от
Закона за общинската собственост. В този случай не може да се приеме, че
общината е придобила правото на собственост по силата на предвиден в закона
придобивен способ.
В хипотеза на отнемане на имот и
промяна на предназначението му, собственика следва да получи обезщетение в
размер на стойността на имота, тъй като именно от тази полза е бил лишен, тъй
като от неговия патримониум е излязло имуществено благо, представляващо
стойността на имота, което следва да му бъде присъдено.
По отношение на разноските по делото.
С оглед изхода от спора ответника дължи
на ищците направените по делото разноски в размер на 5 190 лева, съобразно
представения списък.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОБЩИНА БЯЛА област Варна град
Бяла ул."А.П." №**
представлявана от Кмета А.К.Т. ДА ЗАПЛАТИ на ищците З.К.И. ЕГН:********** ***, Г.Н.С.
ЕГН:********** постоянен адрес: ***, К.Н.И. ЕГН:********** ***, М.Д.Г. ЕГН:**********
***, всички чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.А. *** и
съдебен адрес *** офис 3, сумата в размер на 35 400 лева, предявен като
частичен иск от сумата от 85 000 лева, представляваща обезщетение равняващо се
на пазарната стойност на имота тъй като в резултат действията на ответника е
настъпила промяна предназначението на недвижимия имот, представляващ 550 кв.м.,
представляващ реална част от имот с идентификатор 07598.305.375 по КККР на гр.
Бяла, целият с площ от 3840 кв.м., с начин на трайно ползване второстепенна
улица, към датата на депозиране на исковата молба, ведно със законната лихва
върху тази сума считано от 20.03.2017
год., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответника ОБЩИНА БЯЛА област
Варна град Бяла ул."А.П." № ** представлявана от Кмета А.К.Т. ДА ЗАПЛАТИ на ищците З.К.И.,
Г.Н.С., К.Н.И., М.Д.Г., всички чрез процесуалния си представител по пълномощие
адв. Д.А. *** и съдебен адрес *** офис 3 направените по делото разноски в размер на 5190
лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: