Решение по адм. дело №1298/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Жалбоподателят „ А и Н ИНВЕСТМЪНТ ” ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Централен”, [улица], представлявано от управителите проф. д-р Н. Й. Е. фон Г. и А. Т. Д., чрез адв. Х. Р., против Заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено отмяна на заповед № 23ОА-2154/31.08.2023 г. на Кмета на Община Пловдив поради незаконосъобразност, изразяваща се в посочване на неправилно правно основание при издаване на заповедта, а именно: чл. 31, ал. 2, т. 1 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив (НРПОЗСОП). Заповедта е издадена за имот частна собственост, за което е следвало същата да бъде издадена на основание чл. 32, ал. 1 от НРПОЗСОП, уреждащ разрешаване премахването на дълготрайна декоративна растителност по искане на физически и юридически лица по отношение на частна собственост. Поради липса на надлежно правно основание, да се преустанови незабавно премахването на дълготрайна декоративна растителност на обект [ПИ], УПИ ІІ-286, жилищно застрояване в кв. 443 по плана на Първа градска част – [населено място], район „Централен“, Община Пловдив, с адм. адрес: [улица].

В жалбата са изложени съображения за недействителност - нищожност на издадената от материално некомпетентен орган, при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се, че същата е и незаконосъобразна, поставена в нарушение на материалноправните разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Моли се заповедта да бъде обявена за нищожна или в условия на евентуалност да бъде отменена като незаконосъобразна. Подробни съображения се излагат в представена по делото писмена защита. Претендират се направени съдебни разноски.

Ответникът – Кмет на Община Пловдив, представляван от юриск. К., моли да бъде постановено решение, с което жалбата да бъде отхвърлена, като недоказана и необоснована. Развива допълнителни съображения в представени писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не изпраща представител.

Съдът като разгледа приложената административна преписка,както и събраните в настоящото съдебно производство доказателства, намери за установено от фактическа страна на следното:

Оспорената заповед Заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на община Пловдив e връчена на „А И Н ИНВЕСТМЪНТ” ООД на 03.06.2025 г., в качеството му на собственик на Поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], с адрес: [населено място], [улица]. Жалбата е подадена чрез административният орган до Административен съд - Пловдив, на 13.06.2025 г., т.е. в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Издадена е Заповед № 230А-2154 от 31.08.2023г. от Кмета на Община Пловдив (в случая от зам. кмет ФСД на Община Пловдив, действащ като Кмет на Община Пловдив, съгласно Заповед за заместване №230А-2110/28.08.2023г. на Кмета на Община Пловдив), в която е посочено, че на основание чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл. 31, ал.2, т.1 от НРПОЗСОП, след взети в предвид направени констатации на специалисти, назначени със Заповед № 23 ОА 2067/24,08.2023г. /издадена на основание чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗМСМА и във връзка с изпълнение на „Програма за развитие, поддържане и опазване на зелената система в [населено място]“/ на Кмета на Община Пловдив, обективирани в Констативен протокол за Санитарна експертиза от дата 29.08.2023г. и представената проектна документация за обект [ПИ], УПИ П-286, жилищно застрояване в кв. 443 по плана на Първа градска част [населено място], р-н Централен, Община Пловдив, административен адрес [улица], е разрешено на изпълнителя-възложител "ИНДЖОВСТРОЙ" ЕООД (собственик на имота по време на издаване на заповедта), да се премахнат следните дървесни видове, описани в проектна документация, част "Паркоустройство и благоустройство" на обект: [ПИ], УПИ П-286, жилищно застрояване в кв. 443 по плана на Първа градска част - [населено място], район Централен, Община Пловдив, административен адрес [улица], а именно: 10 броя широколистна дървесна растителност по таблица №1 от част Паркоустройство и благоустройство" на проектна документация: Обикновен орех (Juglans regia) 1 бр; Обикновен явор (Acer pseudoplatanus) 1 бр.; Дребнолистна липа (Tilia cordata) 1 бр.; Източен платан (Platanus orientalis) 1 бр.; Китайски мехурник (Koelreuteria paniculata) 2 бр.; Планински ясен (Fraxinus excelsior) 1 бр.; Шестил (Acer platanoides) 1 бр.; Дребнолистна липа (Tilia cordata) 2 бр.

Административният орган констатира, че не е допусната очевидна фактическа грешка при издаването на заповедта и приема, че се касае нарушения при цялостното прилагане на процедурата за премахване на дълготрайната декоративна растителност. По-точно подаване на необходимите документи от собственика на имота /“ИНДЖОВСТРОЙ“ ООД/, заявление, плащане такса за разглеждане на документите, проверка на място от комисия, което е условия за провеждане на процедурата по чл. 32, ал. 1, т.1 от НРПОЗСОП. В тази връзка се стига до издаването на процесната заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, с която е отменена предходната Заповед № 230А-2154 от 31.08.2023 година.

По делото са приложени и приети административната преписка от ответника и доказателства за собственост на имота - нотариален акт, Заповед № 23 от 02.04.2025 г. за допълване на разрешение за строеж и Наказателно постановление № 523 от 05.08.2025 г. от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл. 32, ал.1 от НРПОЗСОП писмено разрешение за премахване, преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по искане на физически и юридически лица по отношение на имоти частна собственост се издава от кмета на общината или упълномощените от него лица, въз основа на: подадено писмено заявление от заинтересования (собственик на имота, заинтересовани физически или юридически лица или упълномощени от тях лица) до кмета на общината или кмета на района, на чиято територия се намира растителността. Към заявлението се прилагат: копие от документ за собственост, документ за платена цена за разглеждане на документи и проверка на място от комисия (прилага се служебно), както и други документи при необходимост (геодезическо заснемане и експертно становище за наличната в имота растителност или др.); констативен протокол за санитарна експертиза от комисия, назначена със заповед на кмета на общината или упълномощените от него лица. В състава на комисията задължително участва и специалист по озеленяване /ландшафтен архитект, инженер-лесовъд, среден техник паркостроител и др./, както и представител на Министерството на околната среда и водите – за растителност, попадаща в обхвата на защитените територии. Срокът на валидност на разрешението за имоти собственост на физически и/или юридически лица е две години. Собствениците (юридически или физически лица) на частни имоти не са длъжни да искат разрешение от кмета на общината или упълномощените от него лица при премахване или резитба на овощни дървета, с изключение на видовете Кестен /Castanea Sativa/, Орех /Juglans regia/ и Черница /Morus Alb/.

Оспорената заповед е издадена на основание чл. 44, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл. 99, ал. 1 от АПК /погрешно посочен поради техническа грешка, като чл. 79 от АПК/, като същата представлява индивидуален административен акт подлежащ на обжалване, съгласно изричната норма на чл. 104 във връзка с чл. 103, ал. 1 АПК по общия ред, уреден в АПК. По приложението на нормите на чл. 99 и сл. от АПК, съдът съобрази следното:

В конкретният случай с процесната заповед е била отменена Заповед № 230А-2154 от 31.08.2023г. от Кмета на Община Пловдив (издадена от зам. кмет ФСД на Община Пловдив, действащ като Кмет на Община Пловдив, съгласно Заповед за заместване №230А-2110/28.08.2023г. на Кмета на Община Пловдив), с която е издадено разрешение за премахване на посочените дървесни видове. Основания за възобновяване на производството по издаване на административен акт съгласно чл. 99, т.1 от АПК представляват съществено нарушаване на някое от изискванията за законосъобразността му. Като мотиви за издаване на оспорената заповед се сочи незаконосъобразност, изразяваща се в посочване на неправилно правно основание при издаване на Заповедта. Същата е следвало да бъде издадена за имот частна собственост на основание чл. 32, ал. 1 от НРПОЗСОП, уреждащ разрешаване премахването на дълготрайна декоративна растителност по искане на физически и юридически лица по отношение на имоти частна собственост. Тук е мястото да бъде отбелязано, че въз основа на отменената Заповед № 230А-2154/31.08.2023 г. за имота е издадено разрешително за строеж № 223/17.10.2023 г., допълнено със заповед № 23/02.04.2025г. за допълване на разрешение за строеж, което е в изпълнение на разпоредбата на чл.148, ал. 12 от ЗУТ /Общинските органи по озеленяване изготвят констативни актове за дървесната растителност преди започване и след завършване на строителството. Разрешението за строеж се издава след издаване на разрешение за премахване на засегнатата от строителството дървесна растителност при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 62, ал. 10./.

Според разпоредбата на чл. 45, ал.1 от ЗМСМА, предвижда, че актовете на кмета на общината могат да се оспорват по административен ред пред областния управител, освен ако в закон е предвидено друго. Друг ред не е предвиден и в НРПОЗСОП. Правомощието на Областният управител да отменява актовете на Кмета не произтича от йерархическа подчиненост, тъй като Областният управител е орган на държавната власт, а кметът е орган на местното самоуправление. Компетентността на Областния управител произтича от изрична разпоредба на специален закон и се различава от тази на компетентността на йерархически по-горестоящия административен орган, който има правомощието да се произнася не само по законосъобразността, но и по целесъобразността на оспорения първичен административен акт. Областният управител е компетентен да се произнася само по законосъобразността на актовете на Кмета на общината. След отмяната на акта Областният управител няма правомощие да решава въпроса по същество, като замести Кмета на общината. Разпоредбите на АПК са разпоредби на общ закон, докато тези на ЗМСМА - на специален закон. Разпоредбите на общия закон се прилагат доколкото специалния закон не е регламентирал нещо различно и следва да се тълкуват съобразно и в съответствие със специалния закон /така и в този смисъл е Определение № 6002 от 11.05.2009 г. постановено по адм. дело № 9664/2008 г. на ВАС, IV отд. и други/.

Ето защо и заповед № 230А-2154 от 31.08.2023г., и оспорената такава в настоящето производство Заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на Община Пловдив, принципно са подлежали на оспорване по административен ред пред по - горестоящия административен орган по силата на чл. 45, ал.1 от ЗМСМА, а именно областния управител на [населено място].

При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 99 от АПК, съставляваща посоченото от ответника правно основание за издаването на процесната Заповед /посочено в предоставени писмени бележки/, на което основание е издадена оспорената в настоящото производство заповед № 250А-1682/02.06.2025 г., компетентен да разгледа такова производство орган и да издаде заповед по реда на чл. 99, т.1 от АПК, се явява непосредствено по-горестоящия орган, тъй като актът е подлежал на оспорване по административен ред.

Следователно, компетентен да издаде Заповед № 250А-1682/02.06.2025 г., с която е отменена заповед на кмета на Община Пловдив № 230А-2154 от 31.08.2023г., е бил областният управител на Област Пловдив. Оспорената в настоящето производство заповед е издадена от кмета на Община Пловдив, който не е компетентния административен орган, поради което заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на Община Пловдив се явява нищожен административен акт.

Възобновяването на административното производство в случая по чл. 99, т. 1 от АПК се извършва по инициатива на административния орган когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността на отменения акт. Съгласно чл. 102, ал. 1 АПК, възобновяването на производството по чл. 99, т. 1 от АПК може да се направи в тримесечен срок от влизането в сила на акта. В случая отмененият акт е издаден на 31.08.2023 г. и същият не е оспорен в 14-дневния срок от собственика към този момент “ИНДЖОВСТРОЙ“ ООД, поради което съдът намира, че Заповед № 230А-2154/31.08.2023г. е влязла в сила. Предвид изложеното, следва изводът, че оспорената заповед от 02.06.2025 г., освен че не е издадена от компетентен административен орган, е издадена и извън тримесечния срок посочен в чл. 102, ал. 1 АПК, в който е можело да бъде възобновено производството по чл. 99, т.1 по жалба пред областният управител, който е могъл да упражни правомощието си по чл. 102, ал. 1 АПК и да отмени заповед № 230А-2154 от 31.08.2023г.

По тези съображения, съдът намира оспорения акт за издаден от некомпетентен административен орган, поради което жалбата срещу него се явява основателна и следва да бъде уважена.

По изложените съображения, оспорената Заповед се явява нищожен административен акт.

С оглед изхода на спора и стореното в тази насока искане съдът би следвало да осъди ответника да заплати сторени по делото разноски в размер на 1000.00 лева за адвокатско възнаграждение и 50.00 лв. ДТ или общо 1050.00 лева.

 

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на Заповед № 250А-1682/02.06.2025 г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено отмяна изцяло на заповед № 23ОА-2154/31.08.2023 г. на Кмета на Община Пловдив, по жалба „А И Н ИНВЕСТМЪНТ” ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Централен”, [улица], за премахването на дълготрайна декоративна растителност на обект [ПИ], УПИ ІІ-286, жилищно застрояване в кв. 443 по плана на Първа градска част – [населено място], район „Централен“, Община Пловдив, с адм. адрес: [улица].

ОСЪЖДА Кметът на Община Пловдив да заплати на „А И Н ИНВЕСТМЪНТ” ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район “Централен”, [улица]съдебни разноски в общ размер на 1050.00 /хиляда и петдесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.