Решение по дело №1092/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) Бургас, против Решение № 6/25.04.2025 г., постановено по АНД №24/2025 г. по описа на Районен съд – Средец, с което е отменено наказателно постановление № 74/31.01.2025 г., издадено от Директора на РИОСВ Бургас. С процесното наказателно постановление, за нарушение на чл.27, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във вр. с чл.37, ал.2 и ал.3 от Наредба №12 от 15.07.2010 г. за норми на серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух и на основание чл.42а, ал.1 от Закона за чистота на атмосферния въздух, на И. Д. К. –кмет на О. С. е наложена глоба в размер [рег. номер]. Касаторът оспорва решението с твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска решението да бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – И. Д. К. –кмет на Община Средец, не се явява и не се представлява.

Прокурорът дава заключение, че решението на РС-Средец е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна.

Разгледана по същество, е основателна.

С наказателното постановление И. Д. К. – кмет на [населено място] е санкциониран за това, че не е разработил програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по чл.27, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух в срока, определен в чл.37, ал.3 от Наредба №12 от 15.07.2010 г. за норми на серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух.

За да постанови отменително решение, районният съд е приел, че на 17.04.2024г. служители на РИСВ Бургас извършили планова проверка в Община Средец. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 025254/К-4-24, подписан от Б. П.. Видно от отразеното в протокола, в изпълнение на утвърден годишен график за работа на мобилните автоматични станции (МАС) за контрол качеството на атмосферния въздух през 2022 г. на територията на община Средец в [населено място] са проведени измервания на качеството на атмосферния въздух с МАС на ИАОС - Регионална лаборатория [населено място]. Измерванията са извършени в периодите: 17.02-04.03.2022 г., 26.04-11.05.2022 г., 08.07-23.07.2022 г„ 03.10-16.10.2022 г. Данните са представителни за различните условия на климата и трафика в [населено място]. Протоколите от изпитване на атмосферния въздух с МАС са представени на О. С. с писмо изх. № АВ -102/01.02.2023 г. на РИОСВ-Бургас, като са констатирани превишения.

Кметът на О. С. е уведомен за превишаване на нормата за нивата на ФПЧ10, установено при оценка на извършеното емисионно измерване в [населено място] през 2022 г. с писмо изх.№ АВ-102/01.02.2023 г. и за необходимостта от разработване на програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател ФПЧ10 в срок, съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 12 от получаване на писмото. Видно от известие за доставяне, генерирано чрез среда за електронен обмен на съобщения (СЕОС), писмото е доставено на 02.02.2023 г. и е регистрирано в О. С. с вх. № 92- 00/142/02.02.2023г.

Тъй като не бил представен проект на Програма, с писмо изх.№ АВ-102/4/07.10.2024г. на РИОСВ-Бургас кметът на О. С. инж.И. К. е поканен да се яви на 18.10.2024 г. в РИОСВ за съставяне на АУАН.

На 18.10.2024г. в РИОСВ се явил упълномощено да представлява О. С. лице за съставяне на АУАН, като пълномощното е подписано от кмета на О. С. И. К.. На същата дата е съставен АУАН № 74 от 18.10.2024г. затова, че на 03.08.2024 г. в [населено място] е установено, че не е разработил програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по чл. 27, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух в срока, определен в чл. 37, ал. 3 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух (Наредба №12), като до момента на съставяне на АУАН № 74/18.10.2024 г., кметът на О. С. не е разработил и съгласувал Програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател ФПЧ10 и в РИОСВ -Бургас не е постъпвал за съгласуване проект на програмата. С това е нарушил чл. 27, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, във връзка с чл. 37, ал.2 и ал. 3 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух. Актът бил подписан от упълномощеното лице Б. П..

В оспореното решение на РС-Средец е прието, че административнонаказателното производство е проведено при съществени нарушения – АУАН е връчен на лице, представило се с нотариално заверено пълномощно, но без вписано овластяване от К. пълномощникът да го представлява като физическо лице за участие в административнонаказателната процедура, а същият се явява като пълномощник на О. С.. Изложени са мотиви, че АУАН е съставен, предявен, подписан и връчен не на нарушителя, а на лице без представителна власт за посочените процесуални действия, доколкото кметът на Община Средец в случая е санкциониран като физическо лице, заемащо длъжността и липсва пълномощно същият да бъде представляван като физическо лице за каквито и да правни и фактически действия С тези мотиви съдът е отменил обжалвано наказателно постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК, съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

Съдът не споделя мотивите на районния съд относно наличието на съществени нарушения при връчването на АУАН. В тази връзка настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че не всяко допуснато в производството по ЗАНН процесуално нарушение е съществено, съответно не всяко следва да се разглежда като основание за отмяна на издаденото наказателно постановление. Съществено е процесуалното нарушение, когато е довело до невъзможност привлеченото към отговорност лице да упражни ефективно правото си на защита или до друг порок на постановлението, налагащ отмяната му от съда. В тази връзка следва да се има предвид и нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН има за цел създаване на процесуални гаранции за надлежното доказване на обстоятелствата по случая и установяването на истината. Затова неспазването и, предвид правилото на чл.53, ал.2 от ЗАНН, може да се цени като съществено процесуално нарушение само ако то е довело до невъзможност да се установят обстоятелства, явяващи се съществени за правилното решаване на въпросите относно отговорността на лицето. В случая, както бе посочено по-горе, фактическата обстановка е изяснена, т. е. евентуалните нарушения по чл.40, ал.1 от ЗАНН не могат да се ценят като съществени. В АУАН е посочено името на лицето, на което е връчен, а именно Б. Й. П. –младши експерт в Община Средец. От приложеното по делото пълномощно е видно, че И. К. –кмет на О. С. е упълномощил Б. П. да представлява О. С. пред РИОСВ –Бургас за съставяне на АУАН именно относно непредставен проектна Програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдени норми по показател ФПЧ, т.е. упълномощеното лице е с конкретни правомощия, свързани именно с констатираното нарушение.

Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е правилно квалифицирано. Отговорен за това нарушение е именно на кмета на Община Средец, на който на основание чл.42а, ал.1 от ЗЧАВ е наложена глоба в размер [рег. номер]., който размер е минималния, предвиден в закона.

Всички тези факти и обстоятелства сочат на извода, че неправилно районният съд е отменил наказателното постановление като издадено при съществени нарушения на процесуалния закон.

По изложените съображения касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено, а по съществото на спора – да се потвърди наказателното постановление.

Касаторът е направил искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции, което предвид изхода на спора следва да бъде уважено в хипотезата на чл.63, д от ЗАНН в размер на по 80,00 лева за всяка една от съдебните инстанции /общо 160 лева/ на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХV състав,

ОТМЕНЯ Решение № 6/25.04.2025 г., постановено по АНД №24/2025 г. по описа на Районен съд – Средец и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №74/31.01.2025 г., издадено от директора на РИОСВ Бургас.

ОСЪЖДА И. Д. К. - кмет на Община Средец, с [ЕГН] да заплати на РИОСВ Бургас разноските по делото в размер на 160 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.