ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2958
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. АНГ. Д.
като разгледа докладваното от М. АНГ. Д. Частно наказателно дело №
20221110214489 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК.
Образувано е по жалба на Д. М. Л. срещу постановление от 30.09.2021 г.
г. на СРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ №
2554/2014 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. 28315/2014 г. по описа на СРП
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, връчено на
жалбоподателя на 10.09.2022 г. В жалбата се моли за отмяна на
постановлението на СРП и се излагат подробни съображения.
Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото
и с доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:
Постановлението на СРП е от категорията на обжалваемите. Жалбата е
депозирана в срок и изхожда от легитимирано лице, което постановлението
за прекратяване и фактите по делото сочат като пострадало, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда
в тази насока са следните:
Производство по ДП ЗМ № 2554/2014 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр.
28315/2014 г. по описа на СРП е образувано на 24.07.2014 г. срещу С. А. Р. за
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК.
С постановление от 30.09.2021 г. г. на СРП е прекратено наказателното
производство по ДП ЗМ № 2554/2014 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр.
28315/2014 г. по описа на СРП на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал.
1, т. 1 НПК. В постановлението представителят на държавното обвинение е
приел, че от събраните материали по делото, няма данни за извършено
1
престъпление от общ характер.
Съдът намира, че този извод необоснован и преждевременно направен.
По делото е събран значителен обем доказателствен материал, от който
се установява следното:
На 24.07.2014 г. свидетелите Л., А. А., С. С. и В. М. следвало да
извършат геодезическо заснемане на имот, находящ се в гр. София, кв. Бояна,
ул. Беловодски път № 62А. Имотът собственост на свидетеля Л. се намирал в
съседство с имот собственост на свидетеля С. Р.. За извършването на
заснемането свидетелят С. поставил в имота маркиращ знак, след което
напуснал имота, за да размени със свидетеля М. необходимата техника.
Присъствието на свидетеля С. в горепосочения недвижим имот било
възприето от свидетеля С. С., който уведомил за това обстоятелство свидетеля
Р.. Р. излязъл от жилището си и се насочил към процесния имот, за да
провери каква е причината за присъствието на свидетеля С.. Приближавайки
към имота свидетелят Р. забелязал Л. и свидетеля С., който носел със себе си
инструменти. М. Р. и Л. възникнал конфликт относно преминаването през
имот и достъпа до същия, като същевременно Р. заявил на С., че няма право
да преминава през имота. В хода на възникналия между Л. и Р. конфликт,
последният хванал Л. за врата, придърпал го към себе си и му нанесъл
няколко удара с глава в областта на лицето, в резултат на което от носа на
свидетеля Л. започнала да тече кръв. Спорът и размяната на реплики между Р.
и Л. продължил и след нанасянето на ударите, като същевременно Л. подал
сигнал на телефон 112.
От удара, нанесен от Р. на Л. били причинени следните телесни
увреждания: счупване на носните кости, което не е било съпроводено със
значителна деформация на носната пирамида, реализирало медико-
биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за
живота“.
Към момента на реализиране на процесния инцидент свидетелят А. Р.
изпълнявал служебните си задължения на психолог към Дневен център за
деца болни от аутизъм „Тацитус“. Предвид обстоятелството, че прозорците на
стаята, в която се намирал били отворени, същият възприел възникналия
конфликт, нанесените удари и разменените реплики между Рътков и Л..
При така изяснената фактическа обстановка съдът следва да се съгласи
с извода, че не се установява на жалбоподателя да е причинена средна телесна
повреда.
По делото обаче са налице данни, че при процесния инцидент и след
нанасянето на удари от страна на свидетеля Рътков по отношение на
свидетеля Л. между същите е продължила размяната на реплики, при която
2
Рътков се обърнал към Л. с думите „ще те убия до три дни“. Посочения израз
е възприет и от свидетеля Р., който свидетелства за това в проведения му в
хода на досъдебното производство разпит.
За да постанови постановлението си, с което е прекратил наказателното
производство по № 2554/2014 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. №
28315/2014 г. по описа на СРП, представителят на държавното обвинение е
извършил анализ на събраните по делото доказателства, в това число и на
показанията на разпитаните по делото свидетели, като е приел, че показанията
на свидетеля Р. не следва да бъдат кредитирани, поради обстоятелствата, че
същият се е познавал с Л. от 2009 г. и показанията му противоречат с
показанията на свидетеля С., който е стоял до Л. и Рътков при реализирането
на процесния инцидент, и който не е свидетелствал за такива заканителни
реплики.
Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи на представителя на
държавното обвинение, като в този смисъл намира същите за необосновани и
преждевременно направени, доколкото по делото не са събрани
доказателства, които по безспорен и категоричен начин да оборват
показанията на свидетелите Л. и Радонов, както и такива, които да
установяват наличието на заинтересованост у Радонов да свидетелства в
ущърб на Рътков.
В този ред на мисли следва да бъде посочено, че действително по
делото са налице данни, че познанството между Л. и Р. предшества процесния
инцидент. Същото, обаче, само по себе си не представлява основание за
извеждане на крайна констатация за наличие на заинтересованост у свидетеля
Р., доколкото на първо място по делото не са събрани доказателства за близки
и още повече приятелски отношения между Л. и Р., а на следващо място и за
влошени отношения между последния и свидетеля Р.
Необоснован и преждевременен се явява и изводът, че показанията на Р.
не следва да бъдат кредитирани, тъй като същите са в противоречие с
показанията на свидетеля С., който се е намирал непосредствено до Л. и
Рътков при реализиране на конфликта. Това е така, тъй като при анализа и
съпоставянето на показанията на Р. и С. не се констатира посоченото от
представителя на държавното обвинение противоречие. Действително при
разпита си свидетеля С. не сочи да е възприел такива реплики, но това не
изключва произнасянето им, доколкото същият потвърждава размяната на
думи между двамата.
Не могат да бъдат споделени и разсъжденията на представителя на
държавното обвинение, касаещи несъставомерността на произнесената
закана, поради негодността да предизвика основателен страх, тъй като при
ескалация на влошени междусъседски опасността от реализиране на заканата
3
съвсем не е изключена.
В тази връзка и за установяване на обективната истина по делото,
настоящият съдебен състав намира, че следва да бъдат извършени
допълнителни процесуални действия, като бъдат извършени очни ставки
между свидетелите очевидци и бъде обсъдено значението на изявленията на
Л. при обаждането му на тел. 112, където той непосредствено след инцидента
е споменал отправянето на заплахи от страна на Р.. След това следва да бъде
извършена нова правна преценка на фактите по делото.
С тези съображения съдът прие, че постановлението на СРП от
30.09.2021 г. г., с което е прекратено наказателното производство по ДП ЗМ
№ 2554/2014 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. 28315/2014 г. по описа на
СРП следва да бъде отменено и делото върнато на прокурора за
продължаване на процесуалните действия по делото
Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 4 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 30.09.2021 г. г. на СРП, с което е
прекратено наказателното производство по ДП ЗМ № 2554/2014 г. по описа на
06 РУ-СДВР, пр. пр. 28315/2014 г. по описа на СРП на основание чл. 243, ал.
1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК.
ВРЪЩА делото на СРП за продължаване на процесуалните действия по
делото съобразно с мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седем дневен
срок от съобщаването му на страните пред СГС.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на СРП и на жалбоподателя
И. С. В.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4