№ 95575
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110136275 по описа за 2023 година
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, констатира, че исковата молба
страда от нередовности, поради което същата следва да бъде оставено без движение, като
бъде дадена възможност на ищеца да ги отстрани.
С исковата молба се предявява установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК след издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 62554/2022г. на СРС, 61 състав.
Видно от материалите по заповедното производство, с оглед уточненията, направени
от заявителя с молба вх. № 16458/20.01.2023г., заповедта за изпълнение е издадена за сумата
от 2210,14 лева, представляваща стойност на доставени от „Н. на .” плодове по фактура №
********** от 21.12.2018г., които не са заплатени, и с която сума СЕУ „Г.С. Р.”
неоснователно се е обогатил за сметка на обедняването на „Н., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
плащане на сумата.
Видно от изложеното в исковата молба, ищецът навежда твърдения за дължимост на
сумата от 2210,14 лева на основание наличие на търговски отношения между ищеца и
ответника за продажба на плодове. Твърди се, че правоотношенията между страните по
делото са възникнали по силата на акт за одобрение, издаден от ИД на ДФ „Земеделие” на
„Н. за изпълнител по схема „Училищен плод”, финансирана от Европейския фонд за
гарантиране в земеделието и националния бюджет в ..
Т.е., в исковата молба се навеждат твърдения за наличие на договор за продажба на
плодове между страните по делото, по който договор задължен за заплащане на продажната
цена е ответникът. От друга страна, в заповедното производство са наведени твърдения за
липса на сключен между страните формален или неформален договор, като сумата, за която
е била издадена заповедта за изпълнение се е претендирала за извън договорно основание,
т.е. поради неоснователно обогатяване от страна на ..
С оглед на горното, ищецът следва да уточни правния си интерес от предявяване на
установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка със сумата от 2210,14 лева, за която е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 62554/2022г., на основание неизпълнение на
задължения по сключен между страните договор, което основание е различно от
основанието, посочено в заповедното производство – неоснователно обогатяване на
длъжника, поради неплащане на стойността на доставените плодове, именно поради липса
на сключен между страните формален или неформален договор.
Ищецът повторно следва да уточни конкретните обстоятелства, на които основава
претенцията си, като посочи налице ли е сключен договор между страните или претендира
1
стойността на доставените плодове поради неоснователно обогатяване от страна на
длъжника.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 185766 от 29.06.2023г., подадена от
„Н. срещу . „Г. С. Р.”.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с отделна молба с
препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба съобразно мотивите на
съда, като:
-уточни правния си интерес от предявяване на установителен иск по чл. 422, ал. 1
ГПК, във връзка със сумата от 2210,14 лева, за която е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 62554/2022г., на основание неизпълнение на задължения по сключен между
страните договор, което основание е различно от основанието, посочено в заповедното
производство – неоснователно обогатяване на длъжника, поради неплащане на стойността
на доставените плодове, именно поради липса на сключен между страните формален или
неформален договор;
-повторно уточни конкретните обстоятелства, на които основава претенцията си, като
посочи налице ли е сключен договор между страните или претендира стойността на
доставените плодове поради неоснователно обогатяване от страна на длъжника.
При неизпълнение указанията на съда исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2