№ 13303
гр. София, 08.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110116806 по описа за 2022 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от „.................“ ЕАД против В. М. С. кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, по чл.
79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 516,69
лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г. до топлоснабден недвижим имот с адрес: гр. ......................, с абонатен №
113296, 114,51 лева за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г. представляваща лихва за
забава върху задължението за цена на топлинна енергия, 38,55 лева, представляваща цена на
услугата дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 01.02.2019 г. до
30.04.2020 г., както и 8,82 лева, представляваща лихва за забава за периода от 01.04.2019 г.
до 22.02.2022 г. върху задължението за цена на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на подаване на исковата
молба – 30.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземанията.
Ищецът твърди, че между него и ответника В. М. С., в качеството му на потребител –
клиент за битови нужди, съществува облигационно правоотношение с предмет доставка на
топлинна енергия до процесния недвижим имот, находящ се в гр. ......................, с абонатен
№ 113296, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителя без да е необходимо
изричното им приемане. Посочва, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови
нужди съгласно § 1. т.2а ДР ЗЕ, като е придобил собствеността върху процесния имот по
силата на наследяване от предишните собственици и потребители – М. Х. С. и М. К. С.,
Поддържа, че през процесния период е доставил до имота топлинна енергия, като В. М. С.
не е изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на
база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвяни от дружеството,
извършващо дялово разпределение – в случая „................“ ООД в края на отчетния период
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, както и стойността на услугата за
дялово разпределение. След смъртта на първоначалния длъжник и съгласно чл. 63, ал. 1 от
приложимите Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди,
наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка
или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в 30-дневен срок, чрез подаване
на заявление за промяна на партидата. Ето защо, насочва исковите си претенции към
ответника. Допълва, че когато резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се
прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване,
1
от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че
съгласно Общите условия от 03.02.2014 г., в сила от 12.03.2014 г., ответникът, като клиент
на топлинна енергия, е следвало да заплати стойността на същата в 30-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Същият не е погасил в срок дължимите суми за
главница в размер от 516,69 лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за лихва за забава върху главницата в размер от
114,51 лева за периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г., за цена на на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия в размер от 38,55 лева за периода от 01.02.2019 г. до
30.04.2020 г., както и за лихва за забава върху тази главница в размер от 8,82 лева за периода
от 01.04.2019 г. до 22.02.2022 г. „.................“ ЕАД намира за дължима и законната лихва за
забава върху двете главници, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.03.2022
г. до окончателното изплащане на вземането. С тези съображения отправя искане за
уважаване на предявените искови претенции. Претендира присъждане на разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор особеният представител
на ответника В. М. С. – адв. К. Ч. оспорва предявените искове по основание и размер.
Излага доводи за липсата на облигационно правоотношение между ищеца и ответника В. С.
във връзка с доставката на топлинна енергия, както и реално извършената доставка на
такава. Посочва, че ответникът не е бил запознат с Общите условия на „.................“ ЕАД за
доставка на топлинна енергия, нито за дължимостта на процесните суми. Оспорва
последните и с довод за погасяването им по давност. С тези доводи отправя искане за
отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и за присъждане на сторените по
делото разноски.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „................“ ООД като
трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените осъдителни
искове, както следва:
1). По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и
главно доказване, възникването и съществуването между него и ответника на облигационно
правоотношение през процесния период с предмет покупко – продажба /доставка/ на
топлинна енергия (обусловено от притежавано от ответника право на собственост/вещно
право на ползване или ползване на договорно основание със заявена промяна на партидата),
регулирано от оповестени Общи условия, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества, при което за ответника е възникнало насрещно задължение за
заплащане на цената в претендирания размер, както и, че през процесния период в сградата,
в която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер.
С оглед наведеното от ответника възражение за погасяване по давност на процесните
вземания, в тежест на ищеца е да установи наличието на основание за спиране/прекъсване
на давностния срок.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
претендираните вземания са погасени, в случай че твърди това.
2). По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже,
пълно и главно, възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
2
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че
дългът е погасен на падежа в случай, че твърди това.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени материали (като приложение към исковата молба и
уточнителната молба от 17.05.2022 г.) съдът намира за относими към предмета на правния
спор и необходими за неговото разрешаване, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
На ищеца следва да бъде указано най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание за представи четлив препис от представения договор за продажба - л. 9 – л. 10 от
делото, в противен случай същият ще бъде изключен от доказателствената съвкупност по
делото.
Искането на ответната страна за задължаване на ищеца да представи всички писмени
доказателства в оригинал следва да бъде оставено без уважение, с оглед липсата на
обосноваването му с конкретни недостатъци в представените заверени преписи от външна
страна - арг. чл. 178 ГПК.
С оглед проведеното оспорване с отговора на исковата молба, депозиран от особения
представител на ответника, относно реално извършена доставка на топлинна енергия и
нейната цена, следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза,
която да бъде допусната по въпросите, формулирани в т. 2 от доказателствените искания в
исковата молба, като вещото лице отговори и на въпроса относно дължимите суми за
времето от началото на исковия период – м. май 2018 г. до м. януари 2019 г. В тази връзка
следва да бъде уважено искането на ищцовото дружество за задължаване на подпомагащата
страна да представи документи във връзка с отчетите за процесния имот и период е
относимо и необходимо поради което следва да бъде уважено.
С оглед липсата на проведено оспорване на размера на исковите претенции от страна
на ответника, искането на ищеца за допускане изслушването на съдебносчетоводна
експертиза по въпроси, формулирани в т. 3 от доказателствените искания в исковата молба,
следва да бъде оставено без уважение – като ненеобходимо.
Искането на особения представител на ответната страна за задължаване на ищеца за
представяне на счетоводните документи, обективиращи процеснитя задължения – конкретно
фактури следва да бъде уважено.
Искането му за задължаване на ищеца да представи в оригинал всички документи,
касаещи двете експертизи следва да бъде оставено без уважение, предвид липсата на
конкретизация на документите и на твърдения, че такива се намират при ищцовото
дружество, тъй като по реда на чл. 190 ГПК страната може да бъде задължена да представи
конкретен документ, за който се твърди/има данни, че се намира в нейно държане, с оглед
прилагане на правните последици на чл. 190, ал. 2 ГПК в случай на неговото неоснователно
непредставяне.
Съдът констатира, че в депозирана по делото уточнителна молба от 13.04.2022 г.
ищецът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
удостоверение за наследници на лицето М. К. С., сочено като праводател на ответника по
делото, в случай, че се установи същото да е починало, като такова не е издадено. Ето защо,
на ищеца следва да бъде даден срок да уточни дали поддържа искането си.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „................“ ООД, с ЕИК: ..............,
3
със седалище и адрес на управление: .........................., като трето лице-помагач на страната
на ищеца „.................“ ЕАД.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2023 г. от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, на ищеца – с препис
от депозирания писмен отговор и приложенията към него, а на подпомагащата страна – с
препис от исковата молба и отговора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищеца писмени материали.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да представи четлив препис от представения договор за продажба - л. 9 – л. 10 от делото, в
противен случай същият ще бъде изключен от доказателствената съвкупност по делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
настоящото определение да заяви дали поддържа искането си, обективирано в депозираната
по делото уточнителна молба от 13.04.2022 г. за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с удостоверение за наследници на лицето М. К. С., сочен като праводател на
ответника. В случай, че поддържа искането си, в същия срок да представи проект на съдебно
удостоверение. УКАЗВА на ищеца, че при липсата на отговор в посочения срок съдът ще
приеме, че не поддържа това искане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „.................“ ЕАД най-късно в
първото по делото открито съдебно заседание да представи заверен препис от фактурите,
удостоверяващи процесните задължения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представил на ответника за
задължаване на ищеца да представи оригинал на приложените към исковата молба
документи, както и оригинал на документи, касаещи двете експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач „................“ ООД
най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи заверен препис
от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот с адрес: гр. ......................, с абонатен № 113296, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА по искане на ищеца изслушване на съдебно-техническа експертиза по
въпросите, формулирани в т. 2 от доказателствените искания в исковата молба, като вещото
лице отговори и на въпроса относно дължимите суми за времето от началото на исковия
период – м. май 2018 г. до м. януари 2019 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Т., включен в Списъка на специалистите, утвърдени за
вещи лица за съдебния район на СГС за 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
материалите по делото и проверка на относимите документи при ищцовото дружество и при
ФДР за процесния обект.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
съдебното заседание, след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ – като ненеобходимо искането на ищеца за допускане
изслушването на съдебносчетоводна експертиза по въпросите, формулирани в т. 3 от
доказателствените искания в исковата молба.
4
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто –
доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5