№ 1871
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 14 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ралица Манолова
при участието на секретаря Таня Т. Митова
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Манолова Частно
наказателно дело № 20221100201348 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:05 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 16:05 ч., вместо в обявения 14:30 ч., поради изчакване
на свободна зала.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. В. Н. – се явява лично, доведен от
затвора – София и с упълномощения си защитник адв. Ю.С. от САК.
За Началника на затвора – София се явява ИНСПЕКТОР М.,
упълномощен по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Лишеният от свобода е със снета самоличност и с разяснени права в
предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпил Доклад за пробационен надзор - МП –ГДИН
– СЦЗ за лишения от свобода Н..
1
ИНСПЕКТОР М. – Представям Ви и моля да приемете допълнителен
доклад за лишения от свобода Н. от ИСДВР.
Представям и моля да приемете 1 бр. справка от МП - ГДИН – СЦЗ за
изтърпяната част от наказанието от лишения от свобода Н. към днешна дата –
17.05.2022г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери
представените по делото писмени доказателства за относими към предмета на
делото,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същите.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като намери делото
за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА материалите, съдържащи факти, имащи значение за
изясняване обстоятелствата по делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаема г-жо председател, аз ще помоля да уважите
депозираната молбата за условно предсрочно освобождаване на Н. В. Н., като
считам, че са налице всички предпоставки, предвидени за условно
предсрочно освобождаване с определяне на изпитателен срок в размер на не
изтърпяната част на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване от
свобода“ в размер на 1 година 4 месеца и 28 дни.
На първо място считам, че съобразно затворническото досие и
приложените документи от затворническата администрация е видно, че са
налице положителни характеристични данни по отношение на Н.Н. и че той е
показал с поведението си, по време на престоя си в затвора, че отговаря на
изискванията за условно предсрочно освобождаване. Награждаван е
многократно, няма абсолютно никакви наказания и никакви негативни
постъпки, докато е пребивавал в затворите в страната, а именно в СЦЗ и
впоследствие в ЗО „Казичене“.
Смятам, че следва да се вземе под внимание фактът, че не е спирал да
работи, както преди да влезе в затвора, така и от постъпването си в затвора.
Съобразно изготвените документи, той не е спирал да работи на различни
2
места. Първоначално във фирма ПАНДА е работил. Към настоящия момент,
видно от представените документи работи в МВР болница, като обръщам
внимание, че той работи там, спи там и въобще не се прибира в затвора.
Обръщам внимание на този факт, защото освен чрез полагането на труд,
по отношение на него не се работи по никакъв начин към настоящия момент.
Нито ИСДВР, нито който и да е от затворническата администрация, няма
допирна точка с него, тъй като той е денонощно в МВР болница, по цяла
седмица, дори събота и неделя пребивава там, работи и спи там.
Считам, че е важно е да се отбележи, като твърдят от затворническата
администрация, че следва да продължи с него провеждане на корекционна
дейност и че плана на присъдата не бил изпълнен, то да се прецени дали може
някой да работи с него, в случай, че приемете, че следва да се продължи да се
работи с него, предвид характеристичните данни, които са приложени в
материалите по делото.
Освен от положителните характеристични данни, единственото
негативно нещо, което виждам във всички документи е отрицателното
становище на началника на затвора – София в справката, която е изложена с
постъпване на документите в затвора. Въпреки, че и в тази справка виждаме,
че се прави „копи-пейст“ на едни документи, без значение, да се взима под
внимание поведението на лишения от свобода. Имам предвид, че началника
на затвора пише в справката, която е приложена и съставена на 02.04.2022г.,
че не е налице втората кумулативно дадена предпоставка за условно
предсрочно освобождаване, но в следващо изречение пише, че целите
визирани в разпоредбата на чл.36 от НК са изпълнени.
Оставям на съда да прецени дали това е грешка на началника на затвора,
че са изпълнени, според него тези цели или е грешка, че не е налице втората
кумулативно предвидена предпоставка.
За мен са налице всички предпоставки, след като пише, че целите по
чл.36 от НК са налице, аз не виждам защо да не отговаря този лишен от
свобода за условно предсрочно освобождаване.
На следващо място, преценявайки всички данни за лишения от свобода
Н., аз не разбирам защо първоначалните точки за риск от рецидив са му
определени 50, при положение, че този човек е имал едно наказание
„пробация“ в България и следващата му присъда е задочна присъда в Италия,
приета за изпълнение в България - как затворническата администрация
приема, че той върши престъпление, когато изпада в лошо финансово
състояние, по принцип му се налага да върши престъпление, като няма такива
данни да е извършил престъпление, като данните за престоя му в затвора са,
че през целия този престой от 2 години и половина почти, няма данни той да
се занимава с нерегламентирана дейност, да се занимава с някакви престъпни
незаконни доходи. Аз не разбирам от къде черпи тази информация
затворническата информация. Дори и въпреки, че са посочени тези оценки за
риск от рецидив, аз съм готов да ги оспоря като тенденциозно изготвено
становище по отношение на лишения от свобода, още първоначално.
В плана на присъдата на лишения от свобода се вижда, че целите и
3
задачите, заложени в плана за присъдата - затвърждаване на умения за
самоконтрол, в становището на ИСДВР и на затворническата администрация
пише, че той се контролира, не се поддава на манипулации, че страни от
затворническата субкултура и има абсолютно изрядно отношение както към
другите лишени от свобода, както уважително отношение към
затворническата администрацията и че умее да контролира действията си
относно престъпни действия, относно въобще помисли за такива действия.
Това е записано и в следващия момент се сочи, че следва да се работи с него.
Следващият план и цел на присъдата е запазване на семейните връзки, с
цел позитивно вграждане в общество. Аз задавам за пореден път, на такова
дело въпроса – как по правилно и по-лесно ще се запазят семейните връзки,
освен като на този човек му се даде възможност да се върне при жена си, за
която има данни, че живее на семейни начала, приложили сме доказателства с
молбата, в предходното съдебно заседание в тази връзка. Той се грижи за
детето, което действително е от друг мъж, но от години те живеят на семейни
начала и този човек се грижи затова дете. Дори в момента на задържането,
когато се е получила ЕЗА е бил в парка именно с детето.
Считам, че е редно, при положение, че в доклада от затворническата
администрация се сочи в прогноза за личността, че този човек е жилищно
устроен, че е в трудоспособна възраст и се труди, че има жена, с която живее
на семейни начала, не мисля, че в затвора ще бъде добре да остане той, за да
се запазят семейните връзки и отношения, отколкото ако бъде освободен
условно предсрочно.
Не на последно място в молбата си съм посочил Резолюция № 76 на
Комитета на министъра на Съвета на Европа, където се казва, че условно
предсрочно освобождаване следва да се дава на лице веднага след като се
появи благоприятна прогноза за развитието му. Това означава, че този човек
се е показал с труда си, с наградите си. Освен, според мен, че се е показал
напълно, че се е поправил, а той е дал такива доказателства за поправянето си
и не само да се появи благоприятна прогноза, но той достатъчно е затвърдил
тези прогнози.
На следващо място и Постановление № 7/27.06.1975 г., която също съм
цитирал, е че следва да се оценява възпитателното значение на условно
предсрочното освобождаване и то своевременно да се постановява.
Аз разбирам тук това твърдение с факта, че не му приключва
изпълнението на наказанието, ако бъде предсрочно условно освободен, той
има изпитателен срок, той също има превантивни действия върху личността
на осъдения, не възразяваме да му се определи пробационна мярка, която
също има превантивно въздействие. До голяма степен освен, че се следи с нея
за това дали изпълнява условното предсрочно освобождаване, то е един вид
наказание срещите с пробационен служител. Не възразява и други мерки, ако
прецените да му се наложат.
В тази връзка, аз считам, че както се сочи в това постановление, че за
поправянето на осъдения следва да се съди и за отношението му към труда и
дали го счита за свое морално задължение. Този човек не е спирал, както
4
казах вече да работи в затвора. Освен това има възможност да започне
веднага работа в същата фирма, в която е работил, непосредствено преди
задържането му, преди да влезе в затвора.
В тази връзка, аз считам, че той отговаря на изискванията за условно
предсрочно освобождаване и че се е възползвал и е показал по всички
възможни начина, които условията в затвора му позволяват, че се е поправил.
Началникът на затвора – София, като твърди, че не е налице втората
кумулативно дадена предпоставка, визирана в чл.70 от НК, аз задавам
въпроса - защо не се мотивира и да каже този човек какво не е извършил,
какво е могъл да извърши в затвора и с какво по друг начин е могъл да се
покаже, че се е поправил и той не го е сторил? Няма друг начин, освен да
няма наказания, да спазва реда и дисциплината, да има награди и да не спира
да работи, с отношението си към другите затворници, към затворническата
администрация. Аз не виждам по какъв начин, за който пише, че към момента
ежедневно е ангажиран с трудова дейност в МВР болница и за това няма
възможност по друг начин да покаже какво е правил, не виждам какво друго
можеше да е направил за престоя си. В тази връзка считам, че това, което
зависи от него, той го е направил и в тази връзка отговаря на изискванията да
бъде условно предсрочно освободен.
Ще моля да уважите молбата на лишения от свобода Н. за условно
предсрочно освобождаване, да приемете, че както се случва в закона, че е дал
достатъчно доказателства за поправянето си, но да не приемате за правилно
становището на затворническата администрация. Затворническата
администрация и в частност началникът на затвора – София, в случая в това
производство е заинтересована страна и съдебния състав проверявайки
данните от досието на лишения от свобода да прецени дали посоченото в
документите, изпратени от СЦЗ отговаря на действителността. Считам, че
това като отрицателни данни, което е написано не отговаря на
действителността, че не са изпълнени целите на наказанието и че трябва да се
работи още с него и то точно в зоните, които е посочено. Не виждам от къде
началникът на затвора и затворническата администрация черпят тези данни,
но за мен няма такива дефицитни зони. Никога, никъде не съм видял в това
затворническо досие да пише, че този осъден не признава присъдата за
правилна, че не признава за правонарушението и че не е справедливо
наказанието му. Абсолютно и в разговор с него никога, никой не е разговарял
с него на тази тема.
Известно ни е на всички как се изготвят тези доклади в затвора.
Пак казвам, моля да съобразите данните за лишения от свобода, не само
съобразявайки се със становището на началника на затвора – София, тъй като
пак казвам, той е заинтересован и следва съдът да прецени от другите
доказателства, които са приложени в затворническото досие дали е налице
основание за уважаване на молбата за условно предсрочно освобождаване на
лишения от свобода Н.Н..
Моля, в тази връзка за Вашия съдебен акт.
5
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо председател, няма спор по делото, че е
налице първата предпоставка, предвидена в чл.70, ал.1 от НК за предсрочно
условно освобождаване и че г-н Н. е изтърпял една значителна част от
наложеното му наказание от 4 години. Основният спор по делото е дали са
налице достатъчно доказателства да се е поправил и то убедителни.
Запознавайки се с материалите по делото установих, че той работи,
изпълнява съвестно трудовите си задължения, не е наказван, награждаван е с
удължено свиждане, със свиждане с близки извън общежитието.
За изразяване на отрицателно становище началникът на затвора е
посочил, че не е осъществен принципа на прогресивната система. В доклада
се сочи, че са налице дефицитни зони, които са в отношение към
правонарушението, в умението за мислене. Тези дефицитни зони могат да
бъдат отстранени единствено с работа с лишения от свобода. Този лишен от
свобода не пребивава в местата за лишаване от свобода, а се намира извън
тях. Не виждам начин как тези зони могат да бъдат преодолени и защо е
налице това противоречие в докладите и в становището на началника на
затвора.
Не бива да се пренебрегва и обстоятелството, че той не е лице със
завишена степен на обществена опасност. Осъден от чужд съд, чиято присъда
е приспособена тук. Няма криминални прояви.
Аз не виждам причина, поради която да не му се даде възможност да
докаже своето поправяне извън местата за лишаване от свобода, с ясното
съзнание, че тази една година и половина почти, която остава да изтърпи, ще
изтърпи ефективно при последващо извършено от него престъпление.
В този смисъл смятам, че следва да се уважи молбата за условно
предсрочно освобождаване на лишения от свобода Н..
ИНСПЕКТОР М. – Становището на началника на затвора – София е
отрицателно по отношение молбата на осъденото лице за условно предсрочно
освобождаване. Смятам, че е налице само първата предпоставка. По
отношение на втората предпоставка, смятам, че от наличните доказателства
към момента, в интерес на истината следва да се отбележи, че са налице
такива, но не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна
тенденция за неговото поправяне и превъзпитание, с оглед на което Ви моля
да оставите молбата на лишения от свобода Н. В. Н. за условно предсрочно
освобождаване, без уважение.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. /в своя защита/ – Поддържам казаното
от моя защитник.
Мога да добавя, че имам бъдеще, не съм престъпник и искам да следвам
мечтите си, ако мога бъда условно предсрочно освободен.
6
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. /последна дума/ – Моля, да ми бъде
уважена молбата за условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на представителя на началника
на затвора – София, на представителя на прокуратурата, на лишения от
свобода и на неговия защитник, намери, че следва да уважи молбата на
лишения от свобода Н. В. Н. за условно предсрочно освобождаване, при
следните съображения:
Производството е по реда на чл. 439 от НПК.
Инициирано е по искане на лишения от свобода Н. В. Н. за условно
предсрочно освобождаване, като в молбата се твърди, че са налице
предпоставките, визирани в чл.70 от НК.
За да прецени основателността на искането на лишения от свобода Н.,
СЪДЪТ отчете правното значение на следните обстоятелства:
Видно от затворническото досие, лишеният от свобода Н. е постъпил в
затвора - София на 02.02.2021г., като по отношение на него е приведено в
изпълнение наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 години, с начало
08.05.2020г. за престъпление, извършено в Република Италия и прието за
изпълнение в Република България, по НЧД № 1070/2021г. по описа на СГС.
Видно, от представената в днешното съдебно заседание справка към
днешна дата - 17.05.2022 г., лишеният от свобода Н. е изтърпял фактически 2
години 3 месеца и 1 ден, поради което СЪДЪТ намери, че е налице
формалната предпоставка, визирана в чл.70, ал.1 от НК, а именно да е
изтърпял ½ от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“.
По делото е приложено и становището на началника на СЦЗ, с което
същият заявява, че е налице само първата предпоставка, визирана в чл.70, ал.1
от НК и не са налице достатъчно доказателства за наличие на другата
предпоставка, а именно, че лицето се е поправило.
Действително в становището е налице противоречие в цитираната част
от страна на защитата, но предвид заключителната част на същата, очевидно
е, че се касае за техническа грешка и няма съмнение относно становището на
началника на СЦЗ.
Становището на началника на затвора се обосновава с това, че целите и
задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени докрай, оценката на
риск от вреди е с непроменени стойности, оценката на риска от рецидив е в
средните стойности и има актуални проблемни зони, по които работата следва
да продължи, както и прогресивната система следва да продължи. Освен това,
като аргумент се сочи и значителен остатък от неизтърпяната част на
наказанието.
Приложен е и доклад от ИСДВР А., с вх. №108/1.03.22 г., в който по
отношение на лишения от свобода Н. са отразени само и единствено
положителни данни, относно целия период на изтърпяване на наказанието,
като се посочва, че процесът на адаптация е протекъл гладко, декларирал е
7
нагласа за законосъобразно изтърпяване на присъдата. През целият период е
бил трудово ангажиран, като е изпълнявал трудовите си задължения на
работен обект извън ЗО „Казичене“, справя се добре с поставените му
трудови задачи и проявява отговорност при изпълняване на ангажиментите си
в работна среда. Отразено е, че не е наказван, награждаван е за добро
изпълнение на поставените му задачи. Посочено е също така, в разрез със
становището на началника на СЦЗ, че е налице корекция в точките, в
оценката на риска от рецидив, като първоначалните стойности - 50 точки са
снижени на 42 точки.
В доклада са отчетени само положителни промени при лишения от
свобода Н., като трудовата заетост с положително отношение към труда.
Няма данни за незаконни източници на доходи в затворническото общежитие.
Не показва склонност към безразсъдност и рисково поведение, не са налице
затруднения при овладяване на гнева, с подобрена способност за
разпознаване на проблемите и притежава известни умения за осъзнаване на
последиците от собствените си действия. Всички рискове от вреди са с ниски
стойности, като е посочено единствено, че риска за обществото е в средните
стойности.
В доклада не са посочени никакви дефицити или проблемни зони,
констатирани по отношение на лишения от свобода. Въпреки това,
становището на ИСДВР, посочено в заключителната част на доклада е
отрицателно и макар да е приел, че прогнозите за бъдеща ресоциализация са
сравнително добри, то не следва да бъде уважавана молба за условно
предсрочно освобождаване, тъй като не е осъществен принципа на
прогресивната система при изпълнение на наказанието.
Във връзка с това, беше изискан и по делото постъпи допълнителен
доклад от ИСДВР, в който за първи път се посочва изразени дефицити като
отношение към правонарушението, изразяващо се в неприемане
отговорността за деянието и разбиране на мотивите, в неприемане за
справедлива присъдата, както и не разпознава факторите, които са
допринесли за извършване на правонарушението. Посочено е, че като
дефицитна зона, по която работата следва да продължи, е склонността на
лишения от свобода към извършване на противозаконни действия при
настъпване на финансова нестабилност, безразсъдно поведение. В зоната –
умение за мислене, становището на ИСДВР е, че не разпознава проблемите
си, което води до липса на способност за тяхното разрешаване, неосъзнаване
последиците от собствените си действия, липса на себеполагане.
Следва да се отбележи, че по отношение на последната зона е налице
пълно противоречие между двата приложени по делото доклада от едно и
също ИСДВР, като в първоначалния доклад е посочено, че той е с подобрена
способност за разпознаване и притежава умения за осъзнаване последствията
от собствените си действия.
Вторият доклад, който беше анализиран по-горе, СЪДЪТ поиска във
връзка с липсата на обоснованост на становището на ИСДВР за липса на
изискуемите от закона предпоставки, обуславящи условното предсрочно
8
освобождаване. СЪДЪТ счете, в така посочения допълнителния доклад
такива не са посочени и не се съдържат данни въз основа на които са
направени посочените в него изводи за проблемни зони и дефицити.
Предвид горното и предвид наличните по делото само положителни
данни по отношение на лишения от свобода Н., СЪДЪТ намери, че са налице
достатъчно доказателства, че е налице и другата предвидена в чл.70, ал.1 от
НПК предпоставка, а именно, че лицето се е поправило.
СЪДЪТ отчете и положителните данни за ресоциализация на лишения
от свобода Н., а именно същият има семейство, дом и осигурена работа, в
случай че бъде условно предсрочно освободен, което се установява от
приложените писмени доказателства - декларация от управителя на пътна
помощ ММ Г. ЕООД, трудов договор и декларация от жената, с която живее
на семейни начала.
Предвид горното СЪДЪТ намери, че следва да уважи молбата за
условно предсрочно освобождаване, като в изпитателния срок СЪДЪТ счете,
че на лишения от свобода Н. следва да му бъде наложено да изтърпява
пробационна мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“, като за този извод СЪДЪТ
отчете приложения по делото Доклад за пробационен надзор.
Така мотивиран и на основание чл.70, ал.1 и ал.6 от НК, вр. чл.440, ал.1
от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО лишения от свобода
Н. В. Н., с ЕГН ********** за изтърпяване на останалата част от
определеното му по НЧД № 1070/2021г. по описа на СГС, наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ в размер на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, 4
/ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА и 27 /ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ/ ДНИ.
На основание чл.70, ал.6 от НК ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок на
неизтърпяната част от наказанието в размер на 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, 4
/ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА и 27 /ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ/ ДНИ.
НАЛАГА в рамките на целия изпитателен срок 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, 4
/ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА и 27 /ДВАДЕСЕТ И СЕДЕМ/ ДНИ пробационна
мярка по чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а именно „задължителни периодични
срещи с пробационен служител“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-
дневен срок от днес по реда на Глава 22 от НПК пред САС.
9
ПРЕПИС от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
Началника на Затвора – гр.София, за сведение и изпълнение, ведно със
затворническото досие на осъденото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:45
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10