№ 453
гр. Варна, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900224 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , представляван от Д.К., в качеството му
на съдружник в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, редовно уведомен.
ИЩЕЦЪТ „Монолит“ АД, представляван от Г.И.С., в качеството му на съдружник в
ДЗЗД „Фърст Праймъри“, редовно уведомен.
За ДЗЗД „Фърст Праймъри“ се явява лично управителят В.С.С..
И двамата ищци са представлявани от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Община Варна, редовно уведомен, представлява се от главен
юрисконсулт Р. С. и главен юрисконсулт Св. Маринова, редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страна на ответника „КМК Билд“ ЕООД ,
представлявано от управителя Конда Митев Кондов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, представлява се от адвокат. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. М. Д., редовно уведомена, явява се лично, депозирала
допълнителното заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Гл. юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Гл. юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за събиране на
допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11890/19.05.2022 г., подадена от третото
неучастващо в производството лице ИСКР. СТ. Д., с което по делото са представени
писмени документи: копие от протокол от 27.01.2021 г. за доброволно предаване на
оригинални документи на дружеството (2017-2020 г.), годишни данъчни декларации и
годишни отчети (2017-2020 г.), подробни счетоводни регистри (за 2017 г. и 2018 г.) на ДЗЗД
„Фърст Праймъри“; разпечатка на подробни счетоводни регисри за 2019 г. (оборотна
ведомост, главна книга и пълна хронология на сметки за 2019 г.).
Адв. Д.: Запознати сме с постъпилите документи от третото неучастващо в
производството лице, като възразявам по тяхното приемане и заявявам, че оспорвам
съдържанието, тъй като същите не са подписани от управителя В.С. и твърдя, че има
неверни обстоятелства и желаем привличането на ИСКР. СТ. Д. като трето лице-помагач на
страната на ищците, тъй като вероятно това производство няма да приключи пред Окръжен
съд – Варна и евентуално възможността да насочим отделен иск срещу лицето ИСКР. СТ.
Д.. Това е новонастъпил и новооткрит факт. Видно е, че представените счетоводни
документи не са подписани от управителя и вероятно до отмяна на договора за цесия не е
отразено. В този смисъл, моля да не бъдат приобщавани.
Юриск. С.: Ние възразяваме срещу искането за привличане на трето лице-помагач на
страната на ищците, тъй като същото е преклудирано.
Моля да приемете постъпилите писмени доказателства от третото неучастващо в
настоящото производство лице, както и тези постъпили от НСлС.
Адв. М.: Доколкото с направеното изявление се оспорват представените документи,
моля да бъде уточнено дали се иска откриване на производство по оспорване на писмени
доказателства, представени по делото, за да взема становище.
Адв. Д.: Не оспорваме подписа на лицето ИСКР. СТ. Д., което е подписало
електронно документите. Твърдим, че документите не съдържат подпис на управителя на
дружеството. Оспорваме и съдържанието на документите, като твърдим, че вероятно в тях и
цесията не е отразена. Аз лично съм разговарям с госпожата, която каза, че има неуредени
облигационни отношения, което самата тя си го е написала и допускам едно
недобросъвестно поведение – не са ми заплатили сумите, няма да си свърша работата.
СЪДЪТ по така направеното искане за привличане на трето лице-помагач ИСКР. СТ.
Д. на страната на ищците, намира, че същото е неоснователно по следните съображения:
На първо място, на този етап не е допустимо привличане на трето лице-помагач.
2
Отделно, в случай, че се предявява някакъв иск срещу лицето, който не е достатъчно
уточнен в настоящото производство, същото не следва да се прави по този ред, недопустимо
е по смисъла на ГПК, като страната може да защити правата си в отделно производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за привличане на трето лице-
помагач на страната на ищците, като неоснователно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
Варна, в едноседмичен срок, считано от днес.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12384/26.05.2022 г. от НСлС към което са
приложени изисканите от съда по реда на чл. 192 ГПК доказателства в четири класьора.
Адв. Д.: Запознат съм с документите, като възразявам по отношение на приемането,
тъй като се касае за част от тези счетоводни документи, които ние сме оспорили и оспорваме
счетоводните документи, представени от И.Д., като твърдим, че счетоводството е водено
нередовно.
Юриск. С.: Запознати сме и моля да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал.
Адв. М.: Запознати сме и моля да бъдат приети и приобщени към доказателствения
материал.
СЪДЪТ по така докладваните в днешно съдебно заседание доказателства,
приложени към молбата, депозирана от И.Д., както и към писмото, изходящо от НСлС,
намира, че следва да приобщи същите към доказателствения материал по делото, като
СЪДЪТ ще ги цени, с оглед всички останали доказателства, предвид оспорването,
предприето от ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо с вх.
№ 12384/26.05.2022 г. от НСлС документи, както следва: Заверени копия в Том 14, Част 1/4
от Протокол за доброволно предаване от 27.01.2021 г. от И.С. Д. на счетоводството на ДЗЗД
за „Фърст Праймъри“, ЕИК *********, ведно с документи описани в протокола, находящи
се по ДП №89/2020 г., по описа на НСлС, пр.пр. № 11477/2019 г. на ОП – Варна – 271 листа;
Заверени копия в Том 15, част 2/4 от Протокол за доброволно предаване от 27.01.2021 г. от
И.С. Д. на счетоводството на ДЗЗД за „Фърст Праймъри“, ЕИК *********, ведно с
документи описани в протокола, находящи се по ДП № 89/2020 г., по описа на НСлС, пр.пр.
№ 11477/2019 г. на ОП – Варна – 141 листа; Заверени копия в Том 16, Част 3/4 от Протокол
за доброволно предаване от 27.01.2021 г. от И.С. Д. на счетоводството на ДЗЗД за „Фърст
Праймъри“, ЕИК *********, ведно с документи описани в протокола, находящи се по ДП №
89/2020 г., по описа на НСлС, пр.пр. № 11477/2019 г. на ОП – Варна – 163 листа; Заверени
3
копия в Том 17, Част 4/4 от Протокол за доброволно предаване от 27.01.2021 г. от И.С. Д. на
счетоводството на ДЗЗД за „Фърст Праймъри“, ЕИК177217409, ведно с документи описани
в протокола, находящи се по ДП №89/2020 г., по описа на НСлС, пр.пр. № 11477/2019 г. на
ОП – Варна – 153 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с вх. №
11890/19.05.2022 г., подадена от третото неучастващо в производството лице ИСКР. СТ. Д.
документи: копие от протокол от 27.01.2021 г. за доброволно предаване на оригинални
документи на дружеството (2017-2020 г.), годишни данъчни декларации и годишни отчети
(2017-2020 г.), подробни счетоводни регистри (за 2017 г. и 2018 г.) на ДЗЗД „Фърст
Праймъри“; разпечатка на подробни счетоводни регисри за 2019 г. (оборотна ведомост,
главна книга и пълна хронология на сметки за 2019 г.).
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6714/18.03.2021 г. на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, ведно с допълнение вх. № 13815/10.06.2022 г. като
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, с
оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Д., 63 г.; българка; българска гражданка; омъжена; неосъждана; без родство със
страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещото лице М.Д.: Представила съм основно и допълващото писмено заключение,
които поддържам.
На въпросите на адв. Д.:
Вещото лице Д.: На лист 5-ти, по т. 3-та след като съм извършила анализ на всички
доказателства, според мен от счетоводна гледна точка при прекратяване, разваляне на
договор за цесия, ще поясня, че за счетоводството на Община Варна съм направила
констатации в т. 3.1., която започва на стр. 3-та и в тази връзка, ако имаше отмяна на
договора за цесия, тя би следвало да се отрази по съответните разчетни сметки като
естествено водеща е разчетната сметка за задължение към лицето, на което се дължи
плащане по съответния договор.
В конкретния случай тази отмяна на цесията не е отразена в счетоводството на
Община Варна.
В счетоводството на ищеца няма отразено такова отменяне и разваляне на договора
за цесия.
В счетоводството на „КМК Билд“ ЕООД, това е задача № 5, на стр. 6-та, тук съм
посочила, че в счетоводството на „КМК Билд“ ЕООД цесията е отразена като постъпили
пари и съответно увеличение на финансовите приходи. Като увеличение на финансовия
приход се отразяват безвъзмездните правни сделки. Т.е., тогава, когато няма някакъв
насрещен ангажимент, който да се срещне с получените пари и в случая, действително това
4
дружество е отчело приход или по-нататък печалба, в размер на 200 000 лева, което е
необичайно за цесия, където обикновено се казва, че цесията се прави, за да се срещнат
взаимно разчетни отношения. Ако имаше отразено в „КМК Билд“ ЕООД и плащането беше
по цесия, отразяването нямаше да е в парични средства и финансови приходи, по-точно
щеше да бъде в парични средства, но щеше да бъде отразено като намаление на задължения
към друга страна, а нямаше да се отрази като приход и после печалба.
Адв. Д.: Д.Б. е новият счетоводител, който обслужва ищеца.
На въпросите на адв. Д.:
Вещото лице Д.: На въпроса Ви дали съм получила от счетоводителя Д.Б.
аналитичен регистър по отношение сметка Клиенти 411 с отразени договор за цесия и
неговата отмяна, ще отговоря, че той ми беше изпратил в петък 17 юни. Само това ми беше
изпратено.
На питането Ви дали ще мога да изготвя заключение на база само тази справка и дали
тя ще промени заключението ми, като я взема предвид, ще отговоря, че за 2019 г. в меката
папка от госпожа И.Д. има пълното счетоводство за 2019 г., което включва хронологичен
регистър, на база, на който аз съм се произнесла в настоящото заключение какви записи са
правени по договора. Абсолютно пълен регистър. Т.е., цялата дейност за 2019 г. е отразена
хронологично и по съответните счетоводни сметки. След това има оборотна ведомост и
главна книга. Т.е., за да се произнеса за същия период по този документ /справка/, аз ще
искам пак да видя абсолютно всичко за 2019 г., подготвено от настоящия счетоводител,
защото само на база един документ, не мога да се произнеса. Ако ми се предостави такава
възможност и винаги, когато има необходимата информация, експертизата може да се
произнесе. Ако липсва такава или част от нея, също ще се произнеса със съответните
забележки.
На въпросите на юриск. М.:
Вещото лице Д.: Въпросът дали може в 2022 г. да се прави корекция на ГФО за
2019 г. е интересен, като в счетоводната практика има случаи за периоди повече от 5 години
назад да се прави корекции на грешки, защото са откриват в един късен период. Това не е
само по повод на данъчни ревизии, но и по повод на други събития, свързани с
допълнително предоставяне на някакви доказателства.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключение вх. № 6714/18.03.2021 г. на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, ведно с допълнение вх. № 13815/10.06.2022 г. на вещото
лице по съдебно-счетоводната експертиза към доказателствата по търговско дело №
5
224/2021 г. на ОС – Варна.
Вещото лице Д.: В представените от мен справки-декларации съм допуснала
техническа грешка, като общият размер на възнаграждението е 700.00 лева.
СЪДЪТ докладва справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със
съдебно-счетоводната експертиза вх. № 6714/18.03.2022 г. за сумата от 500.00 лева и
справка-декларация към допълнение вх. № 13815/10.06.2022 г. за сумата от 200.00 лева –
общ размер от 700.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 700.00
(седемстотин) лева, за изготвяне на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата и ответната страна, в 5-дневен срок, считано от днес да
представяне доказателства за довнесен депозит от по 100.00 (сто) лева за всяка от тях, както
и в същия срок да представят доказателства за плащането им.
УКАЗВА на ищцовата и на ответната страна, че при непредставяне на доказателства
за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на
сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 500.00 (петстотин) лева /изд. 2 броя РКО – 250.00
(двеста и петдесет) лева – „ЦКБ“ АД от 21.01.2022 г. и 250.00 (двеста и петдесет) лева
– „Алианц Банк България“ от 19.01.2022 г./.
Адв. Д.: Оспорвам заключението, в частта по т. 3.2., в което заключение вещото лице
е направило извод, че отношенията между страните са уредени и че задължения Община
Варна към ищеца няма. Считам, че с оглед на оспорените документи от страна на И.Д.,
видно е, че там е допусната грешка с неотразяването на отмяната на договора за цесия. В
този смисъл, моля на основание чл. 201 от ГПК да назначите повторна съдебно-счетоводна
експертиза, като вещото лице получи всички необходими документи от Д.Б. за изпълнение
на задачата по т. 3.2.
Налице е между ищеца и „КМК Билд“ ЕООД допълнително споразумение, с което е
развален договорът за цесия. Уведомена е Община Варна. Това имам предвид под „отмяна“
на договора.
Юриск. М.: Вещото лице е разполагало със счетоводни регистри, които са
предоставени от счетоводителката, която е имала това задължение, също и предоставените
от Община Варна. От заключението е видно, че фактурата е изплатена, счетоводно отразена
и при ответника, и при ищеца, че никой на никого нищо не дължи. Не е ясно защо ищецът е
решил, че му дължим още пари, така, че моля да оставите без уважение искането за
допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза.
Адв. М.: Считам, че заключението е подробно и компетентно дадено, като считам, че
не са налице предпоставките по чл. 201 ГПК за назначаване на повторна съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ по така направеното искане и с оглед твърденията на ищцовата страна за
6
нередовно счетоводство, а предвид и наличието на данни за спор между И.Д. и ищцовото
дружество, намира, че са налице предпоставките по чл. 201 от ГПК, като следва да допусне
изготвянето на повторно заключение по т. 3.2., именно: вещото лице да отговори след като
съобрази представените от счетоводството на ищеца чрез Д.Б., документи, които следва да
бъдат представени по делото в петдневен срок, считано от днес, има ли отразени плащания
по издадената фактура, ако има плащания, какви са точно сумите, които са платени, на кои
дати, на кои контрагенти и с какво основание? Има ли неизплатени задължения по
процесната фактура и към кой кредитор е задължението по счетоводни данни на ответника.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищцовата страна, в петдневен срок, считано от днес, с писмена молба, с
препис за насрещните страни, да представи счетоводни документи, изходящи от
счетоводството на ищцовото дружество.
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА (по искане
на ищците), по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и
представените писмени документи от счетоводството на ищеца, да даде заключение по
следния въпрос:
Има ли отразени плащания по издадената фактура, ако има плащания, какви са точно
сумите, които са платени, на кои дати, на кои контрагенти и с какво основание? Има
ли неизплатени задължения по процесната фактура и към кой кредитор е
задължението по счетоводни данни на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението, в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева, платими от ищеца,
в петдневен срок, считано от днес, като в същия срок да представят доказателства за
извършеното плащане.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следващо съдебно заседание ще бъде последно за
събиране на допуснатото доказателствено средство, като при непредставяне на
доказателства за внесен депозит, производството ще продължи своето разглеждане без
събиране на заключението по повторната съдебно-счетоводна експертиза, на основание чл.
158 от ГПК.
Адв. М.: Моля да допуснете въпрос към повторната съдебно-счетоводна експертиза,
свързан с процедурата по коригиране на ГФО за 2019 г., а именно: изпълнена ли е
процедурата за корекция на ГФО за 2019 г. към днешна дата.
Адв. Д.: Възразявам, тъй като и вещото лице говори, че за тази процедура по корекция
няма пречки и към настоящия момент да бъде извършена тази корекция. Според мен това
вземане съществува и да допълня дали към 2022 г. вземането в счетоводството на ищеца
към Община Варна е вписано в сметка клиенти 411. Видно е, че се касае за счетоводна
грешка, както в Община Варна, така и в счетоводството на ищеца.
7
СЪДЪТ намира, че следва да постави допълнителна задача на вещото лице, което
следва да посочи изрично към днешна дата извършена ли е корекция на ГФО на ищеца за
2019 г. по съответната законова процедура в Национална агенция за приходите.
Вещото лице Д.: Това е проблем за изпълнение на задачата, тъй като ЗСч
регламентира публика в ТР на ГФО на търговците. За останалите предприятия, каквото
представяла ДЗЗД е написано, че те публикуват в Интернет или специализирано издание. Аз
не знам къде е публикуван този ГФО на ищеца 2019 г. и съответно няма да знам къде е
публикувана корекцията.
Във връзка с процедурата, моля ищцовата страна да уточни къде е публикуван ГФО
за 2019 г. и съответно, ако има корекция на същия.
Адв. Д.: В момента не мога да посоча къде, моля да ми дадете подходящ срок да
посочим това обстоятелство.
СЪДЪТ по така направеното искане за допълване на задачата на съдебно-
счетоводната експертиза от страна на третото лице-помагач, намира, че искането също е
основателно и като такова следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА КЪМ СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице отговори изпълнена ли е законовата процедура за
корекция на ГФО на ищеца за 2019 г. в регистрите на НАП към днешна дата.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението, в размер на 100.00 (сто) лева, платими от третото лице-помагач,
в петдневен срок, считано от днес, като в същия срок да представят доказателства за
извършеното плащане.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че следващо съдебно заседание ще бъде последно
за събиране на допуснатото доказателствено средство, като при непредставяне на
доказателства за внесен депозит, производството ще продължи своето разглеждане без
събиране на заключението по повторната съдебно-счетоводна експертиза, на основание чл.
158 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в петдневен срок, считано от днес, с писмена молба,
с препис за насрещните страни да посочи къде е публикуван ГФО за 2019 г.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с процесуалните
представители на страните, в днешно съдебно заседание, с оглед техните професионални
ангажименти и за да се избегнат последващи молби за отлагане, като предлага датата
19.09.2022 година.
Адв. Д.: На тази дата съм служебно ангажиран в Хасково.
СЪДЪТ предлага дата: 05.09.2022 г.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
8
Гл. юриск. С.: Удобна ми е датата.
Гл. юриск . М.: Удобна ми е датата.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане за
05.09.2022 година от 09:45 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9