№ 10689
гр. ****, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110177798 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца *****, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *********, представлявано от управителя М.Р.М. чрез
адв. К. Д., САК, с личен адв. № ******, със съдебен адрес ********** срещу В. В. Т.,
ЕГН **********, с адрес гр. ****, ***********, положителни установителни искове за
установяване на вземания по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, както следва: 13 231,85 лв., представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди по отношение на л.а. марка ***, модел *****, с рег. № *****,
предоставен по силата на Договор за наем от 29.01.2024 г.; 474,83 лв., представляваща
обезщетение /неустойка/ дължима съгласно ОУ към договора за наем, за
невъзможността автомобилът да бъде използван по предназначение за периода от
01.03.2024 г. до 18.04.2024 г.; 97,79 лв., представляваща административна такса
/неустойка/, дължима съгласно ОУ към договора за наем, за причинените щети, ведно
със законната лихва считано от 31.05.2024 г. до окончателно изплащане на сумите, за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 18.06.2024 г.
по ч.гр.д. № 32840/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за допускане на съдебна автотехническа експертиза,
която да отговори на формулираните в отговора на исковата молба въпроси, съдът
намира за относимо и необходимо за правилното решаване на спора, поради което
следва да го уважи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
1
определение с писмена молба с препис за насрещната страна, да обоснове правен
интерес на претенцията си законна лихва върху главниците с начална дата 27.05.2024
г., като съобрази обстоятелството, че в издадената заповед за изпълнение законната
лихва върху главниците е присъдена с начална дата 31.05.2024 г.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 32840/2024 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.К.А., който да бъде уведомен за поставените
задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. от 09,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на
29.01.2024 г. между страните е сключен договор за наем на автомобил, марка ****,
модел *** и рег. № ***, собственост на ищеца, за срок от 31 дни, с дата на връщане на
автомобила 29.02.2024 г. до 05:00 ч. Излага, че по сключения договор ответникът е
имал качеството наемател, както и че същият е бил запознат с договорните и Общите
условия. При подписване на договора, ответникът представил СУМПС с № *******,
издадено от САЩ. Сочи, че съгласно чл. 9 от ОУ, наемателят е следвало да предостави
депозит, който да гарантира изпълнението на договорените условия, като в изпълнение
на посочената клауза, ответникът предоставил депозит в размер на 2 400 лв. Излага, че
за предаването на автомобила е съставен и приемо-предавателен протокол, подписан
от страните по договора. Твърди, че на 12.02.2024 г. автомобилът е заменен с друг,
като наетият автомобил (марка ****, модел *** и рег. № ***) бил върнат, а на
наемателя бил предоставен автомобил марка ***, модел *****, с рег. № *****. За
описаното сочи, че са съставени приемо-предавателни протоколи. Излага, че
автомобил марка ***, модел *****, с рег. № ***** е бил нов и регистриран на
12.04.2023 г., като към момента на предоставянето бил на 27 650 км. пробег. На
15.02.2024 г. постъпило обаждане от ответника, с което съобщил, че е претърпял ПТП.
Твърди, че за претърпяното ПТП е съставен протокол № **** от ОПП-СДВР, както и
че е съставен акт за административно нарушение серия GA № ****, като за
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП-то, било описано следното: „гр. ****
управлява лек автомобил *** *****, с рег. № *****, собственост на фирма ****, гр.
*********** по ************ поради несъобразена скорост с интензивността на
движението, са*****тастрофира в дупка извън пътното платно, след което се удря
в метален стълб.“ Поддържа, че съгласно чл. 25, т. 1 от ОУ наемателят носи пълна
2
материална отговорност за обезщетяване на наемодателя в пълен размер за претърпени
вреди и пропуснати ползи. Сочи, че увреденият автомобил, е бил закупен чисто нов на
стойност 40 341 лв. Излага, че автомобилът е бил застрахован по застраховка „Каско+“
при ******, като след оглед, застрахователят се произнесъл, че щетата ще бъде
ликвидирана като тотална. На 18.04.2024 г., след дерегистрация на автомобила, било
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 27 109,15 лв., с оглед на което
твърди, че е претърпял загуба в размер на 13 231,85 лв., която сума представлявала
разликата между покупателната стойност на автомобила и заплатеното обезщетение от
застрахователя. Ищецът претендира и заплащане на обезщетение за неизпълнение по
чл. 25, т. 8 от ОУ, съгласно който такова се дължи за времето, през което автомобилът,
вследствие неизпълнение на договора от наемателя и причинени щети, не е могъл да
бъде използван по предназначение. Сочи, че обезщетението е за пропуснати ползи за
времето, през което автомобилът е могъл да се предлага за отдаване под наем, но не се
е отдавал поради причина, за която отговаря наемателят, като обезщетението било
предварително уговорено между страните съгласно ценоразпис към ОУ – позиция 13,
колона 2. Поддържа, че периодът на претенцията обхваща времето, през което
автомобилът не е могъл да бъде използван от дружеството, като началната дата сочи,
че е 01.03.2023 г. /датата следваща края на наемния период/, а крайната 18.04.2024 г.
/датата на изплащане на застрахователно обезщетение/. Съгласно ценоразписа
дневното обезщетение сочи, че е в размер на 58,67 лв. или общо претенцията
възлизала на 2874,83 лв. Твърди, че е извършено извънсъдебно прихващане с депозита
от 2 400 лв. съгласно чл. 10 от ОУ, според който страните се съгласили депозитът да се
задържи /прихване/. С оглед посоченото претендира, остатъка от 474,83 лв. Твърди, че
в ОУ е определена и неустойка, наречена административна такса, при неизпълнение от
страна на наемателя на ОУ, на ЗДвП или други нормативни актове, които водят до
допълнителни разходи и усилия от страна на наемодателя и неговите служители
/кореспонденция с държавни и общински институции, със застрахователя, със
сервизи за отстраняване на вреди, дерегистрация на л.а., допълнителни разходи за
гориво на л.а., усилия на служители за организацията за изправяне на допуснатите
последици от неизпълнение, такси за банкови преводи за плащане към институции,
сервизи и т.н./ Поддържа, че тези неустойки имат за цел да обезпечат изпълнението на
договора от страна на наемателя и да обезщетят наемодател. Такава неустойка се
предвиждала и в случай на причинени щети, съгласно чл. 31, т. 1 от ОУ. С оглед
посоченото и съгласно ценоразписа, претендира сумата от 97,79 лв. – административна
такса. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че между
страните е бил сключен договор за наем на автомобил ***, модел *****, с рег. №
*****, като сочи, че го е наел за един месец. Не оспорва и че на 15.02.2024 г. е
настъпило ПТП. Не оспорва и обстоятелството, че автомобилът е бил застрахован по
застраховка „Каско+“, в това число и че застрахователят е изплатил обезщетение в
размер на 27 109,15 лв. Аргументира, че разликата между действителната стойност и
изплатеното застрахователно обезщетение е стойността на запазените части – 30 %,
които били при ищеца. С оглед изложеното счита, че ищецът е напълно обезщетен,
поради което оспорва дължимостта на сумата от 13 231,85 лв. Излага, че липсват
документи, от които да е видно къде се съхранява автомобилът, както и такива
относно опис или отчет, от които да е видно каква е стойността необходима за ремонт,
стойността на запазени части, поради което счита, че претендираната разлика от
ищеца е недоказана. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
3
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно чл. 233, ал. 1 изр. 2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
страните е сключен Договор за наем от 29.01.2024 г. на л.а. марка ***, модел *****, с
рег. № *****; че в срока на действие на договора за наем е настъпило ПТП на
15.02.2024 г. по механизма сочен в исковата молба, за което е съставен и протокол за
ПТП; че в полза на ищеца вследствие настъпилото ПТП е изплатено застрахователно
обезщетение по договор за застраховка „Каско+“ в размер на 27 109,15 лв., както и че
щетата е определена като тотална; че при сключването на договора за наем,
наемателят е предоставил депозит в размер на 2 400 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже
съществуване на облигационно отношение между ищеца и ответника, породено от
сключен договор за наем; че ответникът, в качеството си на наемател, с поведението си
е причинил виновно вреди по отношение на вещта, предмет на договора за наем, както
и размера на причинените вреди.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване да докаже
валиден договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги, че е
изпълнил задълженията си по сключения договор, че са били уговорени валидни
клаузи за неустойки, в случай на неизпълнение на посочените задължения от
ответника, както и размера на претендираните неустоечни вземания.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на задължението, както релевираните с отговора правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
4
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5