ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№742
гр.Хасково, 01.08.2023г.
Административен
съд – Хасково, в закрито заседание на първи август две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм. дело №829 по описа за 2023 година,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124б, ал.4
от Закона за акцизите и данъчните складове във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от
„СТИЛ-БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявано от
управителя Б/. Б., подадена чрез пълномощник адв. А.Г., против Заповед № ЗТД
3000-220/32-236402 от 23.06.2023г., издадена от директора на ТД Митница
Пловдив.
С оспорената заповед на основание чл.
124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС,
чл.124в, ал.1 от ЗАДС и чл.
59 от АПК е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) –
запечатване на стопанисвания от "СТИЛ-БГ" ЕООД търговски обект – магазин
находящ се на главен път Е80, ***, за срок от 1 месец, считано в 14-дневен срок
от връчване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка.
Същевременно на основание чл.124 в, ал.1 от ЗАДС е забранен достъпът до обекта,
отново за срок от 1 месец, считано в 14-дневен срок от връчване на заповедта за
налагане на принудителната административна мярка.
Заповедта е мотивирана с това, че в ТД
Митница Пловдив е образувана административнонаказателна преписка № BG2023/3000-412, против
"СТИЛ-БГ" ЕООД, гр. С., представлявано от управителя Б/. Б., за което
е издадено Наказателно постановление № BG2023/3000-412/НП, с което на дружеството
на основание чл.
124а, ал.1 от ЗАДС, във
връзка с чл.
126 от ЗАДС са наложени: - имуществена санкция в размер
на 1000 лева; - предметът на нарушението е отнет в полза на Държавата; -
лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от
един месец. Няма спор, че към момента на издаване на заповедта имуществената
санкция не е заплатена или обезпечена.
От данните по делото съдът констатира, че
със Заповед за прекратяване на принудителна административна мярка № ЗТД
3000-250/32-478562 от 17.07.2023г., издадена от директор на ТД Митница Пловдив,
наложената на оспорващия „СТИЛ-БГ“ ЕООД принудителна административна мярка -
запечатване на търговски обект е прекратена. Мярката е прекратена по инициатива
на органа, тъй като същият е констатирал, че с вносна бележка от 03.07.2023г.
наложената с Наказателно постановление № BG2023/3000-412/НП имуществена санкция е
заплатена от „СТИЛ-БГ“ ЕООД по сметка на Агенция „Митници“, за което на
10.07.2023г. по електронна поща на ТД Митница Пловдив е постъпил и имейл от
дружеството с приложена вносна бележка от 03.07.2023г.
Освен това не се спори по делото и се
установява от доказателствата по представената от органа административна
преписка, че митническите органи не са предприели изпълнението на наложената
със Заповед № ЗТД 3000-220/32-236402 от 23.06.2023г. на директора на ТД Митница
Пловдив принудителна административна мярка до момента на прекратяването и със
Заповед № ЗТД 3000-250/32-478562 от 17.07.2023г., издадена от директор на ТД
Митница Пловдив.
Предвид горното съдът счита, че са налице
предпоставките на чл.
159, т.4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и
прекратяване на образуваното съдебно производство. Абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на жалбата е наличието на правен интерес за
оспорващия, като за това условие съдът следи служебно, и то по всяко време. Към
датата на подаването на жалбата тази предпоставка е била налице -
жалбоподателят е притежавал правен интерес да оспори административния акт. С
постановяването на Заповед за прекратяване на принудителна административна
мярка № ЗТД 3000-250/32-478562 от 17.07.2023г. от директора на ТД Митница
Пловдив, на основание чл. 124б ал.5 от ЗАДС, действието на първата заповед
и съответно разпоредените с нея последици се прекратяват, с което отпада и
правния интерес на жалбоподателя да оспори първоначалния акт, тъй като искането
му за отмяна на същия вече е удовлетворено. При това положение жалбата следва
да се остави без разглеждане като недопустима, а образуваното съдебно
производство да се прекрати.
При това положение претенцията на оспорващия
за присъждане на разноски се явява неоснователна по следните съображения.
За да се приложи хипотезата на чл. чл.
143, ал. 2 от АПК и да се присъдят исканите разноски следва
акта да е бил оттеглен от административния орган. Извършеното с последваща
заповед прекратяване на принудителната административна мярка не съставлява
оттегляне на ПАМ по смисъла на чл.
156, ал. 1 от АПК, а има за последица преустановяване на
действието на ПАМ занапред, поради изпълнение на посоченото в нея прекратително
условие – заплащане на имуществената санкция. В тази връзка следва да се обърне
внимание и на разпоредбата на чл.159 от АПК, която посочва основанията за
прекратяване на съдебното производство, като в т.3 и т.4 са прецизирани две от
предпоставките, а именно оспореният административен акт е оттеглен и
оспорващият няма правен интерес от оспорването, в която втора хипотеза всъщност
се приема за недопустима настоящата жалба и на това основание се прекратява
производството по делото.
Водим от горното и на основание чл.
159, т.4 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „СТИЛ-БГ“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. С., представлявано от управителя Б/. Б., против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ЗТД 3000-220/32-236402 от
23.06.2023г. на директора на ТД Митница Пловдив.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СТИЛ-БГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С.,
представлявано от управителя Б/. Б., за присъждане на разноски по делото.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело №829/2023 г. по описа на Административен
съд-Хасково.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: