№ 1271
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110152046 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „***“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от *** от 01.02.2023 г., в което се
заявява, че не възразява да се даде ход на делото и че се прилагат изисканите
от съда документи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към становището на *** няма никакви
приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 25.11.2022 г., с която се
прилага договор за правна помощ. Претендират се съдебни разноски и се
представят доказателства за регистрация по ДДС.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
ЮРК. Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. Т. – Изцяло поддържам исковата молба, г-жо Председател.
Видно от възраженията и оспорванията на ответната страна и проектът за
доклад по делото, с който съдът определя като ненуждаещи се от доказване
всички обстоятелства извън тези за размера и изтеклата погасителна давност,
спорът между страните се свежда изцяло до дължимия размер на
застрахователното обезщетение за процесните вреди и дали е изтекла
погасителна давност.
В залата се явява вещото лице Й..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 23.11.2022 г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
ЮРК. Т. – Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
2
ЮРК. Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да приемете
заключението като компетентно и обективно изготвено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се РКО в размер на 350 лева.
ЮРК. Т. – С оглед приетия вече за окончателен доклад, в който спорът
реално се свежда всички правопораждащи факти и обстоятелства са признати
за безспорни между страните и ответникът също възразява единствено, че не
дължи, защото е платил правилния размер, т.е. не се оспорва валидността на
застраховките и т.н. и т.н. Намирам, че преписката действително е ненужна.
На следващо място, доколкото ответникът не е изпълнил указанията на съда,
считам, че може да се приложи и санкцията по ГПК и да се изчислят за
доказани обстоятелствата, за които не е доказал с преписката.
СЪДЪТ НАМИРА , че спорът следва да бъде решен независимо от
това, че ответникът не е представил изисканите по реда на чл. 190 ГПК
документи, тъй като делото е изяснено от фактическа страна.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Т. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите изцяло така
предявените искове. Считаме същите за доказани в своето основание и
размер. Обръщаме внимание, че оспорванията и възраженията на ответника
адресихара единствено размера на дължимото обезщетение за процесните
3
вреди, както и възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
двата обективно съединени иска. В тази насока посочвам, че със Закона за
извънредното положение давността спря да тече за 2 месеца и 7 дена, поради
което искът се явява предявен в рамките на давностния период, т.е. преди да
изтече погасителна давност в полза на ответната страна, както и, че
претенцията ни за лихви също е ограничена до краткия давностен период от 3
години по чл. 111 ЗЗД. С оглед горното считам, че това защитно възражение
на ответната страна не е основателно. Моля да ни присъдите сторените
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. По отношение на
претендираните от ответната страна разноски, моля същите да бъдат
редуцирани до минимума по Наредбата, като се отчете и почти бланкетното
процесуално поведение на ответната страна и липсата на фактическа и правна
сложност на делото, адресиращо единствено размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4