№ 14
гр. Котел, 10.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на десети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100225 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата И. С. М., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Г. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, не се явява представител по закон или пълномощие.
По даване ход на делото:
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържам молбата с правно
основание чл. 128 от КТ, като претендираме неизплатени трудови
възнаграждения в размер на 913.88 лева за периода от 01.04.2021 до
30.06.2022 г. Доверителката ми е напуснала ответното дружество и има
подадени жалби до Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда,
Дирекция „ИТ – гр. Сливен“, която има констативен протокол и е задължила
ответното дружество да изплати съответните трудови възнаграждения, но към
настоящия момент няма нищо изплатено.
Съдът приканва страните към спогодба, като посочва нейните
последици.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, на този етап ответното
дружество няма никакво желание, нито за сключване на спогодба, нито за
изплащане на неизплатените трудови възнаграждения на доверителката ми,
както и Ви моля да наложите глоба на управителя на ответното дружество,
1
тъй като считам, че същите шиканират процеса и не са представили
доказателства за здравословната неработоспособност на управителя за
предходното съдебно заседание.
Съдът преминава към докладване на делото:
Производството е образувано по искова молба на И. С. М. срещу
„Специализирана болница за рехабилитация - Котел“ ЕООД за осъждане на
последния да заплати сумата от 913.88 лв., представляваща дължимо, но
неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.04.2021 г. до
30.06.2022 г., включително, законната лихва върху главницата от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на претендираната
сума, както и направените по делото разноски – адвокатски хонорар.
Съдът е постановил Определение № 179/17.07.2023 г., в което е
инкорпориран проект за доклад по делото, като е изпратил препис от
определението и им е указал, че следва да предприемат необходимите
действия в едноседмичен срок от получаването му.
Съдът ДОКЛАДВА, че с молба с вх. № СД-02-08-1294/20.07.2023 г.,
адв. Г. е предоставила оригинали на документи, а именно: допълнително
споразумение № 123/28.03.2022 г. към трудов договор № 23/02.10.1995 г.;
Заповед № 42 от 31.08.2022 г.; Писмо до И. С. М. от Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда, Дирекция „ИТ – гр. Сливен“ с изх. № 23023558 от
05.04.2023 г., които документи са представени във връзка с дадените в
Определение № 179/17.07.2023 г., указания.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада и
да предприемат съответните процесуални действия.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с доклада по
делото. Нямаме възражение по доклада на съда.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
относими и допустими, и следва да бъдат приети към доказателствения
материал по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба и допълнителна молба документи, а именно: 1) допълнително
споразумение № 123/28.03.2022 г. към трудов договор № 23/02.10.1995 г.; 2)
Заповед № 42 от 31.08.2022 г.; 3) Писмо до И. С. М. от Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда, Дирекция „ИТ – гр. Сливен“ с изх. № 23023558 от
05.04.2023 г. 4) пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
2
С оглед направеното изявление в исковата молба при условията на
алтернативност в случай, че ответника оспори претенцията на ищцата по
основание и размер или не представи документи удостоверяващи действията
на ищцата, да бъде назначена съдебноикономическа експертиза, която да
установи какъв е размера на трудовите възнаграждения за всеки от месеците,
за периода от 01.04.2022 г. до 30.06.202 г., включително, съдът счита за
необходимо да запита процесуалния представител на ищцата, дали поддържа
това свое искане.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да не назначите
съдебоикономическа експертиза, тъй като с отговора признават фактите и
обстоятелствата по делото, признават дължимото неизплатеното трудово
възнаграждение, въпреки, че не са посочили размера и месеците, но съгласно
изготвеното писмо от главна инспекция по труда, след направената жалба от
доверителката ми, вътре подробно е изложено по месеци, какво е дължимото
неизплатеното трудово възнаграждение. Инспекцията по труда се е запознала
с всички документи, които са описани и в исковата молба, както и с
извършените банкови преводи на доверителката ми и установяват, че за
периода от 01.04.2021 г. до 30.06.2022 г., ответното дружество дължи на
ищцата сумата в размер общо на 913.88 лева.
С оглед направените изявления на страните, както в днешното съдебно
заседание, така и в отговора на исковата молба от ответното дружество, в
което е посочено, че по отношение на направените доказателствени искания
от страна на ищцата, необходимостта отпада, тъй като ответника е посочил,
че признава иска.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА изслушване на съдебноикономическа експертиза.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на
ищцата адв. Г., за задължаване на управителя на ответното дружество, да
представи документ удостоверяващ здравословното му състояние, станало
причина за отлагане на делото в предходно съдебно заседание, както и
искането за определяне на глоба на страната в тази връзка, съдът счита, че е
предоставил достатъчен срок на управителя на ответното дружество да
представи болничен лист или съответно да удостовери чрез писмен документ
здравословното си състояние, причинило отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, а именно до днешна дата, то съдът счита искането на
процесуалния представител на ищцата за допустимо, с оглед което и на
основание чл. 92а от ГПК във връзка с чл. 91 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
Налага на управителя на ответното дружество глоба в размер на 50
лева, за това, че неоснователно е причинил отлагане на делото в предходно
съдебно заседание, като посочва на същия, че настоящото определение
подлежи на обжалване чрез молба за отмяна до съда наложил глобата в
едноседмичен срок, считано от деня на съобщението.
Съдът УКАЗВА на управителя на ответното дружество, че в срок до
една седмица от получаване на съобщението, може да представи документ
удостоверяващ за здравословното му състояние, станало причина за отлагане
на делото в предходното съдебно заседание.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Поради това, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, по безспорен начин се доказа
от представените писмени доказателства, както и от отговора на ответното
дружество, по безспорен начин се доказа, че след като доверителката ми е
напуснала ответното дружество, тя е направила жалба до Изпълнителна
агенция Главна инспекция по труда, Дирекция „ИТ – гр. Сливен“ и която е
констатирала и извършила проверка в ответното дружество, издала е
административен акт, в който са определени задълженията на работодателя, а
именно да изплати на доверителката ми трудовите възнаграждения за
извършената работа за периода от 01.04.2021 г. до 30.06.2022 г., включително
и в размер на 913.88 лева. Тъй като с индивидуалния административен акт на
Главна инспекция по труда, Дирекция „ИТ – гр. Сливен“ е дала срок за
изпълнението на даденото указание до 31.05.2023 г., а и към настоящия
момент ответното дружество не е изплатило в пълен размер на дължимото
трудов възнаграждение, моля да осъдите ответното дружество в качеството си
на работодател да заплати на доверителката ми общата сума в размер на
913.88 лева, описана както в исковата молба, така и в индивидуалния
административен акт на Главна инспекция по труда, Дирекция „ИТ – гр.
Сливен“. Моля да ни присъдите направените разноски по делото, в това число
4
адвокатски хонорар, както и да бъде осъдено ответното дружество, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане. В този смисъл, моля да бъде вашия
съдебен акт.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5