М О Т И В И
към Присъда по НОХД № 8605/2016 г. по
описа на ПРС,
Втори
н. с.
Районна прокуратура
гр. Пловдив е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия К.Д.Д. ***, ЕГН **********
за това, че на 20.09.2013г.
в гр.Пловдив
е принудил А.Т.Д., с ЕГН:********** да извърши нещо
противно на волята му - да му предаде
сумата от 8218
лева, като е употребил за това заплашване - престъпление
по чл.143, ал.1 от НК;
за това, че на 20.09.2013г. в гр.Пловдив е принудил И.А.П. с ЕГН:**********
да извърши нещо противно на волята му - да му предаде сумата от 8218 лева, като
е употребил за това заплашване – престъпление по чл.143, ал.1 от
НК
и за това, че на 20.09.2013г. в гр.Пловдив се е заканил на С.М.М. с
ЕГН:********** с престъпление против неговата личност - убийство, като това
заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му – престъпление по
чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК.
За съвместно
разглеждане в наказателното производство е приет предявен от пострадалото лице С.М.М.
против подсъдимия К.Д.Д. граждански иск за сумата от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, резултат от
престъплението по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК, извършено на 20.09.2013г. за
което е предаден на съд подсъдимия, с претендирана законната лихва върху тази
сума, считано от датата на извършване на деянието до окончателното й
изплащане.
Участниците в
производството С.М.М. и И. А. П. са конституирани като частни обвинители.
Прокурорът
поддържа обвинението спрямо подсъдимия Д., като счита същото за доказано. Моли
съда да признае подсъдимия Д. за виновен за извършените от него престъпления
предмет на настоящия процес и да му се наложи наказание лишаване от свобода в
законодателно определения минимум за всяко едно от тях. Прокурорът поиска на
подсъдимия Д. да му се определи едно общо най – тежко наказание, както по
отношение на неговото изпълнение да се приложи института на условното
осъждане. По отношение на предявения
граждански иск се направи искане от прокурора да бъде уважен изцяло. Прокурорът
направи искане на основание чл.53, ал.1, б.”А” от НК веществените доказателства по делото да бъдат
отнети в полза на държавата. Прокурорът направи искане и за присъждане
подсъдимия да заплати направените разноски по делото.
Повереникът на
гражданския ищец и частните обвинители адв.Н.М. изрази подкрепа с казаното от
прокурора относно доказаността на обвинението и поиска на подсъдимия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода в размер около средния за всяко едно от
посочените в обвинителния акт престъпления, както и да бъде уважен граждански
иск.
Защитникът на
подсъдимия Д. адв.С.Л. моли съда да признае клиента му за невинен и да го
оправдае и по трите престъпления за които му е повдигнато обвинение, както и да
бъдат отхвърлен гражданския иск. Излага аргументи за недоказаност на
обвинението.
Подсъдимият К.Д.Д.
се явява и лично участва в наказателното производство. По отношение на
предявеното му обвинение не се признава за виновен. Ползва се от правото си да
не дава обяснения. При последната си дума поиска съда да го оправдае.
Съдът като съобрази доказателствата по делото
поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Подсъдимият К.Д.Д. е роден на *** ***, б.,
български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН: **********.
От приетата по делото справка
съдимост съдът намира като установено че подсъдимият К.Д. не е осъждан, както и
че не е бил освобождаван от наказателна отговорност и не му е налагано
административно наказание Глоба по реда на чл.78а от НК.
Подсъдимият К.Д.Д. бил **** във
фирма „Неси 5” ООД, на която *** е свидетелката К.Т.Д., съпруга на подсъдимия.
Фирма „Неси 5” ООД е дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, със съдружници К.Д.Д. и К.Т.Д..
Фирма „Алфа Фриго” АД е акционерно
дружество със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, което към инкриминираната дата било с управляващи:
представител З.Н.Д., съвет на директорите А.Х.Д., З.Н.Д. и Н.П.В..
Към инкриминираната дата Н.П.В.
била *****на фирма „Неси 5” ООД.
По силата на нотариално заверено
пълномощно от 30.01.2013 година подсъдимият Д. бил упълномощен
представител на фирма „Алфа Фриго” АД.
Свидетел К.В. *** е ******* на
акционерно дружество с наименование „Нова търговска компания 2004” АД със
седалище и адрес на управление гр.София, както и **** на еднолично дружеството
с ограничена отговорност с наименование „Нова трейдинг къмпани” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.София.
Фирма „Нова търговска компания
2004” АД е с основен предмет на дейност търговия със замразени хранителни
стоки, и в изпълнение на предмета на дейност в ползвало база в гр.Пловдив,
находяща се на бул.”Васил Априлов” № 176. Базата представлявала ограден двор -
правоъгълно пространство с площ около 2 дка., с офис сграда в началото към
входа към дворното пространство. По протежението на двора се намирали два реда
от сгради с хладилни помещения, от които дружеството ползвало под наем две
хладилни помещения, в които се съхранявала стока.
През 2013 година, към
инкриминираната дата в пловдивския филиал на посоченото дружество работили
свидетел А.Т.Д. – като **** на „Нова търговска компания 2004” АД, свидетел И.А.П.
– като ***** и свидетел С.М.М. – като ****.
Клиент на фирмите „Нова търговска
компания 2004” АД и „Нова трейдинг кьмпани” ЕООД била фирма „Неси 5” ООД, която закупувала
предимно замразена риба. Фирма „Неси 5” ООД имала неизплатени задължения към
фирмите „Нова търговска компания 2004” АД и „Нова трейдинг кьмпани” ЕООД, по
отношение на които ръководствата на фирмите имали договореност задълженията на „Неси 5” ООД да
се изплащат, като към всяка поредна сметка при плащане да се добавяла горница
от 500 лева.
Към инкриминираната дата няма данни
фирма „Неси 5” ООД да е била в производство по несъстоятелност или от фирмите
„Нова търговска компания 2004” АД и „Нова трейдинг кьмпани” ЕООД да са предприемани действия съгласно
разпоредбите на българското законодателство за обезпечаване и изплащане на
задълженията.
На 19.09.2013г. свидетелката Н.В. се свързала със свидетел А.Д. по телефона и
поискала информация за цени на стоки и дала заявка за закупуване на един палет
/ 50 кашона/ с риба скумрия с маса 1010
кг. на обща стойност 3030 лв., един палет / 43 кашона / с риба херинга - филе с маса 860 кг. на обща
стойност 4128 лв. и 16 /шестнадесет/
кашона със риба скумрия с маса 256 кг. на обща стойност 1060 лв. като
всичко възлизало на сумата от 8218 лева. / виж лист 88 от ДП/. Било поискано доставката да бъде извършена от
шофьор от филиала на Нова търговска компания 2004” АД. Била постигната договореност доставката да се
направи на другия ден – 20.09.2013г. / виж показанията на свидетел Д. – лист 16
– 18 от ДП/. Свидетел Д. се обадил по служебния си телефон в гр.София в служба
„Логистика” към „Нова търговска компания 2004”АД, пуснал заявката за закупуване
на описана стока. Свидетел Д. и свидетелката Н.В. не са имали лични срещи и не
се познават един друг. От проведения разговор, както и от ползвания телефонен
номер от който е направена заявката свидетел Д. придобил представа че това е
поръчка от фирма „Неси 5” ООД.
На 20.09.2013г. сутринта от
гр.София била пусната заявката за изпълнение. Свидетел И.П. разпоредил на
работниците на фирмата да приготвят заявената стока в посочения размер на рампа
за товарене. Във връзка с направената заявка, на свидетел Д. било съобщено по
телефона, че фирма „Неси 5” ООД има
задължения към фирмата им, както и да се предаде стоката само при плащане в
брой. Свидетел Д. се свързал по телефона
с лицето което му дало заявката и обяснил за дадените му указания от
ръководството на фирмата. При проведения разговор на свидетел Д. било казано че няма кой да отиде да занесе
парите и за това да отиде до офиса на фирмата за да ги получи. След разговора,
свидетел Д. бил откаран със служебен автомобил, управляван от свидетел С.М.М.
до офиса на „Неси 5” ООД , намиращ се на бул. „Брезовско шосе” срещу магазин
„Кауфланд”. Отивайки в офиса свидетел Д. провел разговор с лице от женски пол,
с неустановена по делото самоличност за която останал със представата че е
служителка на „Неси 5” ООД. При проведения разговор с свидетел Д. разбрал, че
комуникацията му по телефона във връзка с описаната заявка била с лице на име Н.
или Н. / свидетелката Н. В./, която е към инкриминираната дата е била в „Неси
5” ООД. Служителката от офиса провела разговор по телефона, след което
уведомила свидетел Д. че шефа че дойде.
Малко след това свидетел Д. се
срещнал и се запознал с подсъдимият К.Д., като последният обяснил, че парите
били налични и при доставка на място, заявената стока ще бъде заплатена.
Свидетел Д. предал на подсъдимия за дадените му указания от ръководството на
фирмата му, както и че стоката няма да бъде доставена без да е платена
предварително. Тъй като подсъдимия Д. заявил че няма да заплати заявената стока
без да му е доставена свидетел Д. си
тръгнал. Прибирайки се към работното си място, свидетел Д. бил потърсен на
мобилния си телефон от служителка която срещнал в офиса на фирма „Неси 5” ООД и
помолен да се върне обратно до офиса на „Неси 5” ООД тъй като от посочената
фирма щели да изпратят човек, който да види на място заявената стока и да я
заплати.
Свидетел Д., заедно със свидетел М. отново отишли до офиса
на „Неси 5” ООД. Свидетел Д. провел
разговор с подсъдимия Д. и разбрал, че той ще го придружи с личен автомобил до
офиса им на бул.”Васил Априлов” № 176.
На 20.09.2013г. около 11 часа в
гр.Пловдив подсъдимият К.Д. отишъл с личния си автомобил в базата на „Нова
Търговска Компания 2004”АД придружен от свидетелката К.Т.Д., негова съпруга.
Тъй като до инкриминираната дата подсъдимият Д. не е посещавал офиса на фирмата
„Нова Търговска Компания 2004”АД в гр.Пловдив, свидетел Д. му показал къде е
офиса им, след което подсъдимият поискал да види заявената стока. Свидетел Д.
завел подсъдимият Д. и свидетелката Д. до рампата, където заявената от „Неси 5”
ООД стока била изкарана и показана. Подсъдимият Д. огледал стоката и одобрил,
като заявил че ще я закупи. По време на
огледа свидетел Д. стоял встрани от подсъдимия Д. и свидетелката Д., и
разговарял по телефона. При така проведения разговор свидетел Д. уведомил
свидетел Б. за идването в базата на подсъдимия Д.. При проведения разговор на
свидетел Д. му било наредено от свидетел Б. заявената стока да не се товари,
тъй като парите щели да се разпределят по стари задължения на „Неси 5” ООД към
„Нова Търговска Компания 2004” АД. Свидетел Д. провел и разговор се обадил на
свидетел П. и му обяснил, че от ръководството на фирмата било разпоредено да не
се дава стока на „Неси 5” ООД, а за парите дадени от подсъдимия Д., свидетел П.
да изготви касови бележки по стари задължения и да ги разпредели съответно по
отделни фактури, издавани при получаване на стара стока, която не бита платена.
След приключване на разговорите по
телефона, свидетел Д. казал на
подсъдимия да иде с него до офиса на фирмата, който се намирал на около 300
метра от рампата за да заплати. Свидетелката К.Д. останала до рампата за да
наблюдава товаренето на стоката.
В офиса подсъдимият Д. предал на
свидетел И.П. сумата от 8218 лева, в банкноти по 100 лева, една банкнота от 10 лева и четири банкноти от
2 лева съгласно направената заявка. Свидетел П. в присъствието на подсъдимия Д.
преброил парите, след което ги прибрал в сейф.
След предаваните на дължимата сума на подсъдимия Д. било казано от
свидетел П. да отиде до буса и да го вземе с натоварената стока, след което да
се върне до офиса за да си получи полагаемите документи, без които не може да
направи превоза на стоката – фактура, касова бележка и сертификат за произход.
Излизайки от офиса подсъдимият Д. бил застигнат от свидетел Д. който му
връчил телефон за да разговаря със свидетел Б., с когото подсъдимият се
познавал. По телефона на подсъдимия Д. било заявено от свидетел Б. че няма да
получи никаква стока и че парите му се задържат за стари задължения, с което
разговора бил прекъснат. След прекъсването на разговора свидетел Д. си поискал
телефона, при което подсъдимия му го предал.
Подсъдимият Д. позвънил веднага на свидетел Б. от личния си телефон, при
което му обяснил че заявката е от друга фирма, която не дължи нищо на фирмите
му. Разговора бил прекратен от страна на свидетел Б. тъй като влизал в
среща. Подсъдимият Д. отишъл до рампата
където била съпругата му, в недоумение от случващото се и установил че стоката
е прибрана, склада затворен, а буса празен – не натоварен. Във връзка със
случващото се подсъдимият Д. провел разговор по телефона със свидетелката В.,
която заявила че фирма „Алфа Фриго” няма задължения към фирмите на свидетел Б..
С буса подсъдимия Д. и свидетелката
Д. се върнали до офиса на „Нова Търговска Компания 2004”АД в гр.Пловдив. В
офиса били свидетелите Д., свидетел П. и свидетел М.. След влизането в офиса подсъдимият Д. поискал
да му бъдат върнати парите, тъй като след като не е получил стоката няма
сделка. След влизането в офиса на
подсъдимия Д. и свидетелката Д. , свидетел П. дал на свидетелката Д. изготвени
четири касови бележки за обща сума от 8218
с издател „Нова Търговска компания 2004 ” АД, при което подсъдимият Д. че заявил фирма „Неси 5” ООД
няма нищо общо със тази заявка. Между
подсъдимия Д. и свидетел Д. започнал спор, при който свидетелят твърдял че
всички документи са пуснати на фирма „Неси 5” ООД тъй като така е била заявена, което не било
прието от подсъдимия. На подсъдимия било заявено че така е разпоредено от София
и за това не му дават стоката. В хода на спора било установено че заявката / лист 84 от досъдебното / от
19.03.2013г. по отношение на количество, артикул на стоката и цена е от името
на Алфа Фриго и определило решението на свидетел Д. да разпореди на свидетел П.
да върне парите на подсъдимия Д., което било изпълнено. След получаване на
сумата от 8 218 лева, свидетелката Д. предала на свидетел П. изготвените
от него четири касови бележки. След получаване на сумата от 8218 лева
подсъдимия и свидетелката Д. напуснали офиса.
На 20.09.2013г. до „Хладилна база”
ул.”Васил Априлов № 153 били изпратени полицейските служители Н. А. и Й.Г. /
докладна записка лист 3 от ДП/ по повод на възникнал скандал. Съгласно
посочената докладна записка при проведен разговор със служителите - С.М., И.П. и А.Д. било заявено че в офиса
дошъл К.Д. – *** на фирма „Неси 5” ООД и поръчал стока която заплатил в брой,
както и че им е вдигнал скандал след като стоката не му била дадена по разпореждане
на техния началник заради стари задължения. При скандала съгласно докладната
бил изкаран пистолет с който били заплашени служителите и след като си получил
парите, К.Д. си тръгнал.
На 20.09.2013г. на основание
чл.212, ал.3 от НПК е било образувано досъдебно производство № 339/2013г. по
описа на 03 РУ”Полиция” гр.Пловдив срещу К.Д.Д. с ЕГН ********** за извършено
престъпление по чл.198, ал.1 от НК за това че на 20.09.2013г. в гр.Плоивдив е
отнел чужди движими вещи – пари, сумата от 8218 лв. от владението на „Нова
Търговска Компания” Ад гр.София с намерение противозаконно да ги присвои, като
е употребил за това заплашване – престъпление по чл.198, ал.1 от НК.
В хода на проведеното производство
са разпитани имащите отношение към деянието лица. Събрани са писмени
доказателства. Привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.143,
ал.1 от НК, за извършено престъпление по чл.143, ал.1 от НК и по чл.144, ал.3,
вр. ал.1 от НК К.Д. не се признава за виновен и дава обяснения. Представя
доказателства заверено копие от нотариално заверено пълномощно от 30.01.2013г.
от фирма „Алфа Фриго” АД, компютърна
разпечатка от електронна стокова заявка от 19.09.2013г. на стойност 8218лв.,
заверени копия от разходен и приходен ордер с издател „Алфа Фриго” АД за сумата
от 8218 лева. Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза за налични задължения на „Алфа Фриго” АД към „Нова Търговска
компания 2004 ” АД.
В хода на проведеното ДП с
протокол за доброволно предаване от 20.09.2013г. са приобщени като веществени доказателства
предадените от свидетел И.А.П. 4 броя касови бележки, скъсани общо на 16
парчета, за сумите от 2196,94 лв.; 899,06 лв.; 640,00 лв.; 4482,00 лв. / обща
сума от 8218 лева/ всички с издател
„Нова Търговска Компания 2004” АД.
В хода на проведеното ДП на
24.09.2013г. с протокол за доброволно предаване били приобщени като веществени
доказателства предадените от К.Д. един брой револвер марка
„Smith&Wesson” модел „337 Magnum” със сериен номер „CEY5551”, калибър 357, с корпус от метал в сив
цвят, с дръжка облицована в дърво в червен цвят и един брой автоматичен
пистолет марка „Glock” модел „19С”, със сериен номер „CYF056”, калибър 9x19 мм., ведно с два броя
пълнители с номера „CYF056-1” и „CYF056-2”.
Съгласно заключението на вещото лице П.Д.Д. по назначената в ДП съдебно – счетоводна експертиза, на основание
предадени от свидетел А.Т.Д. на
03.12.2013г. на 33 заверени копия на фактури размерът на задължението на „Неси 5” ООД към „Нова Търговска
компания 2004” АД е в размер на 91 867.79 лв.; размерът на задължението на
„Неси 5” ООД към „Нова Трейдинг Къмпани” ЕООД
е в размер на 19 739.48 лв.
За да постанови
присъдата си Съдът прие за безсъмнено установена именно така описаната
фактическа обстановка.
Гореописаната
фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателствени
материали – от показанията на свидетелите И.А.П., С.М.М., К.В. Б., К. Т. Д., Н.П.В.
дадени в съдебно заседание, в кредитираната им от съда част, от показанията на
свидетел А.Т.Д. дадени в досъдебното производство, прочетени на основание
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.3 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал, както и от писмените доказателства, събрани на предварителното
производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал: заключение на съдебно – счетоводна експертиза, 4
броя касови разписки, копие
на нотариално заверено пълномощно, заверено копие от стокова заявка до „Нова
Търговска Компания” АД, копия на разходен и приходен ордер от фирма „Алфа
Фриго” АД, фактури, протоколи за доброволно предаване, справка съдимост,
характеристична справка.
От наличните по
делото доказателствени материали, събрани и проверени по реда и със средствата,
предвидени в НПК съдът намира, че не се
установи по безспорен и несъмнен начин извършване на деянията от подсъдимият Д. предмет на настоящото наказателно
производство.
От приетите по
делото доказателства съдът намира като установено и неоспорено от страните че
между фирмите „Нова
Търговска компания 2004” АД и „Нова
Трейдинг Къмпани” ЕООД от една страна и фирма „Неси 5” ООД от друга страна са
съществували търговски отношения, както и че по отношение на фирма „Неси 5” ООД
са съществували задължения, представляващи забавени плащания, към „Нова Търговска компания 2004” АД и „Нова Трейдинг Къмпани” ЕООД във връзка с
направени доставки предхождащи датата 20.09.2013г. Тези отношения и размер на
задължения не са предмет на настоящето производство поради което и настоящия
съдебен състав не дължи произнасяне със съдебен акт в тази насока. Поради изложеното съдът не ползва и
заключението на вещото лице П.Д. като доказателство за размера на дължимите
плащания от страна на фирма „Неси 5” ООД към „Нова Търговска компания 2004”
АД и „Нова Трейдинг Къмпани” ЕООД.
От приетите по делото
доказателства съдът намира като установено че направеното искане за доставка от
19.09.2013г. е от името на фирма „Алфа Фриго” АД, както и че между тази фирма
не е имала никакви задължения към „Нова Търговска компания 2004” АД или „Нова Трейдинг Къмпани” ЕООД. Съгласно
стоковата заявка / лист 88 от ДП / фирма
„Алфа Фриго” АД е поискала доставка на скумрия 300/500 на обща стойност
от 3030 лева, скумрия чистена 200 на обща стойност 1060 лева и филе херинга на
обща стойност 4128 лева. От приетите по делото доказателства не се установи
заявката да е била подадена от името на „Неси 5” ООД . Заявката е била приета от свидетел А.Д. който
я препратил в служба „Логистика” към „Нова търговска компания 2004”АД пуснал
заявката за закупуване на описана стока. Свидетел Д. и лицето подало заявката Н.В.
не се познават и преди инкримираната дата не са се срещали. По отношение на
мобилния номер от който е постъпила заявката свидетел Д. имал запис че е на
фирма „Неси 5” ООД на която свидетелката
В. при подаване на заявката била ****. В хода на проведеното производство съдът
не установи надлежно доказано че от страна на „Нова търговска компания 2004”АД
са били надлежно извършени дължимите действия по приемане на заявката,
изготвяне на фактури, както и справки за произход и срок на годност на стоките
предмет на заявката. Не представянето на такива доказателства обуславят
заключение че така направената заявка не
е била от фирма „Неси 5” ООД , както и че предприетите действия от страна на
служителите на „Нова търговска компания 2004”АД
не съответстват на правилата регламентиращи търговската дейност в
страната. Представените четири броя стокови разписки от ФУ сами по себе си не
представляват доказателство за извършена търговска сделка и доставка, тъй като
те са удостоверителен документ за извършено плащане в брой по фактури, които в
случая по делото не са представени.
При така установеното съдът не
кредитира показанията на свидетел Д., както и на свидетел П. и свидетел М. че
заявката е подадена от фирма „Неси 5” ООД тъй като ако към телефонния разговор
не е изпратена май малко в електронен вид заявката с посочени имена на фирма,
артикули стока, количество и цена, както и адресат на фирмата / а в заявката
приложена по делото е посочена НТК – т.е Нова търговска компания/ няма как да
се приеме че имаме правно регламентирано подаване на заявка за стокова
доставка. Въпреки че заявката е направена от фирма „Алфа Фриго” АД на основание
запис на мобилен телефон от който е получена свидетел Д. е информирал
ръководството на фирмата работодател че е подадена заявка от фирма различна от
заявителя. При посещението си в офиса на „Неси 5” ООД свидетел Д. не е
разговарял с лицето подало заявката, а с лице с неустановена самоличност и
отношение към „Неси 5” ООД, от когото е
установил че лицето подало заявката е **** в „Неси 5” ООД, но не и свързаността
на тази фирма „Неси 5” ООД. Подателя на заявката е станал ясен на служителите
на Нова Търговска Компания АД чак при спора между подсъдимия Д. и свидетел Д..
На основание приетите по делото
доказателства съдът не кредитира достоверност на показанията на свидетелите Д.,
П. и М. че са били свидетели на отправена заплаха от страна на подсъдимия Д.
със законно притежава пистолет. В хода на проведеното производство се установи,
че подсъдимия притежава в съответствие със закона един брой револвер марка
„Smith&Wesson” модел „337 Magnum” със сериен номер „CEY5551”, калибър 357, с корпус от метал в сив
цвят, с дръжка облицована в дърво в червен цвят и един брой автоматичен
пистолет марка „Glock” модел „19С”, със сериен номер „CYF056”, калибър 9x19 мм., ведно с два броя
пълнители с номера „CYF056-1” и „CYF056-2”.
В
хода на досъдебното производство свидетелите Д., П. и М. посочват че били заплашени с пистолет, без други
индивидуализиращи белези, като свидетел М. посочва че не е бил детска играчка.
В хода на делото се установи, че на
24.09.2013г. подсъдимият Д. е предал на разследващите органи притежаваните от
него огнестрелни оръжия. Посочените две огнестрелни оръжия били предявени на
свидетелите Д., П. и М. на 29.12.2014г. при което действие и тримата свидетели,
включително и свидетел М. който има и военна подготовка и подробни познания за
оръжието еднозначно разпознават сребристия пистолет с барабан и дървена дръжка,
което като възприятие бе възпроизведено и от свидетелите П. и М. при даване на
показания в наказателното производство.
Не оспорено от страните е
установено по делото че между подсъдимия Д. и свидетел Д. е имало спор относно
направената заявка, но за неговото решаване не е бил решаващ пистолет държан от
подсъдимия Д. а установеност че заявката е от фирма различна от „Неси 5” ООД ,
по отношение на която нито служителите на Нова Търговска Компания АД са имали
основание да твърдят че има стари задължения, поради което не следва да бъде
изпълнявана а сумата да бъде задържана в противоречие на всички правила
регламентиращи търговската дейност и гражданско правните отношения в страната.
С оглед изложеното съдът счита, че не бе установено по безспорен и несъмнен начин, че на 20.09.2013г. в гр.Пловдив К.Д.Д.
да е принудил А.Т.Д. да
извърши нещо противно на волята му - да му предаде сумата от 8218 лева, като е
употребил за това заплашване, както и да е принудил И.А.П. да извърши нещо противно на волята му и да се
е заканил
на С.М.М. с престъпление против неговата личност - убийство, като това
заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и
бе признат за невинен и оправдан по предявените му обвинения за извършено
престъпление по чл.143, ал.1 от НК и по чл.143, ал.1 от НК и по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
С оглед признаването на подсъдимия Д. да
невинен съдът отхвърли предявения граждански иск от С.М.М. срещу подсъдимия Д.
за сумата от 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от престъплението по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК
като неоснователен.
С оглед изхода на делото съдът
постанови веществени доказателства един
брой револвер, марка „Smith & Wesson" модел „357 Magnum" със сериен
номер
„CEY5551", калибър 357, с корпус от метал в
сив цвят, с дръжка облицована в дърво в червен цвят и 1 брой автоматичен
пистолет марка „Glock" модел
„19С", със
сериен номер „CYF056", калибър 9x19
мм., ведно с два броя пълнители за същия с номера „CYF056-1" и „CYF056-2", намиращи се на
съхранение в служба „КОС" при Трето РУ МВР гр.Пловдив да се върнат на техния собственик К.Д..
С оглед
изхода на делото съдът постанови направените по делото разноски в
размер на 160 лева да останат за сметка
на държавата.
По изложените мотиви съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
В.И.