РЕШЕНИЕ
№ 4567
гр. София, 12.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА КР. ТОШЕВА Административно
наказателно дело № 20211110213502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от дружество „Файт Клима“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. С, р-н С, кв. „О“, ул. „Х Б“ № ,
представлявано от законния му представител В А В срещу електронен фиш
(ЕФ) Серия Г № 0013218 от 31.10.2019 г. , с който на основание чл. 638, ал. 4,
вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
В подадената жалба се твърди, че при издаването на електронния фиш
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи
се в липса на описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено същото. На следващо място, се посочва, че в обжалвания
електронен фиш не е посочено конкретното място на извършване на
нарушението. Твърди се също така, че не е безспорно доказано извършеното
нарушение. Моли се за отмяна на издадения електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят „Файт Клима“ ЕООД редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по подадената жалба.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
1
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 31.10.2019 г., в 15:38 часа, в гр. София моторно превозно средство
/МПС/ – товарен автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег. № , се
движило по бул. „А. Йорданов“- между ул. „Капитан Дим. Списаревски“ и
бул. „Хр. Колумб“ като било засечено с автоматизирано техническо
средство/система /АТСС/ № SD2D0030, което видно от Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и Допълнение №
18.07.5133.1 към него, е вписано под номер 5133 в Регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване и към датата на нарушението -
31.10.2019 г. съответства на одобрените типове средства за измерване. Било
установено, че на посочената дата, час и място, автомобилът нямал валиден и
действащ договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Съгласно справка за собственост на МПС
към 31.10.2019 г., собственик на товарен автомобил марка „Ситроен“, модел
„Берлинго“ с рег. № било дружеството „Файт Клима“ ЕООД.
Във връзка с горните обстоятелства срещу „Файт Клима“ ЕООД,
представлявано от управителя В А В, бил издаден от СДВР електронен фиш
Серия Г № 0013218 от 31.10.2019 г. , с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Видно от приложената по делото разписка обжалвания електронен фиш
е бил връчен на представител на дружеството- жалбоподател на дата
01.09.2021 г.
Описаната фактическа обстановка съдебният състав установи въз
основа на събраните по делото доказателствени материали: снимков материал
на МПС, списък с фишове, справка собственици на процесия автомобил,
Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. относно утвърждаване образци на
електронни фишове, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
18.02.5133, копие на Допълнение № 18.07.5133.1 към Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, разписка относно връчването на
електронен фиш, извадка от интернет страницата на Гаранционен фонд
относно наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Настоящият съдебен състав изцяло кредитира събраните по делото
писмени доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда, като не се
налага по-подробното им обсъждане (по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, вр.
чл. 84 ЗАНН).
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
2
следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от надлежно
легитимирано лице в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 647, ал.
3 от КЗ, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е насочена срещу обжалваем
административно-наказателен акт. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите по раздел ІІ, буква „А“, т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е
въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Правното основание за издаване на електронния фиш е
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която „когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл.
638, ал. 1 от КЗ „на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен
търговец“.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В случая от представените по делото доказателства безспорно се
установява, че не е изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
като не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за притежаваното от него МПС –товарен автомобил марка
„Ситроен“, модел „Берлинго“ с рег. № , което се потвърждава от направената
справка в сайта на „Гаранционен фонд“.
Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че при
съставянето на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, които
водят до опорочаване на цялото административно-наказателно производство.
Специалният закон – Кодексът за застраховането в чл. 647, ал. 3
препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ, които са
изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В случая,
обжалваният електронен фиш не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4,
3
изр. второ от ЗДвП – „Електронният фиш съдържа... описание на
нарушението...“. В ЕФ не е налице достатъчно ясно и конкретно описание на
деянието, вменено като нарушение. Посочено е единствено кога и къде
товарният автомобил е установен с АТСС, както и че е установено нарушение
на КЗ. В случая липсва конкретизация на изпълнителното деяние от гледна
точка на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 КЗ, тъй като в обжалвания ЕФ изобщо не е
отразено установено ли е управление на процесното МПС, което
обстоятелство е елемент от състава на нарушението. Препратката към
нарушената норма не санира този пропуск, тъй като представлява
самостоятелен реквизит на ЕФ. В тази връзка е налице формално нарушение,
което не може да бъде отстранено по пътя на тълкуването чрез прочит на
цитираната норма и което е довело до нарушаване на правото на защита на
санкционираното лице, доколкото липсва каквото и да е описание на
нарушението, от което нарушителят да е в състояние да разбере фактическите
и правните рамки на същото и адекватно да организира защитата си.
На следващо място, съдът се съгласява и с направеното възражение в
подадената срещу електронния фиш жалба, че не е коректно посочено
мястото на извършване на нарушението, доколкото в същият е посочено
единствено, че товарният автомобил е бил засечен да се движи на ул. „А.
Йорданов“ между ул. „Капитан Дим. Списаревски“ и бул. „Хр. Колумб“.
Настоящата съдебна инстанция намира, че описанието на мястото на
извършване на нарушението е твърде общо такова, като не е посочен нито
номер на улицата, нито в близост до какво се намира мястото. Предвид на
това, съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е лишило жалбоподателя от възможността да разбере в какво
именно се изразява извършеното от него нарушение, както и къде е
извършено същото, за да може да организира адекватно защитата си.
С оглед изложеното, съдът счита, че при издаването на електронния
фиш Серия Г № 0013218 от 31.10.2019 г. на СДВР са допуснати съществени
процесуални нарушения от гледна точка на неспазените императивни
формални изисквания относно неговото съдържание, довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Допуснатите процесуални
нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и
винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания електронния фиш
на формално основание, без да е необходимо обсъждането на спора по
същество.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН,
СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш Серия Г № 0013218 от 31.10.2019 г.
, с който на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1
от КЗ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5