РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 12.03.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на дванадесети февруари
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7469 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод на депозирана жалба от „Д.1.“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя *** срещу
Заповед № РД-289 от 21.09.2018 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр.Плевен, с
която на
основание чл.54 к, ал.4 от ППЗСПЗЗ е прекратена тръжната процедура по т.1 от
Заповед № РД-62 от 11.04.2018 г., поради постъпил само един брой плик с
наддавателно предложение по отношение на нея.
В обстоятелствената част на жалбата се сочи,
че процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 28.09.2018 г., с която на
основание чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ е прекратена тръжната процедура по т.1 от
заповедта. Сочи, че издадената заповед е незаконосъобразна, издадена в
противоречие с материалния закон. Твърди, че със Заповед № РД-62 от 11.04.2018
г. Директорът на ОД „Земеделие“ гр.Плевен е открил търг с тайно наддаване за
придобиване на право на собственост по реда на чл.27 ал.8, изречение 2 от ЗСПЗЗ
за имоти в землището на няколко общини посочени в заповедта, като за имота по
т.1 от същата право на участие имат само собствениците на имоти в границите на
стопанския двор, съседи на продаваемия имот. Излага, че с решение по протокол №
1 от 17.05.2018 г. тръжната комисия назначена със Заповед № РД-88 от 17.05.2018
г. е обявил дружеството за участник спечелил търга за имота по т.1. Сочи, че в
последствие установил, че тръжната комисия назначена със Заповед № РД-88 от
17.05.2018 г. е издала протокол № 2 от 24.07.2018 г., с който е постановила, че
на основание чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ прекратява тръжната процедура по т.1 от
Заповед № РС-62 от 11.04.2018 г. за ПИ с индендификатор № 65070.13.22, находящ
се в стопански двор в землището на с.Садовец, за който имот е класиран на първо
място. Излага, че мотивите за прекратяване на тръжната процедура е, че за имота
е подаден само едно предложение, с което не е изпълнено изискването на чл.56к,
ал.4 от ППЗСПЗЗ, съгласно която търгът може да се проведе в случай, че поне
двама кандидати са подали заявление за участие. Твърди, че административният
орган неправилно е тълкувал правната норма на чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ, като
същата е приложена в противоречие с разпоредбата на ал.5 на същия член, която
регламентира, че при явяване на един кандидат за даден имот, той се обявява за
спечелил търга при обявената от него тръжна цена. Сочи, че разпоредбата на
чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ касае търга като цяло и се отнася за всички имоти
предложени на търга, т.е. за обявения търг е следвало да са подадени заявления
за участия от поне двама кандидати, независимо за кой или за кои от имотите са
подадени заявления. Твърди, че това тълкуване произтича и от редакцията на ал.5
на същия текст, който сочи, че при явяване на един кандидат за даден имот, той
се обявява за спечелил търга. Поради изложеното счита, че заповедта е
незаконосъобразна и моли съда да отмени същата.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание жалбоподателят не изпраща представител. В нарочна писмена молба
процесуалния представител на жалбоподателя моли съда да отмени заповедта на
посочените в жалбата основания. Претендира присъждането на разноски.
В дадения от съда срок административният
орган издал процесната заповед е депозирал отговор, с който моли съда да остави
жалбата без уважение. Излагат, че със Заповед на Директора на ОД „Земеделие“
гр.Плевен е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за
продажба на земи по чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ. Сочи, че е изготвен протокол с който
са приети 18 броя запечатани пликове с тръжна документация, по които комисията
извършила тръжната процедура е класирала кандидатите за всеки един от имотите,
като на първо място са класирани тези, които са предложили най-висока цена.
Счита, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално
компетентния по смисъла на закона орган и в изискуемата за това форма. Твърди,
че издадената заповед за откриване на тръжната процедура е издадена от
компетентно лице и в изпълнение на изискванията на закона. Сочи, че оспорената
заповед е мотивирана и производството по нейното издаване е протекло при
спазване законовото изискване за сформиране на комисия, която да разгледа
тръжната документация и да се произнесе с протокол относно класирането на
кандидатите по предложената от тях най-висока цена. Твърди, че мотивите за
прекратяване на тръжната процедура за процесния имот са правилни, тъй като търг
може да се проведе само в случай, че са се явили поне двама кандидати за
участие. Навежда доводи, че в случая са налице два отделна търга открити за
провеждане с една заповед, като законодателят изрично е посочил, че в първия
търг могат да участват само собственици на имоти съседни на имота, предмет на
търга, като в следващите търгове могат да участват всички заинтересовани лица.
Поради изложеното моли съда да отхвърли депозираната жалба.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание моли съда да отхвърли депозираната жалба, като навежда доводи
идентични с депозирания отговор. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
В нарочна писмена защита моли
съда да отхвърли жалбата на посочените вече основания. Претендира и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Установява се от приложената по
делото Заповед № РД-62 от 11.04.2018 г. на ОД „Земеделие“ гр.Плевен, че е
наредено: 1. Откриване на търг с тайно наддаване за придобиване право на
собственост по реда на чл.27, ал.8 изр.2 от ЗСПЗЗ във вр. чл.56з, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, на който право на участие имат само собственици на имоти в границите
на стопанския двор съседни на следния имот: имот № 013022 с площ от 1.062 дка,
находящо се в землището на ***. 2. Откриване на търг с тайно наддаване за
придобиване право на собственост по реда на чл.27, ал.8 изр.2 от ЗСПЗЗ във вр.
чл.56з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, на който право на участие имат всички заинтересовани
лица за конкретно изброени имоти.
Видно е от представеното по
делото копие на в.“Посоки“, че заповедта за откриване на търга е публикуван в
местен ежедневник на бр.41 от 2018 г.
По делото е депозирана и заявка
за публикуване на заповедта на интернет страницата на Министерството на
земеделието, храните и горите, от която се установява, че същата следва да бъде
публикувана на страницата на Министреството.
По делото е депозиран и списък на депозираните
наддавателни предложения по дни, от които се установява, кои лица са депозирали
такива.
От приложената по делото Заповед № РД-88 от 17.05.2018 г. на ОД
„Земеделие“ гр.Плевен се установява, че във връзка с издадената заповед от
11.04.2018 г. е определена комисия, която да разгледа подадените заявления за
участие в търга по реда на тяхното подаване.
От приобщеното по делото писмо от
Директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ към МЗХГ, се
установява, че Директора на ОД „Земеделие“ гр.Плевен е уведомен, че за имота описан в т.1 Заповед №
РД-62 от 11.04.2018 г. на ОД „Земеделие“ гр.Плевен право на участие имат само
собственици на имоти в границите на стопанския двор съседни на имота обект на
търга. Сочи и, че класирането с което комисията е класирала единствения кандидат
за имота е в противоречие с разпоредбата на чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ.
Установява се от приложения по
делото протокол № 1 от 17.05.2018 г., че назначената комисия е отворила
депозираните в пликове 18 броя тръжни наддавания и обявила за класиран на първо
място по отношение на процесния имот жалбоподателя по делото.
Видно е от приложената по делото
Заповед № РД-288 от 21.09.2018 г., че Директорът на ОД „Земеделие“ гр.Плевен е
определил класираните на първо и второ място кандидати от проведения на
17.05.2018 г. търг с тайно наддаване.
От приложената по делото Заповед № РД-289 от
21.09.2018 г. се установява, че на осн.чл.54к, ал.4 от ППЗСПЗЗ е прекратена
тръжната процедура по т.1 от Заповед № РД-62 от 11.04.2018 г., тъй като е
постъпил само един брой плик с наддавателно предложение по отношение на нея.
По делото са представени и
наддавателните предложения на участващите лица в търга, от които се установява,
че за имота по т.1 от обявения търг е участвал само жалбоподателката.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Производството по делото е с
правно основание чл.27 ал.8 ЗСПЗЗ, вр. чл. 54 к, ал.4 от
ППЗСПЗЗ.
Жалбоподателят е активно легитимиран за
водене на процеса, съобразно разпоредбата на чл. 147 АПК, а оспореният административен акт подлежи на съдебен контрол
по реда на АПК.
Жалбата е допустима, подадена от лице с правен
интерес. Видно от представено известие за доставяне копие от процесната заповед
е изпратена на жалбоподателя на 25.09.2018г., а жалбата е депозирана на
04.10.2018 г., в предвидения срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ Министърът на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице
може да се разпорежда със земи, незаети със сгради и съоръжения или прилежащи
площи към тях на организациите по § 12 от
преходните и заключителните разпоредби и по § 29 от преходните
и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗЗСПЗЗ,
които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване само
чрез търг при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона.
Предвидено е, че в
първия търг участват само собственици на имоти, съседни на имота – предмет на
търга, като в следващите търгове може да участват всички заинтересовани лица
Разпоредбата на
чл. 56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ предвижда, че търгът може да се проведе само в случай
че поне двама кандидати са подали заявление за участие в него.
По делото не е спорно, а и се установява, от приобщената
административна преписка, че със Заповед № РД-62 от 11.04.2018 г. на ОД „Земеделие“ гр.Плевен, е
наредено да се открие: 1. търг с тайно наддаване за придобиване право на
собственост по реда на чл.27, ал.8 изр.2 от ЗСПЗЗ във вр. чл.56з, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, на имот № 013022 с площ от 1.062 дка, находящо се в землището на *** и
2. търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост по реда на чл.27,
ал.8 изр.2 от ЗСПЗЗ във вр. чл.56з, ал.1 от ППЗСПЗЗ, за конкретно изброени
имоти. Посочено е и, че за участие в
търга по т.1 от Заповедта право имат само собственици на имоти в границите на
стопанския двор съседни на имота, обявен на търг, а по отношение на имотите,
посочени в т.2 от Заповедта право на участие имат всички заинтересовани лица.
Поради изложеното съдът приема,
че макар и с една заповед, Директорът на ОД „Земеделие“ гр. Плевен е обявил два
отделни търга, по които лицата, можещи да участват в тях следва да отговарят на
различни условия. За да се счита за проведен всеки един от търговете по всеки
едни от тях следва да има постъпили поне две тръжни предложения. За търга по
т.1 е депозирано само едно предложение от жалбоподателя, което от своя страна
води до невъзможност да се проведе тръжна процедура, поради което съобразно
изискванията на чл.56 к, ал.4 от ЗСПЗЗ правилно административния орган е издал
процесната заповед за прекратяване на обявения търг по т.1.
За неоснователни съдът намира
доводите на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.56к, ал.4 от ППЗСПЗЗ
противоречи на ал.5 на същия текст, според който при
явяване на един кандидат за даден имот той се обявява за спечелил търга – при
обявената от него тръжна цена с тайно наддаване.
Разпоредбата на ал.4 регламентира мининмума участници в търга. Съдът приема, че разпоредбата на ал.5
законодателят е предвидил, че ако на търга са се явили минимум двама участници
и в него има обявени за наддаване повече от един имот не е пречка да бъде
обявен за спечелил търга само единия кандидат, който е наддавал за него.
Поради изложеното съдът приема,
че процесната заповед е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да
се остави без уважение.
Съобразно изхода на спора на
административния орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ депозираната жалба от „Д.1.“ ООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя *** срещу Заповед №
РД-289 от 21.09.2018 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – гр.Плевен, с която на основание
чл.54к, ал.4 от ППЗСПЗЗ е прекратена тръжната процедура по т.1 от Заповед №
РД-62 от 11.04.2018 г., поради постъпил само един брой плик с наддавателно
предложение по отношение на нея, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Д.1.“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, ДА
ЗАПЛАТИ ОД „Земеделие“ – гр.Плевен, представлявана от *** сумата от 100,00 лв., представляващи направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.144 АПК, вр. чл.78, ал.8 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд Плевен в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: