№ 3585
гр. С, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С Г
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от С Г Гражданско дело №
20221110102758 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. П. Д. – редовно уведомен на 24.08.2022 г., се явява лично,
представлява се от адв. А., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. Ц. – редовно уведомена на 16.08.2022 г., явява се
лично, представлява се от адв. А., с представено по делото пълномощно.
С оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на ищеца по реда на чл. 176 ГПК.
Въпрос: Вярно ли е, че за исковия период в процесното жилище за
ползването, на което претендира обезщетение за лишаване от ползване,
ответницата е ползвала жилището заедно с малолетната дъщеря на страните?
Ищецът лично: Вярно е, че в процесния период жилището се е ползвало
от ответницата с дъщеря ни. Аз никога не съм ползвал и не съм живял в това
жилище.
Адв. А.: Представям и моля да приемете Решение № 30807 от 03.02.2020
г. на СРС, 42 с-в по гр.д. № 74949/2018 г. и Решение № 266658 от 24.11.2021
г. на СГС, ГО, IV – Г въззивен състав по в. гр.д. № 7246/2020 г.
1
Адв. А.: Оспорваме относимостта на тези доказателства, които считаме,
че не следва да влияят на свободната преценка на този съд досежно изхода от
настоящия правен спор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА Решение № 30807 от 03.02.2020 г. на СРС, 42 с-в по гр.д. №
74949/2018 г. и Решение № 266658 от 24.11.2021 г. на СГС, ГО, IV – Г
въззивен състав по в. гр.д. № 7246/2020 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на гласните доказателствени
средства.
СНЕМА самоличността на доведените свидетели:
Т Р Д.а – 45 г., неосъждана, съпруга на ищеца, заяви че желае да дава
показания, неосъждана.
П Ц. Д.а – 48 г., неосъждана, сестра на ответника, заяви че желае да дава
показания, неосъждана.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, след което П
Д.а беше изведена от залата.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля Теодора
Руменова Д.а.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: През 2018 г. – 2019 г. Д. нямаше
достъп до процесния имот. Винаги сме чакали отвън на улицата пред блока да
вземем С - дъщерята на ищеца. Не сме имали възможност при желание да
влезем в апартамента. Има няколко врати, отвън е с чип, след това има
някаква входна врата, която също се заключва и отвън има портиер. Винаги
сме оставяли подарък или друго нещо на портиера, отвън пред самия
комплекс. Д. не е живял там със сигурност.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: От 27.07.2018 г. сме в граждански брак
с ищеца, като от 2014 г. живеем на семейни начала. Ние си живеехме двамата
в отделно домакинство, семейство от 2014 г., заедно били сме по квартири.
Сменили сме няколко квартири и в момента живеем и в периода откакто се
оженихме до 06.2019 г. за който питате сме живеели в апартамента на моите
родители. За този период той не е молил да живее в жилището, кой би приел
такова нещо.
2
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
СЪДЪТ пристъпи към провеждане на разпита на свидетеля П Ц. Д.а
Свидетеля на въпроси на адв. А.: Познавам жилището, в което живееха
като семейство ищеца и ответницата. Жилището в което те живееха като
семейство не е жилището, за което в момента става въпрос. Той никога не е
живял в това жилище. Жилището в което живееха сестра ми и племеницата
ми, за което става въпрос и се продаде, той никога не е живял там, защото
вече бяха разделени и той си имаше друго жилище с новото си семейство.
Бяха разделени, когато жилището беше готово за живеене. Придобито е от
двамата много преди да се разделят. Незная тя да го е гонила, да не го е
допускала, той да е искал да живее в това жилище преди тя да го продаде.
Никога не съм чувала и той никога не е живял там. Не е искал да живее там,
незнам такова нещо.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: Апартаментът беше твърде малък като
квадратура. Не е подходящо за две семейства.
Поради изчерпване на въпроси към свидетеля, същият се освободи от
залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, Съдът СЧЕТЕ делото за
изяснено от фактическа страна. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А.: Моля да уважите предявените искове, считам че същите бяха
доказани както по основание, така и по размер. Претендирам разноски, за
които представям списък.
Адв. А.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Моля да счетете, че не е налице фактическия състав на чл.31 ал. 2 ЗС, а
именно ищецът да е лишен от другия съсобственик от ползване на общата
3
вещ, от което да са му нанесени вреди в претендирания размер. Като основно
свое доказателство ищецът представя пред Вас съдебно решение по
предходно дело, с което се надява да повлияе на почитаемия състав, че като
за един предходен период е успял да получи обезщетение от майката на
своето дете, респективно тя е платила както за себе си така и за детето
обезщетение за това, че те са ползвали това съсобствено жилище и ищецът си
мисли, че ще обвърже настоящия състав с този съдебен резултат. Моля
почитаемият съд да не се счита така обвързан от това решение и да прецени
този казус на общо основание, като приеме, че първо няма реално лишаване
от ползване, защото пред вас дори разпитаната свидетелка - настоящата
съпруга на ищеца заяви дори със смях, че как така той ще иска да живее след
като те са отделно семейство. Има един имейл от 2017 г., който е използван и
по предишното дело и на който ищецът стъпва и поддържа периода като
твърди пред настоящия съд: виждате ли моето лишаване от ползване
продължава, аз продължавам да търпя вреди от поведението на ответницата и
аз съм в имуществена загуба от това, че тя и моето дете живеят в този имот.
Доверителката ми живее с малолетното дете на страните по силата на
съдебното решение, с което тя упражнява родителските права и ако те
живееха на свободен наем дълбоко се съмняваме, че бащата би заплащал
половината от този свободен наем. Почитаемият съд е достатъчно мъдър да
прецени, че в случая не се касае до накърняване на имуществено право на
този родител, а се касае до една злоупотреба с право, защото той нито има
незадоволена жилищна нужда, нито реално е поискал да ползва, просто се
опитва да изкара едни пари от майката на детето. Отделно от това считаме, че
претенцията е дълбоко и силно неморална и показваща за съжаление
тоталното отсъствие на родителски капацитет от страна на този родител.
Представям писмена защита. Претендирам разноски, за които представям
списък.
Адв. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатското възнаграждение от ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4