№ 47
гр. Разград, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДесислава Тодорова И.а
заседатели:Юмгюл Мухарем Ахмедова
при участието на секретаря М. В. Н.
и прокурора Ив. Р. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно
дело от общ характер № 20213300200278 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ВЛ. ОГН. Б. се явява лично и със защитник адвокат Д. Д..
ЗА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ Министерство на финансите се явява юриск. В.Г. Н..
ЗА РзОП се явява прокурор Р..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КР. СП. Д. не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Кр. Ц. Н. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ИВ. Б. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА ЯНК. В. Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. ХР. Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ КР. В. КР. не се явява, същият е починал.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Д. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА С. В. АС. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. Т. АС. не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. Р. ФЛ. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С. Б. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ПЛ. Н. П. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. СП. П. се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА В. ИВ. БЛ. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. ХР. Г. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. СМ. се явява лично.
1
СВИДЕТЕЛКАТА Г. В. М. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. ХР. ИВ. не се явява.
Вещото лице К.Н. в призовката си е отбелязала, че от три години не е вещо лице и
няма право да изготвя експертизи, както и че същата е отписана от регистъра на вещите
лица.
Свидетелят КР. В. КР., видно от изготвената справка от НБД „Население“ е починал.
Свидетелят С. Д. е нередовно призован. Още при предходно разглеждане на делото е
установено, че живее постоянно в Украйна.
Свидетелката С. В. АС. е нередовно призована.
Свидетелят АНГ. Т. АС. е нередовно призован, същият не е намерен на адреса.
Свидетелят П. С. Б. също е нередовно призован, както и свидетелят ПЛ. Н. П..
Свидетелката В. ИВ. БЛ. нередовно призована, като от изисканата справка се
установява, че трайно пребивава в чужбина - в Испания.
Свидетелят ИВ. ХР. ИВ. също е нередовно призован за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че свидетелката Г. В. М. е редовно призована, а вчера на
28.02.2022г. е пристигнало заявление от нея, че във връзка с издаден болничен лист не може
да се яви като свидетел за днешно съдебно заседание. Приложен е и болничен лист.
Също така е получена и молба от свидетеля АНГ. Т. АС., че не може да се яви по
здравословни причини. Не е приложен документ за здравословните причини.
Вещото лице КР. СП. Д. СЕ ЯВЯВА в залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че след получено от деловодството на Окръжен съд – Русе
обаждане за свидетел, явил в днес в съда, е установена грешка в деловодната система на
програмата. В призовките на свидетелите е вписано да се явят в зала 5 на Окръжен съд –
Русе, макар отгоре на призовките да е вписано, че са издадени от Окръжен съд – Разград,
което най – вероятно се дължи на обстоятелството, че делото е било на разглеждане в
Русенски ОС.
ПРОКУРОРЪТ: Липсват процесуални пречки. Да се даде ход по отношение на
явилите се страни.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма пречки по хода на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма абсолютни процесуални пречки за даване ход на делото,
независимо че много от свидетелите отсъстват. Няма пречки да се даде ход на съдебното
следствие и да се извършат възможните в днешно съдебно заседание процесуални
следствени действия и след това съдът с оглед становищата на страните ще реши по-
2
нататъшния ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ самоличността на явилите се лица.
Подсъдимият със снета в предходно разпоредително заседание самоличност.
Разяснени са му процесуални те права, получил е препис от обвинителния акт своевременно.
СНЕ самоличността на свидетелите.
ЯНК. В. Г.: 59г., от гр.Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, б.р.
Подсъдимият ми е зет.
Т. ХР. Г.: 43г., от гр.Разград, българска гражданка, грамотна, неосъждана, съпруга на
подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелката правото и да откаже да свидетелства като
съпруга на подсъдимия по чл.119 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.Г.: Не желая да свидетелствам.
Б. Р. ФЛ.: От гр.Видин, с.Капитановци, българска гражданка, грамотна, неосъждана,
б.р.
Ж. СП. П.: 36г., от с.Брягово, община Първомай, български гражданин, грамотен,
неосъждан, б.р.
СТ. ХР. Г.: 48г., от гр.Разград, български гражданин, грамотен, неосъждан, б.р.
СТ. Д. СМ.: 58г., от гр.Шумен, български гражданин, грамотен, неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по
чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да говорят истината и се изведоха от залата.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице.
КР. СП. Д.: 63г., неосъждан, висше образование, от гр.Разград, б.р.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С.: Ако е възможно, ако страните са съгласни, да бъда разпитан
преди свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка за промяна на реда на съдебното следствие.
ЮРИСК. Н.: Даваме съгласие.
АДВ. Д.: Даваме съгласие.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.276, ал.1 от НПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА основанието за образуване
на настоящото производство – образувано по обвинителен акт на РзОП срещу подсъдимия
ВЛ. ОГН. Б. с две обвинения:
- по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6 и т.7 от НК за това, че през периода месец
01.05.2008г. до 13.06.2008г. в гр.Разград в качеството си на управляващ и представляващ
„Вива-инженеринг“ ООД като данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 ЗДДС е
избегнал установяване ни плащане на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС
в размер на 19 611.55лв.
- Второто обвинение е по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6, т.7 и във вр. с чл.26, ал.1
от НК за това, че в периода 01.09.2009г. до 14.04.2010г. в гр.Разград в условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управляващ и представляващ „Вива-
Инженеринг“ ООД, гр.Разград, сам и в условията на посредствено извършителство чрез Г.
В. М. - оперативен счетоводител в дружеството, упълномощена с пълномощно рег.
№305/16.01.2006г. по отношение на данъчен период от 01.12.2009г. до 31.12.2009г. и като
данъчно задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДДС избегнал установяването и
плащане на данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 64 109.80лв.
На основание чл.276, ал.2 от НПК СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да
допълни, ако счита за необходимо обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Действително РзОП е повдигнала обвинения така, както бяха
представени от Вас току що спрямо подсъдимия ВЛ. ОГН. Б. от гр.Разград, като въз основа
на събраните в хода на проведеното разследване в досъдебното производство доказателства
е прието от фактическа страна, че действително „Вива-Инженеринг“ ООД е регистрирано
като търговско дружество от 02.12.2005г. от РзОС, като същото имало и място на данъчна
регистрация в ТД на НАП, ИРМ Разград. Управляващ и представляващ търговското
дружество бил обвиняемият В.Б.. Основен предмет на дейност било извършване на СМР и
други дейности, незабранени от закона. Считано от 17.12.2009г. едноличен собственик на
капитала и управител на вече „Вива-Инженеринг“ ЕООД бил обвиняемия В.Б.. Установено е
по безспорен начин, че именно обвиняемият В.Б. изцяло е управлявал, организирал и
контролирал дейността на дружеството, той е сключвал търговски сделки, извършвал е
разплащания и е представял документация на счетоводителя, а това именно е свидетелката
Г.М., чиито задължения били основно да осчетоводява подадените от подсъдимия Б.
документи, като същата не разполагала с правомощия във връзка с разплащания и банкови
операции. През инкриминирания период на обвинението, а именно месец май 2008г. до
14.04.2010г. дружеството развивало търговска дейност. С цел да избегне плащането на
данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец май 2008г., месец септември
4
2009г., месец октомври 2009г., месец декември 2009г. и месец март 2010г., обвиняемият Б.
решил да се снабди с документи с невярно съдържание – фактури, които да включи в
отчетните регистри на дружеството, а именно дневници за покупки, съответно същите да
бъдат отразени и в справките-декларации, които да бъдат подадени от пред ТД на НАП-
Разград. По този начин обвиняемият целял да намали размера на дължимия ДДС с оглед
извършваната търговска дейност. Именно в изпълнение на намисленото, обвинямият Б. се
снабдил по неустановен начин с инкриминираните фактури, станали предмет и на
обвинението, което е повдигнато на същия. С отразяването на фактурите в счетоводството
на дружеството и надлежното им деклариране у тях възникнало право на данъчен кредит в
полза на „Вива Инженеринг“ като получател по всички тези описани недействителни
сделки. Със заповед №1104694/18.10.2010г. на екип от ТД на НАП, офис Разград било
възложено извършване на данъчна ревизия на „Вива Инженеринг“ ООД като в резултат на
извършената ревизия било установено неправомерно упражняване на данъчен кредит по
ЗДДС от страна на данъчно задълженото лице, като е прието, че същото е осъществено
именно въз основа на нереално извършени сделки. В хода на разследване е установено по
безспорен начин, че именно единствено обвиняемият е знаел каква била извършваната и
счетоводна дейност на дружеството, както че по представените данъчни фактури не били
осъществени реални сделки, а че единствената цел е да бъдат включени в счетоводството и
справките-декларации за съответния данъчен период, съответно да се приспадне данъчен
кредит. Обвинямият Б. бил наясно, че посочените фирми, а именно от които се сдобил с
такива фактури „МК ойлс“ ООД-София, „Денил и ко“ ЕООД-София, „Електрострой-монтаж
89“ ЕООД-София и „ВИК 05“ ЕООД, че по този начин от тези фирми никога не са му били
доставяни описаните стоки и услуги, същият не бил извършвал разплащане в брой, липсва и
такова по банков път, поради което е налице и нереалност на извършените доставки. В този
смисъл държавното обвинение е приело за установено по безспорен и категоричен начин, че
от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил две престъпления – това по
чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, т.6, т.7 от НК, както и това по чл.255, ал.3 във вр. с т.1, т.2, т.3
и т.7 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за което е повдигнато обвинение и същият е предаден на
съд.
В настоящото производство е приет за съвместно разглеждане граждански иск от
държавата, в лицето на Министъра на финансите, срещу подсъдимия ВЛ. ОГН. Б. за сумата
83 721.33лв., представляваща имуществени вреди в резултат на извършеното престъпление,
ведно със законната лихва от момента на настъпване на увреждането, 14.02.2010г., като
държавата е конституирана като граждански ищец в процеса. На основание чл.276, ал.2 от
НПК СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на държавата, в случая на
пълномощника В.Г. Н. да изложи обстоятелствата, на които се крепи гражданския иск.
ЮРИСК. Н.: Гражданският иск следва повдигнатото обвинение от РзОП. На
основание чл.84 от НПК моля да осъдите подсъдимия да заплати в полза на държавата
сумата 83 721.35лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва от момента на увреждането
5
14.02.2010г. до цялостното изплащане на сумата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Разбирам в какво се състои обвинението.
АДВ. Д.: Няма да даваме обяснения на този етап.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия, че има право по всяко време на съдебното
следствие да дава обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: На този етап няма да давам обяснения.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ПРЕМИНАВА към изслушване заключението на
вещото лице по графологическата експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението, намиращо се на л.202 до 203, папка 2, т.3 от
досъдебното производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С.: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С.: Първите фактури са изпълнени с различен почерк от
останалите - №№806/2009г. и 12/2010г., който е различен от всички други фактури по пункт
2.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Н.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 30лв. за изложението на вещото лице в съдебно заседание. Изд.
РКО
Със съгласието на страните вещото лице беше освободено от залата.
СЪДЪТ ПРЕМИНА към разпит на свидетелите.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА свидетелят Н. ИВ. Б..
СНЕ самоличността на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. ИВ. Б.: 46г., от гр.Разград, български гражданин, грамотен,
неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК/
6
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: Предполагам, че делото е във връзка с едно мое старо
производство от 2010г. на „Вива инженеринг“ ООД. Аз работя в ТД на НАП-Разград. Във
връзка с това дружество съм извършил ревизия заедно с ръководител на ревизия г-жа С.. Аз
участвах в производството в качеството на ревизор, който проверява документацията.
Участвал съм в съставянето на ревизионния доклад във връзка с ревизията на „Вива
Инженеринг“. Много смътно си спомням, понеже доста време е минало. В обхвата на
ревизията беше включено ДДС и корпоративен данък. Мисля, че беше в периода по ДДС
беше от 2007г. до началото на 2010г., доколкото си спомням, проверката за корпоративен
данък от 2007 до 2009г. Производството започна с връчване на заповед през октомври
2010г. и производството приключи за мен с издаване на ревизионен доклад, който мисля, че
беше през май 2011г. След това бе издаден и ревизионен акт на дружеството от
ръководителя на ревизията, след съответния период. Аз участвам в съставянето на
ревизионния доклад.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото свидетелят заяви, че не си спомня в пълнота и предвид
изминалия период време, на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 следва да бъдат
прочетени показанията на същия, дадени на досъдебното производство.
АДВ. Д.: Не виждам смисъл при положение, че той основното, което ни интересува
във фактологията го каза.
С оглед на това, че свидетелят е дал доста подробни показания при предходно
разглеждане на делото и че е изминал един доста продължителен период време, поради
което свидетелят с основание не си спомня подробности, СЪДЪТ СЧИТА, че е налице
хипотезата на чл.281, ал.1, т.2 от НПК за прочитане показанията на свидетеля Н. ИВ. Б.,
дадени при предходното разглеждане на делото.
Предвид на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетеля Н. ИВ. Б., дадени при предходното разглеждане
на делото, намиращи се на л.135 от т.1 на НОХД №194/2014г. по описа на РзОС.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: Вярно е което ми прочетохте, спомних си.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като показанията на свидетеля в досъдебното производство са
доста по-подробни, бих искала да попитам спомняте ли си за проверка на предходни
доставчици на „МК Ойл“ относно стоките, фактурирани на „Вива-Инженеринг“?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: В момента на си спомням. Относно фискалните бонове,
прикрепени към фактурите не си спомням.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните със съгласието им на основание чл.281, ал.5 от НПК
да бъдат прочетени показанията на свидетеля от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
7
АДВ. Д.: Възразявам. Искам да си каза съображенията. На всички е ясно, че
свидетелят е служител на НАП и като такъв е извършвал ревизия на дружеството, съставил
е ревизионен доклад, участвал е в ревизионно производство, което е завършило с
ревизионен акт. Тези неща са установени с писмени доказателства и са твърде ясни. Те са
записани и в доклада ревизионния и в ревизионния акт, който е издаден. Били са предмет и
на административно производство. За тях има писмени доказателства и аз считам, че не е
необходимо да събираме ненужни такива гласни доказателства при положение, че за тези
неща има писмени такива.
ПРОКУРОРЪТ: Така или иначе са събрани доказателствата. Доколкото същият има
качеството на свидетел по настоящото производство, считам, че показанията му следва да
бъдат прочетени. Моля на основание чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от НПК показанията на
свидетеля Б., дадени в досъдебното производство да бъдат прочетени.
Като взе предвид възраженията на защитата по направеното искане за прочитане
показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство, СЪДЪТ ПРЕЦЕНИ
СЛЕДНОТО: Няма спор, че обстоятелствата, които свидетелят излага са във връзка с
извършената от него проверка на дейността на дружеството и изготвения ревизионен
доклад. Действително повечето от тези факти и обстоятелства следва да се доказват с
писмени доказателства, като такива има приложени и по досъдебното производство по
случая. В същото време свидетелят е свидетел на обвинението, същият е разпитван на
досъдебното производство преди много време и явно не си спомня подробности, затова и
СЪДЪТ СЧИТА, че са налице основанията на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 да бъдат
приобщени и показанията на свидетеля, дадени на досъдебното производство.
Предвид на това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетеля Н. ИВ. Б., дадени на досъдебното производство
и намиращи се на л.9-17 на папка 1, т.3 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: Потвърждавам показанията си. Тогава съм си служил и със
записки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Б.: Аз пътувах до Русе с автобус. Билетът е 6лв. в едната посока.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля пътни разноски в размер на 15лв. от бюджета на
съда. Изд. РКО
8
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА ЯНК. В. Г.: Познавам подсъдимия, той ми е зет. В нормални
отношения сме с него. Била съм управител на дружеството „Вива-Инженеринг“. От 2014-
15г. нямам нищо общо с „Вивата“. Някъде повече от пет-шест години, дори повече.
АДВ. Д.: Да прочетем показания на свидетелката от фаза съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Да прочетем направо от досъдебното производство.
СЪДЪТ, тъй като е безспорно, че свидетелката предвид изминалия период време е
нормално да не си спомня обстоятелства, за които е свидетелствала, видно от протокол и за
разпит при предходно разглеждане на делото също е нямала голям спомен, затова СЪДЪТ
СЧИТА, че са налице основанията за прочитане на показанията и от досъдебното
производство, като на основание ал.5 на чл.281 във вр. с ал.1, т.2 от НПК ПРЕДЛАГА на
страните с тяхно съгласие да бъдат прочетени показанията на свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Съгласни сме.
Предвид изразеното от страните съгласие, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2
от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетелката, дадени на л.113, папка 1, т.3 от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Я.Г.: Вярно е това, което ми прочетохте. Фирмата се занимаваше
със строителство. Не помня какви обекти строеше. Аз де факто съм издавала само
пълномощни – подписвам пълномощното и толкова, на различни хора съм издавала.
Строителната дейност сигурно се ръководела от техници, не знам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Ф.: Идвала съм един път в Разград за дело. Горе-долу си
спомням за какво съм идвала. Идвах за една фирма. В момента не мога да се сетя имената на
фирмата. Било е отдавна.
Предвид на това, че свидетелката не си спомня, СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните на
основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 със съгласието на страните да бъдат прочетени
показанията на свидетелка Б.Ф., дадени на досъдебното производство в протокола и за
разпит от 31.01.2013г.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
9
АДВ. Д.: Не даваме съгласие.
Предвид изразеното от защитата становище, СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице
условията за прочитане показанията на свидетелката по реда на ал.5 на чл.281 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля същите да бъдат прочетени по реда на ал.4 на ал.281 във вр. с
ал.1, т.2 от НПК.
Предвид изявлението на свидетелката, че не си спомня и предвид липсата на съгласие
от страна на защитата за прочитане показанията на свидетелката по ал.5 на чл.281, СЪДЪТ
СЧИТА, че няма пречка същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото по реда на чл.281, ал.4 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетелката Б. Р. ФЛ., дадени в протокола и за разпит от
досъдебното производство на 31.01.2013г. и намиращи се на л.54 от папка 2 на т.3 на
досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Ф.: Така е както ми прочетохте. Толкова години са минали,
хората се променят. Не познавам никой от присъстващите от този период.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Б.Ф.: Не съм попълвала фактури. Не знам как се попълват
фактури. Никакви документи не съм имала на каквато и да е фирма. В момента имам една
моя фирма, която аз съм си открила за една механа в едно село близо до Видин. Не съм
работила с тази фирма, защото я замразих. Пътувам от Видин с кола. 450 километра е от
Видин до Разград. Представям касов бон за гориво.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката пътни разноски в размер на 160лв. по
представени касови бонове. Изд. РКО
СЪДЪТ ОБЯВИ 10 минути почивка.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА в 12:17ч. с участието на явилите се
страни.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.П.: Аз съм от с.Брягово, Община Първомай. Имах фирма „Прима
трейд“. Купих я от предишните собственици Г. П. и И.И. през 2007г. и през 2008г. я
продадох. Тогава бях студент. Запознах се с тях и ми предложиха да изкарвам пари, да
работя с тях, като стана управител. Плащаха ми пари. Ходих по банки и данъчни. Генерално
пълномощно бях дал на И. за фирмата те да ми движат нещата. Предметът на дейност на
10
фирмата беше търговия с горива. Не мога да си спомня фирмата да е доставяла стоки,
защото беше преди много години и освен това ноември 2007г. ГДБОП иззе всички
документи на фирмата един месец след като станах управител. Мен ме е нямало тогава и
никой не ме е викал. Не помня клиенти на фирмата, няма документи и не си спомням, много
време мина.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че предвид обстоятелството, че свидетелят заявява, че не си
спомня, да предложите със съгласието на страните да бъдат прочетени показанията му от
досъдебното производство и в случай, че не бъде дадено такова на основание чл.281, ал.4
във вр. с ал.1, т.2 от НПК същите да бъдат прочетени и приобщени.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Да ги четем.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Съгласен съм.
Предвид направеното искане и изразеното съгласие на страните, СЪДЪТ СЧИТА, че
са налице основанията на чл.281, ал.5 във вр. с ал1, т.2 от НПК. Действително свидетелят не
си спомня подробности и следва да бъдат приобщени към материалите по делото
показанията му, дадени в протокола му за разпит от 24.01.2014г. и намиращи се на л.152 до
155 на папка 3., т.3 от досъдебното производство, поради което на основание чл.281, ал.5 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТЕТ СЕ показанията на свидетеля Ж.П., дадени в протокол за разпит на
24.01.2014г. на л.152-155, папка 3, т.3 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.П.: Потвърждавам прочетеното. Бях студент и не можех да смогвам
да ходя на лекции, затова продадох фирмата. Познавам Атанас от богословския факултет.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.П.: Нямам фирма на мое име сега. Само тази фирма съм имал,
друга нямам и в момента нямам нищо. Завършил съм Теология в СУ. Завършил съм и
семинарията в Пловдив, ама работя в строителството. Имам билети, претендирам пътни
разноски от Първомай-Д.град-Русе-Разград, такъв ми е влакът, тръгнал съм вечерта, защото
с влаковете много трудно се стига. 20лв. е в едната посока, 21лв. в двете посоки – общо
42лв.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от бюджета на съда транспортни разходи на свидетеля Ж.П. в
11
размер на 42лв. Изд. РКО
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.: Имах ремарке, което съм продал, не му знам номера. Извършвах
транспорт с него. Имам фирма на мое име „Транс“ ООД. През 2007г. фирмата беше на мое
име, и сега е на мое име. Не си спомням да съм извършвал дейност с „МК Ойл“. Ремаркето
не си спомням кога го продадох.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Съгласни сме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Съгласен съм.
Предвид обстоятелството, че свидетелят заявява, че не си спомня и изразеното
съгласие от страните показанията му да бъдат прочетени, СЪДЪТ на основание чл.281, ал.5
във вр. с ал.1, т.2 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетеля С.Г., намиращи се на л.40, папка 5, т.4 в
протокола му за разпит от 17.01.2014г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Г.: Щом съм казал номера на ремаркето, значи е бил такъв.
Потвърждавам това, което ми прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Няма въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Спомням си да съм притежавал автомобил с шуменски номер.
Беше мой, вече не е. Не съм го предоставял на никого. Мисля, че беше купен дали от търг
или от някъде другаде, ще ви излъжа. Номерът мисля, че беше 6539, беше ДАФ. Мисля, че
от Германия го купих. Използвах го за превоз на товари. Не познавам Й. С.. „Струма строй
7“, „Вива-Инженеринг“, „МК Ойл“ не съм извършвал дейност с тях. През различните години
и аз съм карал автомобила, имах си и шофьор. Имаше ремарке към този автомобил. Номера
беше разградски. На колегата Г., който беше разпитан преди мен - дали с това ремарке беше
или с мое друго ремарке. Не знам как се казва фирмата на човека, мисля, че го продадох в
Монтана, мисля, че фирмата се казва „Мизия“.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Това е товарен автомобил, марка ДАФ, купен от Германия.
Фирми „Струма строй 7“, „Вива инженеринг“, „МК Ойл“ няма как да се сетя за тези фирми.
Обикновено ние си работим с едни фирми. Мисля, че тези фирми не са от тях. Не си
спомням.
12
Тъй като свидетелят твърди, че не си спомня, което е нормално с оглед изминалия
период време, затова СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните на основание чл.281, ал.5 във вр. с
ал.1, т.2 от НПК да бъдат зачетени показанията му от досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Съгласни сме.
ПОДСЪДИМИЯТ В.Б.: Съгласни сме.
Предвид съгласието на страните на основание чл.281, ал.5 във вр. ал.1, т.2 от НПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЧЕТАТ СЕ показанията на свидетеля С.Д. в протокола му за разпит от 16.01.2014г.,
намиращи се на л.45, папка 5, т.4 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ: Всичко, което ми прочетохте е вярно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: От Шумен съм, пътувам с кола. По това дело един път, втори
път в Русе отидох миналата година, сега тук в Разград. За мен е неудобство, аз съм работещ
човек. Нищо не искам, само да приключи, да нямам ядове и неудобства. Не желая да ми се
присъждат разноски.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъдат призовани неявилите се свидетели в
днешно съдебно заседание свидетели, като аз установих пропуск в списъка на лицата за
призоваване, в който въпреки че обстоятелствената част е посочена свидетелката АС. К.
АНГ., същата е пропусната в приложението към обвинителния акт, поради което моля
същата да бъде призована за следващо съдебно заседание с посочения адрес, който
разполагам – ***. Разпитвана е по досъдебното производство и в предходно съдебно
заседание при предходно разглеждане на делото, просто е техническа грешка.
ЮРИСК. Н.: Предоставям на съда.
АДВ. Д.: По отношение направеното искане за включване в списъка на свидетелите
на свидетелката А.А., не възразявам. Считам, че следва да се призоват всички останали
неявили се свидетели за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ също счита, че към настоящия момент делото се явява неизяснено от
фактическа страна. Следва да бъдат призовани и разпитани неявилите се свидетели, като
един от основните такива е Г. В. М., която е представила болничен лист в днешно съдебно
заседание. СЪДЪТ СЧИТА за основателно искането за разпит като свидетел на АС. К. АНГ..
Следва да бъде изготвена справка от НБД „Население“ относно актуалните й постоянен и
13
настоящ адрес, като бъде призована на същите. Свидетелят АНГ. Т. АС. е подал молба, в
която е посочил, че не може да присъства по здравословни причини, като не е представил
доказателства за това. Следва същият отново да бъде призован, като в призовката изрично
се укаже на свидетеля, че повторното му неявяване без уважителни обективни причини,
доказани по надлежния ред, ще е основание за съда да му наложи глоба и да постанови
принудителното му довеждане от органите на съдебната власт. По отношение на свидетеля
С. Д., същият е разпитван на досъдебното производство и при предходното разглеждане на
делото е изготвена съдебна поръчка до РУкрайна, където отново е разпитан, затова СЪДЪТ
и предвид създалата се военна обстановка в Украйна, ЗАПИТВА СТРАНИТЕ не може ли в
следващо съдебно заседание да бъдат приобщени неговите показания от досъдебното
производство и съдебната поръчка, без да бъде правен опит да бъде призоваван на адреса в
гр.София, където безспорно той от много години не пребивава или пък да бъде харчено
време и разноски за изготвяне на съдебна поръчка за отговори на въпроси, на които
свидетеля вече е дал.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм, още повече, че за призоваване в конкретния случай не
може да става въпрос, доколкото е забранено на мъжете от 18-60 годишна възраст да
напускат Украйна. Няма кой да изпълни подобна съдебна поръчка, предвид което считам, че
следва да бъдат приобщени показанията му.
ЮРИСК. Н.: Да бъдат приобщени направените разпити от досъдебното производство
и предходно съдебно заседание.
АДВ. Д.: Ако я карахме така във всички лица в списъка за призоваване да им
прочетем показаният, няма смисъл от водене на съдебното следствие. Няма как да
обезсмислим съдебното следствие, още повече че става въпрос за нови обвинения в
конкретния случай, с нов обвинителен акт. Затова считам, че следва да се направи опит за
призоваването. Ситуацията в Украйна до кога ще е война никой не може да каже или да
оставим да вземем становище в следващо съдебно заседание. Това не означава, че държавата
Украйна не функционира и в настоящия момент. След като прокуратурата е преценила, че
този свидетел следва да бъде разпитан, в списъка е с лицата за призоваване, ние държим на
неговия разпит и ще държим.
Предвид на изложените становища от страните, по отношение на свидетеля С. Д.
съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и призовката на вещото лице по СИЕ и допълнителна такава, с
което вещото лице Кр. Ц. Н. отказва да се яви в съдебно заседание. Разбира се, че съдът има
процесуални възможности да призове вещото лице, но има възможност със съгласието на
страните тази експертиза също да бъде приета, като изрично уточнява, че според съда няма
повдигнато ново обвинение срещу подсъдимия. Обвинителният акт е нов действително, но е
съобразен с досегашния ход на делото и в него са включени само част от деянията по
първоначално повдигнатото обвинение. Затова СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните
заключението на СИЕ и допълнително такова да бъдат приети със съгласието им. При липса
на такова съгласие, съдът ще предприеме други необходими мерки.
14
ПРОКУРОРЪТ: Изразявам съгласие.
ЮРИСК. Н.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Не изразявам съгласие по следната причина. Не променяме реда на
съдебното следствие, нека да изслушаме всички свидетели и тогава да се заемем
експертизите. Изслушването на вещите лица и съгласно НПК се извършва след разпита на
свидетелите. Нека тогава да се заминаваме с експертизата.
Както вече стана ясно, към настоящия момент делото не е изяснено от фактическа
страна. Същото следва да се отложи за разпит на неявилите се свидетели, както и на
поисканата от страна на прокуратурата свидетелка АС. К. АНГ.. Предвид на това следва да
се насрочи нови съдебно заседание, като за дата на следващо съдебно заседание СЪДЪТ
ПРЕДЛАГА 31.03.2022г.
АДВ. Д.: На 31 съм в Кубрат по НОХД №105/2021г.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните дата за следващо съдебно заседание 07.04.2022г.
АДВ. Д.: Нямам възражения за 07.04.2022г.
С оглед изразеното съгласие от страните съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и насрочва открито съдебно заседание за 07.04.2022г. от 10:00ч., за
която дата страните да се считат редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ относно постоянен и настоящ адрес
на свидетелката АС. К. АНГ., като същата БЪДЕ ПРИЗОВАНА за съдебно заседание на
адресите, посочени в удостоверението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание неявилите се свидетели с
изключение на свидетеля С. Д., чието призоваване на представения по делото адрес е
безпредметно.
В призовката на свидетеля АНГ. Т. АС. изрично да се укаже на свидетеля, че
повторното му неявяване без уважителни обективни причини ще е основание за съда да му
наложи глоба и да постанови принудителното му довеждане от органите на съдебната власт
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание и вещото лице Кр. Ц. Н., като в
призовката изрично и се укаже, че явяването и е по изготвена през 2013г. експертиза, чието
изслушване е задължително от съда. ДА И СЕ РАЗЯСНЯТ също така и задълженията на
вещото лице по чл.149, ал.1, както и предвидената санкция по чл.149, ал.5 от НПК.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 13:05ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15