№ 19721
гр. ......, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110135373 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
31.10.2025 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №35373 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.124 от ГПК.
Образувано е по искова молба от Л. В. В. и Б. Б. Г., чрез адв.К. Т. от САК, срещу
продавачите 1.Д. Б. А., 2.С. В. А. и срещу купувача 3.Л. И. Б., с която се иска ищците да
бъдат признати за съсобственици при равни квоти на основание изтекла придобивна давност
1
на Поземлен имот, /ПИ/, с идентификатор ...... и ПИ с идентификатор ...... по КККР на
гр......., с адрес: гр......., р-н ...., ул. „......“ №.. с площ съотв. от 46 кв.м. и от 714 кв.м. и за
отмяна на съставен по реда на чл.587, ал.3 от ГПК Нотариален акт, /НА/, за собственост на
недвижим имот, придобит по давност и давностно владение №......г., том I, н.д. №.....г. на
Нотариус Ал. Д., рег. №..... в НК, район на действие: СРС. Твърди се, че ищците са
съсобственици на процесния имот по наследяване и на основание давностно владение.
Посочват, че в имота се отглеждат животни още от дядо им Й. Б., а от ищците- от 2000г.
насетне. Намират, че ответните Д. А. и С. А. неправилно са били признати за собственици на
имота, който са продали на отв.Л. Б.. Иска се решение в тяхна полза. Претендират се
сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответниците, чрез
адв.В. С. и адв.В. Х. от САК, с който се оспорва предявения иск като неоснователен. Посочва
се, че процесните имоти се владеят още от бащата на Л. Б.- И. С.в Б., който е обработвал
имота и е отглеждал животни в него, считано от 1950г. до началото на 1995г. Посочва се, че
ответният Л. Б. отглежда зеленчуци в един от имотите, както и има гараж в него, като държи
фактическата власт от м.12.2019г. до настоящия момент. Твърди се, че ответните Д. А. и С.
А. са ползвали едно от помещенията в постройките в имотите като увеселително заведение
още от 90- те год. на миналия век. Оспорва се ищците да владяли процесните имоти. Твърди
се, че на площ от около 70 кв.м. ищците са изградили селкостопанска постройка и 3 бр.
помощни помещения със съгласието на ответния Л. Б.. Посочва се, че ответните Д. А. и С.
А. са се снабдили с констативен НА по указания от СО, р-н „....“ във връзка с уреждане
сметки по регулация на притежаван от тях съседен имот и със съгласието на ответния Л. Б..
Моли се за отхвърляне на иска и се претендира присъждане на разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на НА за собственост на недвижим имот,
придобит по давност и давностно владение №1........г., том I, н.д. №.....г. на Нотариус Ал. Д.,
рег. №..... в НК, с който Д. Б. А. и С. В. А. са признати за собственици на ПИ с площ от 778
кв.м., съставляващ ПИ ..... по регулационния план на гр......., кв. „Х. Б.“.
Във връзка с дадени съд. указания ищцовата страна представя 2 бр. скици на
процесните ПИ, издадени от СГКК- гр......., с посочен собственик по данни в КРНИ- Л. Б., с
предишен идентификатор ..............
Приложен към отговора на искова молба е препис на НА за покупко- продажба на
недвижим имот №.....г., том III, н.д.. №....г. нa Нотариус В. В. рег. №... в НК, район на
действие: СРС, с който М. Л. П. продава на своя съсед С. В. А., собственик на УПИ III- ...
кв.60, м. „Х. Б.“, реална част от дворно място с площ от 18 кв.м., представляващ част от ПИ
№., с площ от 300 кв.м., за част от който имот е отреден УПИ VII- ., от кв.60, м. „Х. Б.“, по
плана на гр......., СО, р-н „....“.
С НА за продажба на недвижим имот №.....г., том I, н.д. №....г. на Нотариус Е. Е., рег.
№.. в НК, район на действие: СРС, Д. Б. А. и С. В. А. продават на Л. И. Б. процесните два
ПИ.
Ответната страна представя Заповед №РД- 09- 131/14.06.2011г. на Гл. арх. на р-н „....“
на СО за изработване изменение на действащ ПУП на УПИ- III-... УПИ –IV- ....., УПИ- VII-.
и УПИ- XII-..... oт кв.60 на м. ‚Х. Б.“, като със Заповед №РД- 09- 212/17.08.2011г. на Гл. арх.
на р-н „....“ на СО е одобрено изменение на плана за регулация на м. „Х. Б.“, кв.60, с промяна
на регулационната линия между УПИ- III-..., УПИ –IV- ....., УПИ- VII-. и УПИ- XII-....., като
е представен проекта за изменение на план за регулация.
Представя се уведомление за отстраняване на недостатъци в проект за изменение на
2
кадастралната карта изх. №......г. до С. А. и Д. А. и Проект за трасиране, означаване и
координиране на проектен имот ............. по КККР на гр....... от 30.08.2019г., ведно с
комбинирана скица.
По делото са разпитани 4- ма свидетели- двама на ищцовата страна А. Б. и Г. М. и
двама на ответната страна- С. Й. и Д. Б., като в открито съдебно заседание ответната страна
се отказва от третия си доведен свидетел- М. А..
На първо място съдът не кредитира показанията на свидетеля на ищците А. Б., който
при разпита си не може да посочи дали със страните по делото са роднини, поради което не
може да се направи преценка за възможна негова заинтересуваност от изхода на делото.
Съдът кредитира показанията на останалите разпитани свидетели по делото.
Свидетелят Г. М. посочва, че отделни части на имота се ползват от години както от
ищците, така и отв.Л. Б., като отделните части на имота са разделени с огради.
Свидетелят С. Й. посочва, че имотът се ползва от Л. Б. и отрича ищците да ползват
имота.
Свидетелят Д. Б. посочва, че доколкото знае всяка то страните си ползва нейната си
част от имота, която е наследила от родителите си.
По делото е изготвено и прието заключение по съдебно- техническа експертиза, ведно
с изготвена и приложена комбинирана скица и снимков материал, съгласно което и
разясненията на вещото лице в о.с.з. са налице 2 градини в югозападната и в южната част на
имота, с площ от съотв. 22 кв.м. и 48 кв.м., по т.43-44-45-46 от скицата, както и частично
попада в ПИ с идентификатор ............. паянтова сграда, изградена в югозападната част на
ПИ с идентификатор ............ Посочено е ,че със Заповед РД- 09- 131/14.06.2011г. е допуснато
изменение на действащия ПУП на УПИ III- .... УПИ- ....., УПИ- VII-. и УПИ XII- ..... от кв.60,
м. „Х. Б.“, р-н ...., одобрено със Заповед РД- 09-212/17.08.2011г., като новообразуваните
имоти отговарят на изискванията на ЗУТ за мин. лица и площ в интензивната градска част
на гр........
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Констативният нотариален акт, издаден по реда на чл.587 от ГПК, се ползва с
обвързваща доказателствена сила досежно удостовереното право на собственост, като може
да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не
е собственик. Целта на производството по чл.587 от ГПК е да се снабди молителят с
документ, издаден в нотариално производство при ограничен обхват на допустимите
доказателствени средства, служещ за доказване на правото му на собственост. Дейността на
нотариуса в това производство е решаваща и същият се произнася по съществуването на
вещното право. Правният извод на нотариуса за съществуването на вещното право се счита
за верен до доказване на противното с вляло в законна сила съдебно решение. Оспорването
на нотариалния акт по чл.587 от ГПК може да се изразява както в доказването на свои права,
противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите,
обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се
е погасило или е било прехвърлено другиму след издаването на акта. Тежестта на доказване
се носи от оспорващата страна, без да намира приложение редът предвиден в разпоредбата
на чл.193 от ГПК. Правна последица от уважаването на иск за собственост на трето лице
срещу титуляра по констативен нотариален акт е отмяната на охранителният акт на
основание чл.537, ал.2 от ГПК. На първо място ответният Л. Б. се легитимира като
собственик на основание придобивна сделка, съгласно НА за покупко- продажба на
недвижим имот №.....г., том III, н.д.. №....г. нa Нотариус В. В. рег. №... в НК, район на
действие: СРС, който не подлежи на отмяна по горния ред.
Съгласно чл.79, ал.1 от ЗС, правото на собственост по давност върху недвижим имот се
придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Придобивната давност
3
представлява способ за придобиване на правото на собственост и други вещни права върху
чужда вещ чрез фактическото упражняване съдържанието на тези права в продължение на
определен от закона срок от време. В доказателствена тежест на ищеца- владелец е да
установи, че е извършил действия, с които е изявил спрямо собствениците намерението му
да завладее имота. Промяната на намерението следва да е обективирана в конкр. действия, с
които явно и несъмнено се показва на собственика, че фактическата му власт е отблъсната.
Намерението на лицето да държи вещта като своя се изразява в действия, които фактически
запълват съдържанието на правомощията на собственика, съгласно т.I 2 на ППВС №6/74г.
Намерението на владелеца за своене се предполага, съгласно чл.69 от ЗС, но за да се
осъществи фактическият състав на чл.79, ал.1 от ЗС е нужно още владението да е несъмнено,
разбирано като осъществявано по начин, който да разкрива ясно желанието на владелеца да
държи вещта като своя и явно, като намерението на владелеца да свои вещта следва да е
противопоставено на собственика. Субективният елемент на владението да се свои вещта
следва да е демонстриран по такъв начин, че всеки заинтересуван да може да научи за това.
В процесния случай от доказателствената съвкупност- свидетелските показания на Г.
М. и разясненията на вещото лице в открито съдебно заседание, се установява, че ищците
владеят само част от ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр......., а останалата част се
владее от ответния Л. Б.. Манифестиране на владението на всяка от страните се изразява
чрез застрояването на горния имот с паянтови постройки и ограждането му. Не се
установява да се упражнява от ищците фактическа власт върху ПИ с идентификатор ...... по
КККР на гр........ Не се установява, ищците да са извършили действия, с които недвусмислено
да са показали на ответния Л. Б. или не неговите праводатели, че владеят останалата част от
ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр....... еднолично за себе си с цел придобиването й по
давност. Горното е необходимо да бъде извършено от претендиращото лице и доказано при
условията на пълно и главно доказване. Промяната на намерението следва да бъде открито
демонстрирана спрямо собственика. Видно е, че ответните Д. Б. А. и С. В. А. са се снабдили
с констативен НА за собственост на недвижим имот, придобит по давност и давностно
владение №1........г., том I, н.д. №.....г. на Нотариус Ал. Д., рег. №..... в НК. С НА за продажба
на недвижим имот №.....г., том I, н.д. №....г. на Нотариус Е. Е., рег. №.. в НК, район на
действие: СРС, ответният Л. Б. е придобил на законно основание правото на собственост
върху процесните два поземлени имота и владее същите на годно правно основание. Не се
установява правно основание в полза на ищците. Даден са указания на ищеца за представяне
на четлив препис на приложения към ИМ НА №55/06.12.1946г., том XX, н.д. №3549/1946г.
на Първи нотариус при СРС и връзката на приложеното към исковата молба у- ние за
наследници на С. Б. М., които не са изпълнени.
На следващо място, на осн. чл.201, ал.1 от ЗУТ, не се придава правно значение на
владението на реални части от поземлен имот в границите на населените места и селищните
образувания като способ за придобиване на идеална част от него. Разпоредбата на чл.200,
ал.1 от ЗУТ е императивна и за спазването й съдът е длъжен да следи служебно, и при липса
на въведени доводи, възражения и оплаквания от страните за неспазването й. Същата
установява забрана за придобиване по давност на реални части от поземлени имоти,
неотговарящи на изискванията за минимални размери по чл.19 от ЗУТ. Изключението,
предвидено в чл.200, ал.2 от ЗУТ, допускащо придобиване по давност на реална част от
поземлен имот, неотговаряща на изискванията на чл.19 ЗУТ, е приложимо само в случаите,
при които тази част се присъединява към съседен имот по реда на чл.17 от ЗУТ – т.е при
първоначално урегулиране на два неурегулирани имота. Присъединяване на реална част от
поземлен имот към съседен урегулиран поземлен имот, ако тази част не отговаря на
изискванията на чл.19 от ЗУТ, може да се извърши само по реда на чл.15 от ЗУТ, чрез
урегулиране с подробен устройствен план. Законът изрично забранява придобиването на
реално определени части от поземлени имоти, които не отговарят на изискванията за
минималните размери по чл.19 ЗУТ, чрез твърденият от ищците придобивен способ. С оглед
4
на гореизложеното единственият възможен верен извод в случая е, че правото на
собственост върху процесните имоти принадлежи изцяло към момента на ответния Л. Б.,
който разполага с надлежно съставен документ за собственост за тях. Упражняваната от
ищците фактическа власт върху част от ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр....... не може
да бъде противопоставено на собственика му, поради което предявеният иск по отношения
на двата ПИ се явява изцяло неоснователен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответният Л. Б. е сторил разноски за заплатен депозит за
експертиза от 400 лв. и адвокатски хонорар по представен договор за правна защита и
съдействие от 3 500 лв., /стр.177/. С оглед на изхода на спора следва да се осъди ищцовата
страна да заплати разноски от общо 3 900 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. В., ЕГН:********** и Б. Б. Г., ЕГН: **********,
срещу Д. Б. А., ЕГН:**********, С. В. А., ЕГН: ********** и Л. И. Б., ЕГН:**********,
установителен иск за признаване на ищците по отношение на ответниците за собственици на
ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр......., одобрени със Заповед №РД- 18-
138/24.07.2017г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр......., р-н ...., ул. „......“ №.. с площ от
46 кв.м., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. В. В., ЕГН:********** и Б. Б. Г., ЕГН:**********,
срещу Д. Б. А., ЕГН:**********, С. В. А., ЕГН:********** и Л. И. Б., ЕГН: **********,
установителен иск за признаване на ищците по отношение на ответниците за собственици на
ПИ с идентификатор ...... по КККР на гр......., одобрени със Заповед №РД- 18-
138/24.07.2017г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр......., р-н ...., ул. „......“ №.. с площ от
714 кв.м., като неоснователен.
ОСЪЖДА Л. В. В., ЕГН:********** и Б. Б. Г., ЕГН: **********, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, да заплатят на Л. И. Б., ЕГН:**********, сума в размер общо на 3 900 /три
хиляда и деветстотин/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6