Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 93
гр. Добрич, 21.03.2022 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в публично съдебно заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, І състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА И.
при
участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя
административно дело № 478/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 32 от Закона
за администрацията (ЗА) и чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА) и по реда на чл. 145 от АПК
Образувано е по жалба на Областен
управител на област Добрич, с адрес: град Добрич, ул.”Независимост” № 5 против
Решение № 366 по Протокол № 24 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено
на 29.07.2021 год., с което е прието повторно Решение № 347 по Протокол № 23/ 02.07.2021
г. на Общински съвет Балчик.
Областният управител сочи, че с Решение № 347,
на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА) и молба вх. № 210/ 14.06.2021 г. на Председателя
на Дружеството на военноинвалидите и военопострадалите с приложен списък на
членовете Общински съвет Балчик е отпуснал еднократна финансова помощ в размер
на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) на 15 (петнадесет) души по повод техния
празник. Решението е прието с 15 гласа „за“, нула гласа „против“ и нула гласа
„въздържал се“.
В изпълнение на правомощията си Областният
управител е упражнил контрол върху това Решение и като е счел, че същото е незаконосъобразно,
го е върнал със Заповед № АдК-04-20 от 14.07.2021 г. за ново разглеждане.
Върнатото Решение № 347 Общинскитят съвет
е обсъдил на заседание, проведено на 29.07.2021 г. Приел го е повторно с Решение
№ 366. С оглед на това Областният управител е подал настоящата жалба, в която излага
следните съображения, а именно, че:
Оспореното Решение има за
предмет предоставяне на финансова помощ от бюджета на общината на 15 (петнадесет)
души по приложен списък, членове на Дружеството на военноинвалидите и
военопострадалите Балчик. Жалбоподателят счита, че при приемане на оспорените
решения Общинският съвет е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила за приемане на общи административни актове, чл. 66 – чл. 74 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), без публично оповестяване за начало
на процедурата за приемане на общ административен акт с участие на заинтересовани
лица. Изразил е мнение за правилно посочване на правното основание чл. 21, ал.
1, т. 6 от ЗМСМА на решението, тъй като то е за изменение на общинския бюджет.
Според него всяко решение за изменение на бюджета по чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА е общ административен акт и следва да се спазват специалните изисквания
за осведомяване и осигуряване участието на заинтересовани граждани и
организации. Друго съществено процесуално нарушение, на което се основава
жалбата, е ненадлежно мотивиране по отношение конкретизиране на подпомаганите
лица, тъй като няма приети Правила Общинският съвет да предоставя помощ на
определени категории лица. В този смисъл жалбоподателят твърди, че при липса на
норма, от която да се изведат условията и предпоставките за отпускане на
финансова помощ на физически лица, решението се явява без правно основание.
Направена е съпоставка с приетия от колективния орган Правилник за реда за
предоставяне на еднократни безвъзмездни финансови помощи в полза на физически
лица, но го счита за неприложим поради целта на помощта – за решаване на
жизненоважни социални потребности и/или здравни проблеми.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт в Дирекция
„АПОФУС“ в Областна администрация – Добрич, Р.Б., редовно упълномощена, която
поддържа оспорването по съображенията, изложени в жалбата. Представя писмена
защита. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, претендирано в
размер от 240 лв. Представя списък на разноските. (л. 72)
Ответникът - Общински съвет Балчик,
редовно призован за съдебното заседание на 24.01.2022 г., се представлява от адв.
А.А., ВАК, който изразява становище за немотивираност на жалбата. Твърди, че
Законът за публичните финанси, Законът за държавния бюджет на Република
България за 2020 г. и Законът за държавния бюджет на Република България за 2021
г. предвиждат ред и начин, различен от уредения в АПК за приемане на процесното
решение. Счита оспорения акт за законосъобразен. По разпореждане на съда
представя заверено копие от Правилник за реда за предоставяне на еднократни
безвъзмездни финансови помощи в полза на физически лица (приет с Решение №128
по Протокол № 9 от 25.04.2017 г. на Общински съвет Балчик).
Заинтересованите страни С.Д.Г., В.И.Ш., В.Д.Д.,
Б.Н.С., Д.Н.Д., И.Д.М., Й.Г.И., Ж.Д.Ж., М.Н.А., Ю.А.А., М.Н.И., Д.К.И., М.П.С.,
Т.Й.Р. и П.Г.Й., адресати на акта, за които той е благоприятен, не се явяват и
не се представляват. Не изразяват становище по жалбата.
С Определение № 293/ 14.10.2021 г. по адм.
дело № 491/ 2021 г. на Административен съд – Добрич е присъединено последното
към адм. дело № 478/ 2021 г. по описа на АдмС - Добрич, като образувано срещу
същия акт и между същите страни.
Административен съд -
Добрич, като прецени заявените в жалбата на Областния управител на област
Добрич доводи и съображения, взе предвид становищата на страните и въз основа
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Производството по приемане
на оспорения административен акт е започнало по молба вх. № 210/ 14.06.2021 г.
на С.Д.Г. – Председател на Дружеството на военноинвалидите и военопострадалите -
Балчик, с която уведомява за празника за военноинвалидите и военнопострадалите -
29 март 2021 г. и за отбелязване на 106 год. от създаване на СВВЛ София. В
молбата се съдържа единствено изречението: „по случай празника да зарадваме
нашите членове“ (л. 40 от адм. дело № 491/ 2021 г.), като не се прави конкретно
искане за отпускане на финансова помощ или размер на помощта. Приложен е списък
на членовете на дружество „Военноинвалид“ - Балчик, състоящ се от 15 имена.
Като доказателства по делото
са приети Докладна записка вх. № 211/ 14.06.2021 г. от С. *** – Председател на
ПКБФЕЕ с проект на решение; молба вх. №
210/ 14.06.2021 г. на Председателя на Дружеството на военноинвалидите и
военопострадалите – Балчик с приложен списък; Протокол от 30.06.2021 г. от
заседание на ПКБФЕЕ; протокол № 23 от заседание на Общински съвет – Балчик,
проведено на 02.07.2021 г.; списък от поименно гласуване по т. 7 от заседанието
на 02.07.2021 г.; Протокол № 23/ 02.07.2021 г. на Общински съвет Балчик; Заповед
№ АдК-04-20 от 14.07.2021 г. на областния управител на област Добрич и
придружително писмо; Заповед за връщане, получена в Общински съвет на
16.07.2021 г., заведена на 19.07.2021 г. (л. 13 от адм. д. 491/ 2021 г.); Докладна
записка (без вх. или изх. номер или дата) от С. *** – Председател на ПКБФЕЕ (л.
69 от адм. д. №491/2021 г.) относно ново обсъждане на Решение №347 по Протокол
№23; Протокол от 28.07.2021 г. от заседание на ПКБФЕЕ; протокол №24 от
заседание на Общински съвет – Балчик, проведено на 29.07.2021 г.; списък от
поименно гласуване по т. 1 от заседнаието на 29.07.2021 г.; Предложение изх.
№08-00-54 от 11.02.2021 г. на кмета на община Балчик за приемане сборен бюджет
на община Балчик за 2021 г.; Доклад за съставянето на сборен бюджет на община
Балчик за 2021 г.; жалбата на обл. управител изх. № АдК-01-63 от 16.08.2021 г.,
получена на 17.08.2021 г. в Общински съвет – Балчик, заведена на 18.08.2021 г.
(л. 3 от адм. д. 491/ 2021 г.), изпратена на съда с писмо изх. №57/ 05.10.2021
г. (л. 3 от адм. д. 491/ 2021 г.); Протокол № 24/ 29.07.2021 г. от заседание на
Общински съвет Балчик, (вх. №АдК-01-63 от 04.08.2021 г. на Областна
администрация – Добрич).
В Общински съвет Балчик е
внесена Докладна записка (ДЗ) от председателя на ПКБФЕЕ с вх. № 211/ 14.06.2021
г. (л. 39 от адм. дело № 491/ 2021 г. на АдмС – Добрич), в която е посочено, че
е подадена молба от Председателя на военноинвалидите и военнопострадалите да
бъдат опуснати средства на членовете на Дружеството по повод техния празник.
Предложен е проект на Решение, в който е отразено на основание чл. 21, ал. 1,
т. 6 от ЗМСМА и молба със съответния вх. №, че се отпуска еднократна финансова
помощ от 1500.00 лв. на 15 души по 100.00 лв. по повод техния празник.
На 30.06.21 г. е обсъдена ДЗ на заседание
на ПКБФЕЕ под точка седма и е гласувано одобрение.(л. 63 от адм. Дело № 491/ 21
г. на АдмС – Добрич)
На 02.07.2021 г. е проведено заседание на
Общински съвет Балчик, на което са присъствали 15 общински съветници.
Докладната записка е разгледана като точка 7 от Дневния ред, като е дадено
съгласие с Решение № 347 за предоставяне на финансова помощ в предложения от ПК
размер от по 100.00 лв. на човек или общо от 1500.00 лв.(л. 23 от адм. дело №
491/ 21 г. на АдмС – Добрич)
С писмо изх. № 42/ 08.07.2021 г. от
Общински съвет Балчик (л. 7 от адм. дело № 491/ 21 г. на АдмС – Добрич) са
изпратени на Областна администрация - Добрич решенията, взети на заседание на
Общински съвет Балчик, проведено на 02.07.2021 г., ведно със становищата на
постоянните комисии. Писмото с приложенията е регистрирано с вх. № АдК – 02 –
57/ 12.07.2021 г. в Областна администрация.
Със Заповед № АдК – 04 - 20 от 14.07.2021
г. на Областния управител на област Добрич (л. 5 от адм. дело № 491/ 21 г. на
АдмС – Добрич), на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията, във
връзка с чл. 45, ал. 4 от ЗМЗСМА, е върнато за ново обсъждане Решение № 347,
като в мотивите са изложени съображения, идентични с тези, съдържащи се в
жалбата на Областния управител на област Добрич, по която е образувано
настоящото производство. Така издадената Заповед е изпратена на председателя на
Общински съвет Балчик, като видно от обратна разписка, е получена на 16.07.2021
г. (л. 13 от адм. д. № 491/ 21 г. на АдмС – Добрич)
Във връзка с върнатото за ново обсъждане
Решение № 347 е отправена Покана до общинските съветници за провеждане на
заседание, като в т. 1 от Дневния ред на Поканата е записано: Повторно приемане
на Решение № 347 от Протокол № 23 от 02.07.21 г. на заседание на Общински съвет
Балчик. (л. 47 от адм. дело № 491/ 21 г. по описа на АдмС – Добрич)
Докладна записка относно новото обсъждане
е внесена в Общинския съвет от председателя на ПКБФЕЕ, Сияна ***. В Докладната
записка (л. 69 от адм. дело № 491/ 21 на АдмС – Добрич) са изложени мотивите на
Областния управител за връщане на Решение № 347 за ново обсъждане, като са
посочени мотивите, поради които се настоява ,че не е основателно връщането.
Посочено е, че Общинският съвет може да отпуска от самостоятелния общински
бюджет финансова помощ на граждани и на местни организациис цел социално –
икономическо подпомагане или по здравни причини, е направено позоваване общо на
Конституцията на Република България и на ЗМСМА. Допълнено е, че Общинският
съвет ежегодно по традиция отпуска еднократна помощ в минимален размер от
100.00 лв. на физическите лица, членове на дружеството на военноинвалидите.
Изтъкнато е, че помощта е отпусната и средствата са предоставени за решаване на
жизненоважни социални потребности и свързани с тях здравословни проблеми в
съотвествие с условията на приетия Правилник за реда за предоставяне на
еднократни безвъзмездни финансови помощи в полза на физически лица. Изложено е,
че оспореното решение е прието в изпълнение на легитимната цел за предоставяне
на традиционната за общината социална подкрепа и обществено признание,
благодарност към достойните български граждани, служили на родината. Като
неоснователно е прието и следващото възражение за необходимост от провеждане на
публично обсъждане поради възприемане на решението като такова за изменение на
общинския бюджет.
На 29.07.2021 г. е проведено заседание на
Общински съвет Балчик, на което под точка първа е обсъдена внесената ДЗ и с 19
гласа „за“ (всички присъстващи от общо 20 общински съветници) единодушно е
гласувано за повторно приемане на същото по съдържание решение. (49 от адм.дело
№ 491/ 2021 г. на АдмС – Добрич) Така е прието Решение № 366 от 29.07.2021 г.,
което е получено в Областна администрация Добрич на 04.08.2021 г.(л. 9 от адм.
дело № 491/ 21 г. на АдмС – Добрич)
Видно от известие за доставяне (л. 12 от
адм. дело № 491/ 21 г. на АдмС – Добрич, на основание чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА
Областният управител е подал настоящата жалба на 16.08.2021 г., срещу Решение №
366/ 29.07.2021 г., с което повторно е прието Решение № 347/ 02.07.2021 г. на
Общински съвет Балчик.
Предвид така установената фактическа
обстановка и след служебна проверка на основание чл. 168, във връзка с чл. 146
от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Оспорването се явява допустимо, като
направено в 14 - дневен срок от съобщаване на Решението на ОбС на Областна
администрация Добрич. Съгласно чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА измененият или повторно приетият акт на
общинския съвет може да бъде оспорван пред съответния административен съд по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно чл. 32, ал. 2, изр. 1 от ЗА,
Областният управител може да оспорва незаконосъобразни актове на общинските
съвети по реда на ЗМСМА. Упражняването на това правомощие е в съответствие и с
чл. 31, ал. 1, т. 5 от ЗА, съгласно който Областният управител упражнява контрол
по законосъобразността на актовете и действията на органите на местното
самоуправление, каквито безспорно са общинските съвети. Съобразно чл. 45, ал. 4 ЗМСМА, областният управител упражнява контрол върху актовете на Общинските
съвети. Съдебният контрол върху тези актове не е контрол върху свободното
волеизявление на органа, а върху законосъобразното му упражняване - относно
спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби при
упражняването на правомощията на органа за местно самоуправление. Предвид
горното, съдът намира оспорването за процесуално допустимо.
Разгледано по същество, оспорването се
явява основателно по следните съображения:
Оспореното решение е прието в предвидената
от закона форма по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, но при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на
материалния закон.
Решение № 366, с което е прието повторно
Решение № 347, изхожда от компетентен орган, доколкото именно съответният ОбС
има правомощие съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА, да приема и изменя
годишния бюджет на общината, както и да осъществява контрол и да приема отчета
за изпълнението му, а съобразно чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА общинският съвет решава
и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност
на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и
неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното
място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния
управител. Решението съставлява индивидуален административен акт, обективирано
в изискуемата писмена форма.
На първо място настоящият състав счита, че
следва да отбележи, че на практика и първоначалното, и последващото решение на
Общински съвет Балчик са приети, без да е налице конкретно фактическо основание
за процедирането им. В молбата на председателя на дружеството е предложено да
бъдат зарадвани членовете на дружеството. Липсват фактически основания за
предоставяне на финансова помощ, за размер на същата, което по разбирането на
съда е съществено процесуално нарушение при произнасянето на местния орган на
самоуправление.
На следващо място, що се отнася до
изискванията на ЗМСМА, касаещи процесуалните правила за приемане на това
Решение, визирани в чл. 21, ал. 4 и 5 от ЗМСМА, а именно, че решенията на
общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 20 и по
чл. 21а, ал. 3 се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на
съветниците, като решенията са приети с мнозинство повече от половината от
общия брой на съветниците, когато броят на гласувалите "за" общински
съветници е по-голям от останалата част от общия брой на общинските съветници,
както и че решенията на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6, 7, 8, 9, 10, 14
и 15 се приемат с поименно гласуване, което се отразява в протокола от
заседанието, то от представените доказателства, се установява, че тези
изисквания са спазени.
Във връзка с наведения пред съда довод за
материална незаконосъобразност на оспореното решение, съдът съобрази следното:
В решението е посочено като правно
основание за приемането му чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА. Не става въпрос за
решение за изменение на бюджета, което би било общ административен акт и за
него биха били относими разпоредбитге за приемане на такъв акт, а за
индивидуален административен акт, с който е прието предоставяне на фанансова
помощ на конкретно определени 15 броя лица, членове на дружеството на
военноинвалидите и военнопострадалите. В този смисъл възражението, че не са
изпълнени изискванията за публично обсъждане и въобще изискванията за приемане/
изменение на бюджета, а оттам и на общ административен акт, е неоснователно. Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1, т. 6 визира разпореждане с общински средства. По своята
същност оспореният акт касае именно разпореждане с общински средства и правилно
е посочен като правно основание за приемането му чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА. В
този смисъл е спазена процедурата по приемане на решението, що се касае до
кворума и поименното гласуване, но се установяват следните пороци:
Липсва яснота как е определен размерът на
отпуснатата помощ. Доводите въобще за отпускането са изложени в ДЗ на
председателя на ПКБФЕЕ при повторното разглеждане на решението, но те не
санират липсата изначално на искане за помощ, съответно на надлежно
обосноваване на необходимост и размер от такъв вид помощ, което се явява
нарушение на принципите за яснота и откритост, равнопоставеност и прозрачност,
разписани с чл. 8 и 12 АПК.
Съгласно чл. 54, ал. 3 от ЗМСМА, могат да
се подпомагат с финансови средства общински предприятия и търговски дружества с
общинско участие, чиято дейност е свързана със задоволяване потребностите на
населението, но тези средства трябва да са предвидени в годишния бюджет на
общината, по аргумент от чл. 128 от Закона за публичните финанси. В случая
обаче се касае за физически лица. Липсва норма в ЗМСМА, която да дава
възможност за подпомагане на физически лица с бюджетни средства. Вярно е, че по
делото е приложен Правилник за реда за предоставяне на еднократни безвъзмездни финансови
помощи в полза на физически лица, приет с Решение № 128 по Протокол № 9 от
25.04.2017 г. на Общински съвет Балчик. В същия липсва основание, на което е
приет. С оглед на това, че този Правилник е действащ, то следва да се съобрази,
че съгласно чл. 1, ал. 2 от този Правилник средствата се предоставят
приоритетно за решаване на жизнено важни социални потребности на физическите
лица, както и свързаните и/или
произтичащи от тях здравни проблеми. В случая липсват, каквито и да е
фактически основания за наличие на условията по чл. 1, ал. 2 от Правилника.
Освен това, съгласно чл. 3, ал. 1 от същия Правилник, исканията за отпускане на
помощи се отправят до Председателя на Общински съвет от лицето, което ще ползва
помощта. Според чл. 3, ал. 3 от Правилника искането трябва да бъде мотивирано,
да изяснява обстоятелствата и причините за отправянето му, както и
потребностите, които ще бъдат задоволени с отпуснатата финансова помощ. В
случая не е изпълнено изискването на тази разпоредба, а и както беше посочено
по – горе, липсва дори конкретно искане. Не е изпълнена и разписаната в
Правилника процедура. В този смисъл позоваването от ответника на този Правилник
е необосновано и неоснователно. Оспореното Решение се явява без правно
основание и като такова следва да бъде отменено.
Доколкото се касае за разходване на
публични средства, ако изобщо се приеме за допустимо, отпускането на такава
парична помощ следва да бъде мотивирано, каквото мотивиране в настоящия случай
не се установява. Представените доказателства за предвидени средства за за
обезщетения и помощи в Предложение на Кмета на Община Балчик и Доклад за
съставяне на бюджет 2021 г. не променят извода за незаконосъобразност на
оспореното Решение.
Изложеното налага извод за основателност
на жалбата и обуславя необходимостта от отмяна на оспореното Решение № 366, с
което е прието повторно Решение № 347 на Общински съвет Балчик.
С оглед изрично стореното от жалбоподателя
искане, съдът на основание чл. 143, ал. 1 АПК, както и съгласно чл. 78, ал. 8
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, брой явявания в съдебни заседания, начин на представяне на правната
защита, тежест на делото, намира, че на жалбоподателя следва да бъде определено
и присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева (сто лева).
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Добрич, І състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Областен управител на
област Добрич, с адрес: град Добрич, ул.”Независимост” № 5, Решение № 366 по
Протокол № 24 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 29.07.2021
год., с което е прието повторно Решение № 347 по Протокол № 23/ 02.07.2021 г.
на Общински съвет Балчик.
ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на
Областна администрация Добрич съдебно – деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението подлежи на касационно обжалване чрез
Административен съд – Добрич пред Върховния административен съд на република
България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: