№ 1281
гр. Варна, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110204700 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба от А. С. А., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 23-0003079 от 04.07.2024 г., издадено от Началник на ОО
"Автомобилна администрация" гр. Варна, с което за две отделни нарушения:
по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т.
1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
въззивника А. С. А. са наложени съответни административни наказания
"глоба" в размер на по 500. 00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като постановено при допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, неправилно и
незаконосъобразно, и моли, същото да бъде отменено.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмени
бележки, чрез процесуален представител, подържа жалбата, счита че
административнонаказателното производство е проведено при съществено
нарушение на процесуални правила, тъй като за едно и също нарушение са
били наложени две административни наказания.Не оспорва установените с
АУАН и НП фактически обстоятелства.Не претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна счита оспореното НП за правилно и
1
законосъобразно и моли, същото да бъде потвърдено. Моли да бъде
присъдено възнаграждение за осъщественото процесуално представителство в
полза на АНО.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
След преценка на доводите на страните и събраните доказателства,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 07.06.2024 г. в обл. Варна на АМ "ХЕМУС" п.в. Летище Варна
южна дъга в посока гр. Аксаково е управлявано МПС марка МАН ТГС с рег.
№ CB8416TA от кат.№3 извършващ Обществен превоз на товари на
територията на Република България превозвайки "Биндер АС 16 50/70 - АБ
Припек" видно от товарителница номер **********/07.06.24г. по маршрут
Припек - Каварна видно от пътен лист сер. АА номер **********/03.06.24г.,
като при проверката е установено, че водачът А. С. А. управлява МПС с рег.
номер СВ8416ТА, което е техническо неизправно на първа ос от ляво и дясно
спирачните дискове са счупени. Тези неизправности са в рамките на една и
съща система, като се категоризират в група "опасни" неизправности.
Нарушението е установено след извършена визуална проверка по метод 2 на
елемент 1.1.14, причина за неизправност буква "а", изречение 2 оценка графа 6
от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Водачът е уведомен, че МПС се спира от движение до отстраняване
на неизправностите чрез отнемане на СРМПС част II с номер *********.
Установено е било също, че водачът А. С. А. управлява МПС с рег. номер
СВ8416ТА, което е техническо неизправно на втора ос от ляво и дясно
спирачните дискове са счупени. Тези неизправности са в рамките на една и
съща система, като се категоризират в група "опасни" неизправности.
Нарушението е установено след извършена визуална проверка по метод 2 на
елемент 1.1.14, причина за неизправност буква "а", изречение 2 оценка графа 6
от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. Водачът е уведомен, че МПС се спира от движение до отстраняване
на неизправностите чрез отнемане на СРМПС част II с номер *********.
При тези констатации, свид. С. Х. А. съставила спрямо въззивника и
му връчил процесния АУАН № 00992 от 07.06.2024 г. за две отделни
нарушения, по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5,
част I, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
2
В срока по чл. 44 ЗАНН въззивникът непредявил възражение.
На 04.07.2024 г. наказващият орган издал спрямо въззивника
процесното НП № 23-0003079, с което възприел изцяло описаната в АУАН
фактическа обстановка и правна квалификация на всяко от двете нарушения и
наложил наказания "глоба" в размер на по 500. 00 лв. за всяко нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б.
"а", изр. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от приобщените документи – НП № 23-0003079 от
04.07.2024 г., АУАН № 00992, ведно с разписка, пътен лист № 3704 от
03.06.2024 г., товарителница № 0025613, свидетелство за регистрация част 2,
ЗППАМ №РД-14-2496 от 07.06.2024 г., както и от кредитираните като
съответстващи на приобщените документи, показания на свид. С. Х. А..
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е
приета за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
началник ОО "Автомобилна администрация" гр. Варна.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:
Относно санкционираните нарушения по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр.
чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, процесният АУАН и НП са издадени при
спазване на установените процесуални срокове и съдържат всички
необходими реквизити съобразно чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН, като
вменените във вина на въззивника нарушения са индивидуализирани
достатъчно ясно и в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочени са счетените за нарушени
материалноправни норми и наказанието за всяко отделно нарушение е
3
индивидуализирано.
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:
Събраните доказателства установяват несъмнено, че към момента на
извършената проверка, водачът А. С. А. управлява МПС с рег. номер
СВ8416ТА, което е техническо неизправно на първа ос от ляво и дясно
спирачните дискове са счупени. Нарушението е установено след извършена
визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, причина за неизправност
буква "а", изречение 2 оценка графа 6 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Установено е било също, че
водачът А. С. А. управлява МПС с рег. номер СВ8416ТА, което е техническо
неизправно на втора ос от ляво и дясно спирачните дискове са счупени. Тези
неизправности са в рамките на една и съща система, като се категоризират в
група "опасни" неизправности.
Както съдържащото се в АУАН описание на твърдяното нарушение по
чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б.
"а", изр. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, така и
съответстващите му показания на свид. С. А..
Правилна също така е сторената от контролния екип преценка, че това
обстоятелство съответства на опасна техническа неизправност, посочена в
Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от издадената на основание чл.
147 ЗДвП Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. При тези констатации съдът счита
за доказано и правилно квалифицирано съответното нарушение, състоящо се
в управление от въззивника на технически неизправно МПС като намира за
напълно несъстоятелно застъпеното от въззивника становище за липса на
съставомерност на две отделни нарушения, при наличие на констатирани две
технически неизправности. Доколкото установената неизправност е преценена
като опасна съобразно критериите по Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б. "а",
изр. 2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., всяко едно от нарушенията правилно
е санкционирано с наказанието "глоба" във фиксираната стойност 500.00 лв.
съгласно чл. 179, ал. 6, т. 3 ЗДвП.
При така установеното, съдът счита, че Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено.
Не само не се установяват съществени процесуални нарушения, но и
материалният закон е приложен правилно.
4
Съдът не счита, че за установените две неизправности на МПС са
необходими специални знания. Всяка една от тях може да бъде установена при
обикновен визуален оглед не само по силата на житейската логика, но и
съгласно Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба Н- 32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС. Чл. 101, ал. 4 от ЗДвП препраща именно към тази Наредба за
определяне на неизправностите и тяхната квалификация. В Приложение № 5,
т. 1.1.14 /последните две колони/ е прието, че износването, прекомерното
надраскване, напукването, несигурното закрепване, или счупване на
барабанният диск може да е значителна и опасна неизправност. Изводът си за
това, че неизправността е опасна, АНО е аргументирал, като е посочил, че на
първа ос спирачният диск от ляво и спирачния диск отдясно са счупени, като
тези неизправности са в рамките на една и съща система. Това становище
съдът намира за обосновано и законосъобразно.
Предвид горното, на 07.06.2024 г. водачът А. С. А. извършвал превоз,
управлявайки неизправно МПС, с което е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Случаят не маловажен по см. чл. 28 ЗАНН. Не са налице смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосновават пи- ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този род.
Деянието е наказуемо по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП. Именно за това е
наказан въззивника, поради което съдът намира, че материалният закон е
приложен правилно.
При определяне на наказанието АНО е бил обвързан от
императивната разпоредба, предвиждаща глоба в размер на 500 лева. Предвид
това не са налице предпоставки същото да се счита несправедливо.
С оглед изхода на делото и направеното от въззиваемата страна
съответно искане, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр.
чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на ОО"Автомобилна администрация"-
Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в размер
определен в чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до
120 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК размерът на
юрисконсултското възнаграждение се определя от съда. В случая
производството по делото е протекло в четири съдебни заседания, в които
юрисконсултът не е участвал лично. Същевременно случаят не се отличава с
фактическа или правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се
5
присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80
лева.
Водим от гореизложеното и на основание, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0003079 от
04.07.2024 г., издадено от Началник на ОО "Автомобилна администрация" гр.
Варна, с което за две отделни нарушения: по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, вр. чл.
101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т. 1.1.14, б. "а", изр. 2 от Наредба №Н-32
от 16.12.2011 г. на МТИТС, на въззивника А. С. А. ЕГН:********** са
наложени съответни административни наказания "глоба" в размер на по 500.
00 лв.
ОСЪЖДА А. С. А. ЕГН:********** за заплати на Областен отдел
Автомобилна администрация гр. Варна сумата от 80 / осемдесет/ лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6