Р Е Ш
Е Н И Е
№ 06.01.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Минка Петкова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от
съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 458 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ – нов, ДВ, бр.109 от 2020 г, в
сила от 23.12.2021г.
Образувано е по
касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ гр.София
чрез процесуалния представител юрисконсулт С.-Г. против Решение № 188/
04.10.2021 г., постановено по АНД № 20215530201375/ 2021 г. на Районен съд Стара Загора, с което е отменен електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране
на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на АПИ. В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК
във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се
изводът на съда, че при издаване на електронния фиш е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила като не е посочено извършеното нарушение. Касаторът поддържа, че описателната част на електронния фиш
отговаря на образеца, утвърден от Управителния съвет на АПИ. Твърди, че
описаната фактическа обстановка се установява от приложените по делото статични
изображения във вид на снимков материал и доклад от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.167а, ал.3 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, които в своята съвкупност имат презумптивна
доказателствена сила по смисъла на чл.167а, ал.3 и чл.189е, ал.8 от ЗДвП и не
са събрани доказателства, които да ги опровергаят. По тези съображения е направено искане за
отмяна на решението на районния съд и постановяване на друго, с което
обжалваният електронен фиш да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба – „ ФБ АУТО“ ЕООД, чрез процесуалния си представител
и в депозираното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли да
бъде отхвърлена като поддържа, че е решението на районния съд е постановено в
съответствие с приложимите правни норми.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата.
Предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
като изцяло поддържа изложените в него мотиви.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се
явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред
Районен съд Стара Загора е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата № ********** на Агенция "Пътна инфраструктура", с
който на основание чл. 179, ал. 3 във вр. с чл. 187а,
ал. 1 и ал.2, т.1 от ЗДвП, на „ ФБ АУТО“ ЕООД е наложено административно
наказание –имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 139,
ал. 5 и 6 във връзка с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че
на 23.03.2020 г., в 17:21 часа е установено нарушение
с ППС лек автомобил Рено Лагуна с рег. №
СТ2623РК, с обща допустима техническа маса 1936, брой оси 2, категория на ППС
ЕВРО 4, в община Стара Загора, по път I – 5 км. 239+292 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1
от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е установено с устройство № 20811, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо
се на път I – 5 км. 239+292. Собственик, на когото е регистрирано ППС, е „ФБ
Ауто“ ЕООД .
.
Районен съд Стара Загора
е изложил съображения за формална незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш. Според съда липсва описание на съставомерно
деяние, с оглед на което той не отговаря на изискванията на чл.189ж, ал.1, изр.второ от Закона за пътищата. По съображения за
фактическа необоснованост на административнонаказателното
обвинение и формална неизрядност на електронния фиш
за правно ирелевантни са счетени обстоятелствата дали управлението на процесното
ППС на посочените във фиша време и място се установява от събраните
доказателства. Отделно релевира доводи, че не било
ясно кой е субекта на нарушението. С тези мотиви е постановена отмяна на
електронния фиш.
Решението е валидно и
допустимо, но неправилно.
Административнонаказателната
отговорност на „ ФБ АУТО“ е ангажирана за нарушение на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП,
предвиждаща водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса
по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, да се наказва с глоба в размер на
300 лв.Съгласно чл.187а,ал.2т.1 ако
собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен
търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса
по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена
санкция в размер 300 лв. Съгласно чл.
167а, ал. 3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по
чл. 179, ал. 3 - 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във
вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите,
заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
В
нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП
е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания
ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане – ал.2. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния
съвет на Агенция "Пътна инфраструктура".
С оглед тази нормативна регламентация
касационният съдебен състав счита, че не е налице констатираното от районния
съд процесуално нарушение по чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Според мотивите на
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.,
електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване, т.е. изискванията за съдържание, регламентирани в ЗАНН, са неприложими.
Следователно задължителни са само посочените в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП
реквизити, а в процеснния електронен фиш
те безспорно се съдържат. Нарушението е достатъчно ясно описано - за процесното
ППС, при регистрирането му на 23.02.2020
г., в 17:21 часа с елемент от електронната система за събиране на пътни такси
/устройство № 20811/ на посочен пътен участък с конкретни параметри /по път I –
5 км. 239+292 с посока нарастващ километър/
не е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията
на ППС. Само от липсата на думите „движение“ или „управление“ в
обстоятелствената част на електронния фиш не може да се направи извод за
формалната му неизрядност доколкото са спазени всички законови изисквания за
съдържание и от използваната формулировка не възниква съмнение за какво деяние
се търси отговорност от собственика на ППС.
Не се споделят мотивите, че не било ясно кой е
субекта на нарушението. Субект тна нарушението е собственика на МПС-то. Ако той
е едноличен търговец или юридическо лице той следва да носи административно
наказателна отоворност за допускане на процесното нарушение. Представителят на
ридическото лице не е собстевник на МПС-то , с окето е извършено нарушението и
той при тази законова регламентация не носи административно наказателна
отговоронст
Като е приел наличието на съществен
порок при осъществения контрол за законосъобразност с формалистичен подход към
анализа на съдържанието на ЕФ, въззивният съд е постановил своя акт в нарушение
на материалния закон.
По аргумент от разпоредбите на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК, субсидиарно
приложими в съдебния административнонаказателен процес по силата на
препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло
правилността на НП, респективно на ЕФ, по силата на чл.189ж, ал.5 от ЗДвП,
независимо от основанията, посочени от страните. В случая районният съд не е
изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, нито е
изложил съображения какви факти намира за установени по спора. При наличието на
забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция липсата на
такива изводи не позволява да се извърши проверка на решението по реда на
чл.218, ал.2 от АПК. Това налага обжалваният съдебен акт да бъде отменен, а
делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Стара Загора,
при което да се изложат мотиви кои факти се приемат за установени, въз основа
на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях въпросите относно
извършване на нарушението и индивидуализацията на наказанието. При това
разглеждане съдът следва да се произнесе и по въпроса за разноските в
настоящата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2, предл.2 във връзка с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 188/ 04.10.2021 г.,
постановено по АНД № 20215530201375/ 2021 г. на Районен съд Стара Загора.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на районния съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.